СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-43558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.,с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1621/21 (1)) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Пащенко Е.В.) по делу № А45-43558/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № АА 001702 от 28.08.2018, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства –  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жудинкова Ольга Игоревна (далее – финансовый управляющий ФИО4).

22.10.2019 принято к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № АА 001702 от 28.08.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.12.2020 (резолютивная часть от 02.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № АА 001702 от 28.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2) в отношении автомобиля BMW X1 SDRIVE 20I, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>; применил последствия недействительности сделки, а именно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 407 650 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не получал почтовую корреспонденцию от суда первой инстанции, о том, что сделка признана недействительной узнал от должника. Подтверждает, что приобрел автомобиль, однако, указав в договоре цену 100 000 рублей, получил расписку от должника об уплате ему 120 000 рублей. 

Отзывы на апелляционную жалобу от финансового управляющего имуществом должника и ФИО3 не принимаются во внимание, так как вопреки статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства направления иным участникам процесса.

До судебного заседания поступило заявление от финансового управляющего ФИО4  о рассмотрении спора в её отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить экспертное заключение № 0135-21, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на 28.08.2018 составляла 1 410 800 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, для полного и всестороннего исследования, приобщил экспертное заключение к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 28.08.2018 между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи № АА 001702 в отношении автомобиля BMW X1 SDRIVE 20I, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, по цене в размере 100 000 рублей.

Указывая на то, что сделка совершена по заниженной цене, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) о том, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения и копии определений суда направлялись судом первой инстанции по месту регистрации ФИО2 – 660018, г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 3, кв. 114 (адресная справка – т.1., л.д.44).

Однако извещения, направленное ФИО2 были возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Так как ФИО2 был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению дальнейшей информации по делу.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недопустимости взыскания с него суммы, превышающей сумму фактической оплаты автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось ранее, 28.08.2018, в пределах одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом, должник заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства № АА 001702 в отношении автомобиля BMW X1 SDRIVE 20I, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> по цене в размере 100 000 рублей.

В последующем транспортное средство на основании договора от 05.06.2019 было продан ФИО2 в пользу ФИО5.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий просила признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № АА 001702 от 28.08.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в отношении автомобиля BMW X1 SDRIVE 20I, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 407 650 рублей.

Оспариваемый договор заключен в период, не превышающий одного года до дня возбуждения дела о банкротстве ФИО3

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения, при этом обязанность доказывания факта неравноценности встречного исполнения возлагается на конкурсного управляющего, оспаривающего сделку. 

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ФИО2, вправе представлять доказательства опровергающие доводы финансового управляющего и подтверждающие факт того, что спорный автомобиль на дату его продажи соответствовал стоимости, указанной в договоре.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств соответствия/несоответствия стоимости транспортного средства, являвшегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, рыночной стоимости данного имущества. При этом необходимо учитывать, что рыночная цена – наиболее вероятная цена, по которой товар или услуга могут быть проданы на свободном рынке в условиях конкуренции, при этом на условия сделки оказывают влияние такие факторы, как местонахождение, технические характеристики, техническое состояние объектов. 

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО2 был подписан сторонами. Условия договора согласованы сторонами, доказательств заключения договоров под влиянием обмана, заблуждения или принуждения не представлено. При этом стороны не были лишены возможности указать в договоре какие-либо имевшиеся у продаваемого автомобиля технические неисправности и дефекты. Оспариваемый договор таких указаний не содержит. 

Разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправный автомобиль должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи. 

В данном случае именно в интересах ФИО2 было бы подписание акта приема-передачи с описанием в нем особенностей передаваемого автомобиля, указанием на его неработоспособность, конкретные неисправности. Доказательств наличия препятствий для составления такого акта не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи не отражены какие-либо дефекты автомобиля и не указано на его техническую неисправность. 

Данный договор, исходя из его содержания, подтверждает, что спорный автомобиль был передан ФИО2 в технически исправном состоянии с учетом нормальной степени износа. 

Финансовым управляющим в материалы дела представлено Заключение от 12.05.2020 об определении рыночной стоимости имущества должника в отношении спорного автомобиля, согласно которого рыночная стоимость такого автомобиля, принадлежащего должнику по состоянию на апрель – август 2018 года составляет 1 507 650 рублей.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции руководствовался оценкой, представленной финансовым управляющим и исходил из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент заключения оспариваемого договора составляла 1 507 650 рублей.

Представленное в апелляционном суде в материалы дела экспертное заключение № 0135-21 о том, что рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки 28.08.2018 составляло 1 410 800 рублей, не опровергает правомерные выводы суда первой инстанции.

Факт внесения денежных средств в размере 100 000 рублей по оспариваемому договору финансовым управляющим не оспаривался.

Доказательств передачи должнику денежных средств за проданный автомобиль в большем размере, чем указано в оспариваемом договоре, ФИО2 не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленная расписка не подтверждает факт получения ФИО3 1 200 000 рублей. Из буквального смысла расписки от 28.08.2018 следует, что ФИО3 продал автомобиль ФИО2 за указанную цену, авто в аресте и залоге не состоит.

Между тем в расписке отсутствуют какие-либо сведения о получении ФИО3  от ФИО2 денежных средств в момент ее написания.

Апелляционным судом осуществлена проверка наличия у ФИО2 финансовой возможности передачи при подписании договора наличных денежных средств в заявленном размере.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО2 представлен договор купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 20.12.2016 за 5 219 000 рублей. 

Вместе с тем, указанный выше документ не может являться доказательством наличия на 28.08.2018. При этом  суд апелляционной инстанции обращал внимание на необходимость представить доказательства фактического наличия денежных средств в размере 1 200 000 рублей в момент их передачи. Таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о фактической передаче при подписании спорного договора 1 200 000 рублей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание рыночную стоимость имущества (которая составляла от 1 410 800 рублей до 1 507 650 рублей), и стоимость по которой спорный автомобиль был реализован ФИО2  по оспариваемому договору (100 000 рублей), апелляционный суд счел доказанным факт совершения оспариваемого договора купли-продажи по заниженной цене и при неравноценном встречном предоставлении. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Применительно к предмету настоящего спора в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был продан ФИО2 третьему лицу ФИО5 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.06.2019, что подтверждается информацией, полученной из ГИБДД и представленной финансовым управляющим, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 407 650 рублей, составляющих разницу между рыночной ценой спорного автомобиля и денежными средствами, фактически полученными должником, то есть фактически произвел зачет реституционного требования, что является недопустимым.

Между тем, правила, установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исключают возможность преимущественного удовлетворения требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника. Это означает, что взысканию подлежала сумма без учета, полученной должником разницы. Данные правила суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной, обязан независимо от формулировки этих требований в заявлении об оспаривании сделки.

Однако допущенное судом первой инстанции нарушение норм законодательства о банкротстве в части последствий недействительности сделки должника, в данном конкретном случае не является основанием для изменения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный ответчиком отчет, о том, что стоимость спорного автомобиля на дату его продажи составляла 1 410 800 рублей. Соответственно, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 1 407 650 рублей фактически соответствует его рыночной цене, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделки суммы в большем размере, то есть 1 507 650 рублей.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1