ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29878/2022

г. Самара

20 октября 2023 года

11АП-13341/2023  11АП-15136/2023                                                                                                       11АП-15137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

от  истца -  ФИО2, представитель  по доверенности от 14.11.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2023, диплом;

от ООО "ТрансРесурс" - ФИО4, представитель по доверенности от 03.05.2023, диплом,

от иных лиц, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-19 октября 2023 года в зале №1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс", общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу №А55-29878/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании 4 085 425, 40 руб.

третье лицо - ООО «Свем»,

а также ходатайства ООО "ТрансЭко"  и ООО "ТрансРесурс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик), о взыскании 4 085 425, 40 руб., в том числе 3 065 985,29 руб. основного долга по договору от 01.01.2019 № ТКО-6037 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, 1 801 384, 28 руб. неустойки за период с 14.07.2020 по 28.03.2023 (за исключением периода моратория), с последующим начислением  неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К рассмотрению дела, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свем».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

 Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении административного дела в отношении истца Комиссией установлено, что Региональный оператор с момента заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО не исполнял условия данного договора в части оказания услуг по обращению с ТКО с учетом места накопления ТКО, согласованного сторонами в договоре. Спорный период по настоящему делу - июнь 2020 года. Административное дело № 063/01/10-550/2021 не содержит выводов о неоказании услуг по обращению с ТКО в июне 2020 года.

Заявитель указывает, что вопреки преюдициально установленным в деле № А55-24111/2019 фактам отсутствия раздельного накопления ТКО на территории Самарской области, Самарским УФАС России и судом не дана надлежащая оценка тому, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ведения ООО «Рубин» раздельного накопления ТКО.

В связи с отсутствием ведения раздельного накопления ТКО на территории ООО «Рубин», пунктом 12 Договора № ТКО-6037 установлено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО согласно утвержденным Правилам № 505 следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Судом не учтено, что принятое антимонопольным органом решение № 063/01/10-550/2021 находится в стадии обжалования по делу № А55-322/2023.

На стр. 13 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу № А55- 24111/2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции указывает следующее: «Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО) осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.».

Аналогичные выводы содержатся на стр. 8 Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А55-24111/2019 и стр. 13 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу № А55-2411 1/2019, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Однако, судом и антимонопольным органом при вынесении Заключения за основу было принято решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу № А55-12150/2020, согласно которому услуги по обращению с ТКО в адрес Потребителя оказало ООО «СВЕМ».

При этом следует отметить, что ООО «СВЕМ» к числу операторов, имеющих право на обращение с ТКО в силу заключенных с Региональным оператором договоров транспортирования ТКО, не относится. Договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО между Региональным оператором и ООО «СВЕМ» не заключалось.

Между тем, несмотря на содержащиеся в материалах дела доводы Регионального оператора, в отсутствие подтверждающих документов со стороны ООО «СВЕМ», а также вопреки обстоятельствам, преюдициально установленным в судебном акте по делу № А55-24111/2019, антимонопольный орган и суд принимает оспариваемое Решение, в котором настаивает на оказание Потребителю услуг по обращению с ТКО силами «иного хозяйствующего субъекта».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства транспортирования ТКО с контейнерной площадки Потребителя ООО «СВЕМ» - лицом, не имеющим статуса Регионального оператора, а также лицом, с которым у Регионального оператора нет заключенных договоров на транспортирование ТКО.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № МА20-6 на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение отходов (кроме ТКО), согласно которому Третье лицо (ООО ”Свем”) Ответчику ТКО не вывозило.

Является незаконным и необоснованным вывод суда, относительно недостоверности приложенной Истцом распечатки отчета геозоны о посещении контейнерной площадки Потребителя.

Истцом представлены доказательства, из которых усматривается, что перевозчиком в распечатках отчетов геозоны о посещении контейнерной площадки Потребителя указан ООО «ТрансЭко», что подтверждает не полноту исследования представленных доказательств судом и антимонопольным органом и подтверждает факт оказание услуги Истцом Ответчику в спорном периоде.

Ссылка суда на письмо ООО "Трансресурс", которая имеется в материалах антимонопольного органа, является необоснованной и незаконной, т.к. перевозчиком с контейнерной площадки Потребителя был ООО "ТрансЭко", а не ООО "Трансресурс"

Более того суд ссылается на документы (имеющиеся в материалах антимонопольного органа), которые не относятся к периоду взыскания.

Является незаконным и необоснованным вывод суда о том, что в отсутствие объективных данных систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (ГЛОНАСС трекинга, GPS- трекинга); в отсутствие объективных сведений, отраженных в маршрутных журналах; в отсутствие результатов фото- и (или) видео-фиксации опорожнения принадлежащих истцу контейнеров и погрузки ТКО в соответствующий мусоровоз - представленная истцом распечатка не подтверждает факт оказания услуг в интересах ответчика.

Данный вывод суда основан на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, неправильном толковании закона, подлежащего применению в данном деле, что в силу п. 1, 2, 3, 4, ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Действующее законодательство не возлагает на Регионального оператора бремя доказывания факта оказания коммунальных услуг по обращению с ТКО. В связи с действием между сторонами спора типового договора, вывоз ТКО может быть осуществлен Региональным оператором исключительно с мест накопления ТКО, надлежащим образом включенных в Территориальную схему.

Согласно нормам действующего законодательства, единственным надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе VI типового Договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Так, разделом VI типового договора предусмотрено, что в случае нарушений региональным оператором обязательств по настоящему договору, потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору.

Аналогично требованиям раздела VI типового договора, п. 6.4 Договора № ТКО-6037 предусматривает, что отсутствие со стороны Потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных РО услуг по обращению с ТКО по настоящему договору, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объеме.

Однако соответствующих актов Ответчик в материалы дела не представлено, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств в соответствии с условиями Договора в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно п. 6.3 Договора Потребитель обязан в течение трех рабочих дней со дня получения УПД, подписать его, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр вернуть РО по адресу: 443063, Самара, ул. Сердобская, дом 8, ООО «ЭкоСтройРесурс». Если в указанный срок УПД не будет возвращен РО, УПД будет считаться подписанным Потребителем.

Таким образом, в случае отсутствия со стороны Потребителя в соответствующем расчетном периоде мотивированных и документально подтвержденных возражений относительно объема и качества оказанных Региональным оператором услуг по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объеме.

С целью реализации бремени доказывания объема оказанных и предъявленных к оплате услуг истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств:

своевременно направленные УПД,

данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС,

договоры с арендаторами, объекты которых расположены по адресу: 

<

...> (ООО "КФС СТРИТ РЕСТОРАНТС" ИНН: 

<

***>, ИН ФИО5 ИНН 

<

***>, ООО "Интернэшнл Ресторант Брэнде" ИНН 

<

***>, ООО "Гурман" ИНН 

<

***>).

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2023 в суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы от лиц, не привлеченных к участию в деле -  ООО "ТрансРесурс" и ООО "ТрансЭко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу №А55-29878/2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству совместно с поступившей первоначально жалобой истца, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб не разрешен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы и жалоб лиц, не участвующих в деле поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб  истца и лиц, не участвующий в деле, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "ТрансРесурс" доводы своей апелляционной жалобы и жалоб истца и ООО "ТрансЭко" поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2023 до 14 час. 30 мин.  19.10.2023 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители сторон и ООО "ТрансРесурс" поддержали свои ранее изложенные правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО "ТрансРесурс" и представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах лиц, не участвовавших в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам  ООО "ТрансЭко" и  ООО "ТрансРесурс"   подлежит прекращению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" в обоснование своей жалобы указывает на то, что 01.08.2023 в адрес ООО «ТрансРесурс» поступила претензия (исх. №ЭСР-73905 от 01.08.2023) о неисполнении условий Договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №4/ТР от 27.04.2020, заключенного между ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее - Региональный оператор) и ООО «ТрансРесурс». Основанием предъявления претензии послужил вывод суда, изложенный в решении от 07.06.2023 по делу №А55-29878/2022 о неоказании услуги по обращению с ТКО по адресу: 

<

...>. Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках исполнения указанного выше договора ООО «ТрансРесурс» оказывало услуги по транспортированию ТКО от мест (площадок) накопления ТКО, в том числе с территории Кировского района г. Самара. Кроме того, согласно условиям указанного выше договора ООО «ТрансРесурс» может привлекать к исполнению договора третьих лиц, в связи с чем ООО «ТрансРесурс» 01.05.2020 заключило договор № 5 С на оказание услуг соисполнителя по транспортированию твердых коммунальных отходов с ООО «ТрансЭко», действовавший в период с 01.05.2020 по 31.01.2021, по условиям которого ООО «ТрансЭко» оказывало услуги по транспортированию ТКО от мест (площадок) накопления ТКО, в том числе с территории Кировского района г. Самары.

На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу №А55-29878/2022 объективно влияет на права и обязанности ООО «ТрансРесурс», ООО «ТрансЭко», в части исполнения обязанностей в рамках Договоров по оплате оказанных услуг.

Податель жалобы также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. 

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭко" мотивирована тем, что ООО «ТрансРесурс» является Соисполнителем (перевозчиком) регионального оператора по транспортированию ТКО и производит вывоз ТКО с мест накопления (площадок) ТКО в соответствии с территориальной схемой. Также заявитель жалобы указывает на то, что 01.05.2020 между ООО «ТрансРесурс» (Исполнитеь) и ООО «ТрансЭко» (Соисполнитель) заключен договор № 5 С на оказание услуг соисполнителя по транспортированию твердых коммунальных отходов. Срок оказания услуги с 01.05.2020 по 31.01.2021. по условиям указанного договора Исполнитель поручает, а Соисполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления ТКО, территория которых установлена в Приложении № 2 к Договору, до мест размещения ТКО в соответствии с Территориальной схемой (далее также - услуги), а Исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что одной из территорий оказания услуг, является территория Кировского района, в том числе место накопления ТКО расположенное по адресу: пр-кт ФИО7, 147, в связи с чем в спорный период с 01.06.2020г. по 30.06.2020г., с места накопления ТКО, расположенного по адресу пр-кт ФИО7, 147, вывоз ТКО осуществлялся силами ООО «ТрансЭко».

На основании изложенного, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции  принято решение о правах и обязанностях ООО «ТрансЭко», не привлеченного к участию в деле. 

Податель жалобы также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения. 

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 15 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Институт восстановления процессуальных сроков, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, должен обеспечивать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным восстановить ООО "ТрансРесурс" и ООО "ТрансЭко" срок подачи апелляционных жалоб.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "ТрансРесурс" и ООО "ТрансЭко" ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц обоснованы тем, что являются Соисполнителями, (перевозчиками) регионального оператора по транспортированию ТКО и производит вывоз ТКО с мест накопления (площадок) ТКО в соответствии с территориальной схемой.

Однако в дело не представлены доказательства того, что заявитель является участником правоотношений именно рассматриваемого спора.

ООО "ТрансРесурс" и ООО "ТрансЭко" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении не может повлиять на конкретные права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает какие-либо права или обязанности ООО "ТрансРесурс" и ООО "ТрансЭко", и что данные лица лишены возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ТрансРесурс" и ООО "ТрансЭко" не являются лицами, о правах и обязанностях которых принято решение суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, производство по апелляционным жалобам ООО "ТрансРесурс" и ООО "ТрансЭко" подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ООО "ТрансРесурс" и ООО "ТрансЭко" уплаченная ими при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Самарской области осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс».

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 г.

Между ООО «Рубин» (далее - потребитель, ответчик) и ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее - региональный оператор, истец) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-6 037 от 01.01.2019 (далее - Договор, Договор № ТКО-6 037).

В соответствии с п. 1 Договора № ТКО-6 037 региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 5 Договора под расчетным периодом понимается календарный месяц. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО установлена п. 4 Договора - «01» января 2019 г.

В Приложении № 1 к Договору определено и указано место накопления ТКО, а именно: 

<

...>, а также указана периодичность вывоза: ежедневно.

Ответчику принадлежит собственная контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, сведения о которой 09.07.2019 были внесены в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Перечисленные условия Договора и обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24111/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на оказание им ответчику в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 предусмотренных Договором услуг по обращению с ТКО на сумму 3 065 985, 29 руб., и на неисполнение ответчиком обязательства по их оплате, в том числе на оставление ответчиком без удовлетворения требований, изложенных в претензии истца от 05.09.2022 № ЭСР-59132/22.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что региональным оператором услуги по обращению с ТКО ему с «01» января 2019 года по «19» января 2022 года (включая спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2020) не оказывались.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из факта недоказанности истцом оказания услуг ответчику в спорный период.

Между тем, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-24111/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установлено, что истец, являющийся собственником торгово-офисного и развлекательного центра «Вива Лэнд», расположенного по адресу: 

<

...>, направил ответчику, являющемуся региональным оператором по обращению с ТКО на всей территории Самарской области в соответствии с заключенным им с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области соглашением от 01.11.2018, заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Ответчик направил в адрес истца проект договора № ТКО-6 037, с условиями которого истец не согласился и направил ответчику мотивированный отказ от его подписания, а также свой вариант проекта договора, однако к соглашению по спорным условиям стороны не пришли.

Суд урегулировал возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора разногласия: договор принят в редакции ООО «ЭкоСтройРесурс», направленной в адрес ООО «Рубин» за номером ТКО-6 037.

При рассмотрении дела № А55-24111/2019 судами также установлено,  что контейнерная площадка истца, которую он организовал на своей территории, не включена в территориальную схему размещения площадок для общего накопления ТКО, которая утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228 (далее – Приказ № 228), и не соответствует требованиям нормативных актов по обращению с ТКО, регулирующих организацию контейнерных площадок.

Частью 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что территориальная схема обращения с отходами в обязательном порядке содержит схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, а также сведения о зонах деятельности регионального оператора и направления транспортирования отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора также содержатся в территориальной схеме. 

Таким образом, документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема обращения с отходами, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.

Начиная с 01.01.2020 действует СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований» утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 № 20, согласно пункту 2.4 которого количество мусоросборников на контейнерных площадках должно быть не более 10 контейнеров для накопления ТКО, в том числе для раздельного накопления ТКО, и 2-х бункеров для накопления КТО. 

Все места накопления ТКО Самарской области, включенные в территориальную схему, отражены в приложении № 1 к приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2019 № 279. Контейнерная площадка, принадлежащая истцу, в указанном приложении не значится, в территориальную схему не включена. Документы, подтверждающие согласование расположения принадлежащих истцу мест накопления ТКО с Роспотребнадзором, в материалах дела отсутствуют. 

Арбитражный суд Поволжского округа  в своем постановлении по делу  № А55- А55-24111/2019  указал, что судами правильно указано, что согласование этих мест с местной администрацией (Кировского внутригородского района городского округа Самара) не может заменить согласование с уполномоченным государственным органом (Роспотребнадзор).

Довод истца о возможности применения коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, обоснованно отклонен. Предлагаемый ответчиком расчет, который базируется на нормативе накопления ТКО на квадратный метр, и площади помещений истца, правомерно признан судами единственно возможным в данных условиях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в возражениях на отзыв ответчика заявил, что в связи с неподписанием ответчиком Договора № ТКО-6 037 он считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте Договора № ТКО-6 037. 

Суд первой инстанции отклонил данные доводы поскольку согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24111/2019 договор принят полностью в редакции, направленной истцом в адрес ответчика за номером ТКО- 6 037, которая содержала условие о месте накопления ТКО по адресу: 

<

...>, а также условие о дате начала оказания услуг - 01.01.2019, которое представляет собой ретроспективную оговорку.

Между тем,  указанный вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  по делу  №  А55-24111/2019  в отношении мест накопления ТКО. 

Само по себе не исключение  истцом данной площадки  с учетом данной  в судебных актах правовой оценки о ее не соответствии требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований,  не может заменить согласование с уполномоченным государственным органом (Роспотребнадзор). 

В отсутствие раздельного накопления ТКО на территории Самарской области, и в связи с осуществлением коммерческого учета объема ТКО, исходя их нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в Территориальную схему Самарской области.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителей от несения расходов по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в связи с отсутствием организации и/или возможности организации со стороны органов местного самоуправления и/или собственниками контейнерных площадок, включенных в территориальную схему. 

Отсутствие места (площадки) накопления ТКО непосредственно на территории самого Товарищества не свидетельствует о неоказании региональным оператором ответчику услуг по обращению с ТКО по договору ТКО за спорный период, так как региональный оператор осуществляет свою деятельность на основании территориальной схемы. 

Учитывая наличие в территориальной схеме и реестре мест накоплений общедоступных контейнеров для сбора ТКО и обязанность собственников  ТКО складировать отходы в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках,  ответчик не был лишен возможности и имел право на получение услуги по обращению с ТКО. 

По общему правилу, в случае нарушения региональным оператором обязательств по оказанию услуг потребитель с участием представителя регионального оператора составляет Акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. 

В рассматриваемом случае доказательства составления подобных актов, равно как и доказательства вызова представителя регионального оператора для составления актов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55- № А55-38009/2021.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявил, что осуществляет накопление ТКО на собственной контейнерной площадке по адресу: 

<

...> - в соответствии с условиями Договора № ТКО-6 037, однако истец в нарушение условий данного договора с «01» января 2019 года по «19» января 2022 года (включая спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2020) услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывал.

В подтверждение довода о неоказании истцом услуг по обращению с ТКО ответчику в указанный период времени (включая спорный период) в качестве письменных доказательств ответчик представил суду материалы дела №063/01/10-550/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотренного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Комиссия).

Суд первой инстанции исходил из того, что по результатам анализа представленных в дело № 063/01/10-550/2021 материалов, Комиссией не было установлено наличия доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по обращению с ТКО ООО «ЭкоСтройРесурс» для ООО «Рубин» в период времени с «01» января 2019 года по «19» января 2022 года (включая спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2020). Комиссия по результатам рассмотрения дела пришла к выводу о том, что ООО «ЭкоСтройРесурс», используя свое доминирующее положение, необоснованно уклонялось от оказания услуг по обращению с ТКО, в результате чего произошло ущемление интересов ООО «Рубин» в сфере предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения дела № 063/01/10-550/2021 Комиссия приняла Решение от 15.02.2022 (резолютивная часть оглашена 07.02.2022, исх.№ 1071/6 от 15.02.2022), согласно которому решила:

признать в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 2 резолютивной части решения);

выдать ООО «ЭкоСтройРесурс» предписание о совершении действий, направленных на прекращение злоупотребления доминирующим положением, связанного с уклонением от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 резолютивной части решения).

В адрес ООО «ЭкоСтройРесурс» Комиссией было выдано Предписание от 15.02.2022 (исх.№ 1070/6 от 15.02.2022) в срок до «24» марта 2022 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а именно:

совершить действия, направленные на прекращение злоупотребления доминирующим положением, связанного с уклонением от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указав, что принятые  Самарским УФАС акты изменены либо отменены не были,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что довод истца о фактическом оказании услуг в интересах ответчика в спорный период (с 01.06.2020 по 30.06.2020) достоверно опровергается итоговыми актами по делу о нарушении антимонопольного законодательства №063/01/10-550/2021, а также документами, собранными Самарским УФАС при его рассмотрении.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным в силу следующего.

Административное дело № 063/01/10-550/2021 не содержит выводов о неоказании услуг по обращению с ТКО в июне 2020 года.

Согласно доводам Самарского УФАС России, в Приложении № 1 к Договору № ТКО-6037 сторонами спора согласовано место накопления ТКО, расположенное по адресу: 

<

...>, с которого Региональный оператор обязан был осуществлять ежедневный вывоз ТКО. Следовательно, невывоз Региональным оператором ТКО с указанного места накопления послужил основанием для признания Самарским УФАС России в действиях ООО «ЭкоСтройРесурс» нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от оказания для ООО «Рубин» услуг по обращению с ТКО.

Однако, указанная позиция является следствием неправильного толкования закона, а также противоречит сложившейся судебной практике, что подтверждается следующим.

Согласно Правилам коммерческого учета объема и массы ТКО, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505), расчеты с собственниками ТКО осуществляются в соответствии с пп. «а» п. 5 указанных Правил, который предусматривает коммерческий учет расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

При этом, только в случае согласования сторонами Договора № ТКО - 6037 способа коммерческого учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, имело бы значение определение конкретного адреса места накопления ТКО.

Позиция Регионального оператора подтверждается судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу № А55-24111/2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 по делу № А55-1592/2021.

Следовательно, вопреки преюдициально установленным в деле № А55-24111/2019 фактам отсутствия раздельного накопления ТКО на территории Самарской области, Самарским УФАС России и судом не дана надлежащая оценка тому, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства ведения ООО «Рубин» раздельного накопления ТКО.

В связи с отсутствием ведения раздельного накопления ТКО на территории ООО «Рубин», пунктом 12 Договора № ТКО-6037 установлено, что стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО согласно утвержденным Правилам № 505 следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (услуг).

Из системного толкования положений статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, как злоупотребление доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно статье 1 Закон № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Действия Истца в случае отказа от вывоза ТКО, нарушают запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приводят к прекращению оказания услуги по вывозу ТКО.

Антимонопольный орган и суд не проанализировал все обстоятельства дела в их совокупности,  антимонопольный орган  не дал определенного ответа, каким образом должно быть исполнено обжалуемое предписание при этом не указав период неоказания услуг.

Представленное в материалы дела Постановление от 09.12.2022 по делу № 063/04/14.31-867/2022,  принятое заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО6, о признании ООО «ЭкоСтройРесурс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, также не свидетельствует о подтверждении факта нарушения региональным оператором условий договора в период июня 2020 г.

При этом, данное  решение антимонопольного органа находится в стадии обжалования по делу № А55-322/2023.

Таким образом, ни материалы административного дела № 063/01/10-550/2021, ни материалы дела № 063/04/14.31-867/2022, не содержат выводов о неоказании услуг по обращению с ТКО  в июне 2020 года.

И в том и другом постановлении имеется ссылка о  первом направлении ООО "Рубин" актов о неоказании услуг 10.07.2020 г., при этом антимонопольным органом не учтена позиция Арбитражного суда Поволжского округа   изложенная в постановлении по делу  № А55-А55-24111/2019, где указано на отсутствие у ответчика площадки отвечающей требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований,  отмечено, что судами правильно указано, что согласование этих мест с местной администрацией (Кировского внутригородского района городского округа Самара) не может заменить согласование с уполномоченным государственным органом (Роспотребнадзор).

Как указано ранее, учитывая наличие в территориальной схеме и реестре мест накоплений общедоступных контейнеров для сбора ТКО и обязанность собственников  ТКО складировать отходы в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках,  ответчик не был лишен возможности и имел право на получение услуги по обращению с ТКО. 

По общему правилу, в случае нарушения региональным оператором обязательств по оказанию услуг потребитель с участием представителя регионального оператора составляет Акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. 

В рассматриваемом случае доказательства составления подобных актов, равно как и доказательства вызова представителя регионального оператора для составления актов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55- № А55-38009/2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что услуги по вывозу ТКО ответчику оказывало иное лицо - ООО "СВЕМ".

Так, судом установлено, что между ответчиком и ООО «СВЕМ» на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включая спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2020, заявленный истцом) был заключен Договор № МА20-6 на сбор, транспортирование и размещение отходов от 14.11.2019, в соответствии с которым ООО «СВЕМ» осуществляло сбор и транспортирование отходов ответчика (в т.ч., пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные; непищевые отходы кухонь и организаций общественного питания практически неопасные; смет с территории гаража, автостоянки малоопасный) от площадки временного хранения отходов ответчика 

<

...>, для дальнейшего размещения на полигоне «Северо-Восточный-1».

Вывозимые отходы ответчика ООО «СВЕМ» переданы ООО НПФ «Полигон» по Договору № ОЛ20-11 от 13.11.2019 на прием и размещение отходов. По данному договору ООО «СВЕМ» принятые им отходы передает ООО НПФ «Полигон» для размещения их на полигоне «Северо-Восточный-1».

Факт оказания услуг ООО «СВЕМ» период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включая спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2020, заявленный истцом по настоящему делу) подтверждается подписанными с двух сторон Актами № 113 от 31.01.2020, № 290 от 29.02.2020, № 478 от 31.03.2020, № 672 от 30.04.2020, № 927 от 31.05.2020, № 1041 от 30.06.2020, № 1245 от 31.07.2020, № 1454 от 31.08.2020, № 1678 от 30.09.2020, № 1895 от 31.10.2020, № 2113 от 30.11.2020, № 2317 от 31.12.2020.

Факт оплаты ответчиком услуг ООО «СВЕМ» подтверждается платежными поручениями № 303 от 14.02.2020, № 459 от 16.03.2020, № 705 от 29.04.2020, № 857 от 14.05.2020, № 1046 от 10.06.2020, № 1201 от 09.07.2020, № 1448 от 17.08.2020, № 1736 от 18.09.2020, № 1950 от 15.10.2020, № 2129 от 10.11.2020, № 2374 от 11.12.2020, № 108 от 25.01.2021.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик не отрицал, что в результате его деятельности образовываются ТКО.

В материалах дела отсутствуют доказательства транспортирования ТКО с контейнерной площадки Потребителя ООО «СВЕМ» - лицом, не имеющим статуса Регионального оператора, а также лицом, с которым у Регионального оператора нет заключенных договоров на транспортирование ТКО.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № МА20-6 на оказание услуг по транспортированию и передаче на размещение отходов (кроме ТКО), согласно которому Третье лицо (ООО ”Свем”) Ответчику ТКО не вывозило.

В отзыве на иск от 13.04.2023 г., ООО «СВЕМ» прямо указало, что транспортирование ТКО Общество не осуществляет, соответственно между ним и ООО "Рубин№ в 2019-2020 г. договоры вязанные с вывозом ТКО не заключались.

В соответствии с ч. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с Региональным оператором по обращению с ТКО.

Осуществление деятельности по обращению с ТКО входит в компетенцию исключительно Регионального оператора, который осуществляет обращение с ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

На стр. 13 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2021 по делу № А55-24111/2019, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции указывает следующее: «Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО) осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.».

              Является необоснованным вывод суда о том, что отсутствие фактического оказания услуг истцом на протяжении 2020 года (включая спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2020, заявленный истцом по настоящему делу) также подтверждается данными оперативного учета ответчика, в частности: журналом учета образования (размещения) в местах временного хранения и удаления (вывоза) отходов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, из которых следует, что в период времени с 01.06.2020 по 30.06.2020 вывоз отходов без разделения на отходы, относящиеся к ТКО и не относящиеся к ТКО, образующихся в результате деятельности ответчика, осуществлялся силами ООО «СВЕМ».

Данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, неправильном толковании закона, подлежащего применению в данном деле.

Третье лицо  ООО "СВЕМ" в отзыве на исковое заявление уже опровергло факт оказания услуг по вывозу ТКО, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчик представлял суду платежные поручения об оплате Третьему лицу за спорный период стоимости оказанных услуг, по вывозу промышленных отходов, услуг по обращению с ТКО Ответчиком не оплачены.

Самостоятельная утилизация ТКО недопустима, обращение с отходами, в том числе лицензируемая деятельность по регулярной транспортировке отходов, должно обеспечиваться посредством заключения соответствующих договоров со специализированными предприятиями.

Более того ответчиком не представлены доказательства неполучения или получения услуг по обращению с ТКО ненадлежащего качества. 

Журнал учета образования (размещения) в местах хранения и удаления (вывоза) отходов является внутренним документом организации и не подтверждает неполучение и или получения услуг ненадлежащего качества ответчиком. Договорные отношения между сторонами носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца).

Указанный журнал не опровергает оказание услуг Региональным оператором.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в спорном периоде истец приложил к исковому заявлению (поз. 6 приложения к исковому заявлению) «Отчет геозоны о посещении контейнерной площадки Потребителя», в виде распечатки информации, представленной в виде таблицы. В указанной таблице имеются: столбец «Группировка», который содержит указание на даты, а также повторяющийся государственный регистрационный номер транспортного средства: «А394РХ763»; столбец «Геозона», содержащий запись: «ФИО7 147 Вива Лэнд»; столбец «Тип», содержащий запись: «Полигон»; столбцы «Время входа, «Время выхода», «Длительность нахождения», содержащие указание на время суток, выраженное в часах, минутах и секундах.

Данная распечатка представлена истцом в качестве письменного доказательства, отражающего данные систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (ГЛОНАСС-трекинга, GPS- трекинга) о фактическом присутствии автомашин (мусоровозов) на территории ответчика в спорный период, призванного подтвердить факт оказания истцом услуг ответчику.

Согласно материалам дела, ООО «ТрансРесурс» является Соисполнителем (перевозчиком) Регионального оператора по транспортированию ТКО и производит вывоз ТКО с мест накопления (площадок) ТКО в соответствии с территориальной схемой.

01.05.2020 между ООО «ТрансРесурс» (Исполнитель) и ООО «ТрансЭко» (Соисполнитель) заключен договор № 5С на оказание услуг соисполнителя по транспортированию твердых коммунальных отходов. Срок оказания услуги с 01.05.2020 по 31.01.2021.

Согласно условиям договора Исполнитель поручает, а Соисполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО от мест накопления ТКО, территория которых установлена в Приложении № 2 к Договору, до мест размещения ТКО в соответствии с Территориальной схемой, а Исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Одной из территорий оказания услуг, является территория Кировского района, в том числе место накопления ТКО, расположенное по адресу: пр. ФИО7, 147.

Таким образом, в спорный период с 01.06.2020 по 30.06.2020, с места накопления ТКО, расположенного по адресу пр. ФИО7, 147, вывоз ТКО осуществлялся силами ООО «ТрансЭко».

Транспортное средство Scania г/н 

<

***> в спорный период транспортирования ТКО, находилось в пользовании ООО «ТрансЭко» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

На основании изложенного, представленная истцом распечатка в качестве письменного доказательства, отражающего данные систем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (ГЛОНАСС-трекинга, GPS-трекинга) о фактическом присутствии автомашин (мусоровозов) на территории ответчика в спорный период, доказывает вывоз ТКО силами ООО «ТрансЭко» с места накопления ТКО, расположенного по адресу: пр. ФИО7, 147.

Доказательствами оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО служат направленные в адрес Потребителя УПД, а также данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС.

В силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи Потребителя (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласно ст. 425 ГК РФ, оказываемые Потребителю услуги, вне зависимости от даты заключения договора подлежат оплате с 01.01.2019, то есть с даты фактического оказания Региональным оператором услуг Потребителю.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

В подтверждение факта оказания услуг Региональным оператором в адрес Потребителя направлены подписанные Региональным оператором в одностороннем порядке УПД. В свою очередь Потребитель не обосновал мотивы отказа от подписания направленных в его адрес УПД.

В материалах дела представлены достаточное количество доказательств, включая в себя доказательства своевременно направленных УПД и данные системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору ответчиком не доказан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первый акт о ненадлежащем оказания услуг направлен 10.07.2020 г., за переделами заявленного в иске периода.

Согласно положениям Закона N 89-ФЗ ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Пунктом 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО.

Обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, закреплена в п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ.

С 2019 года обращение с ТКО признано коммунальной услугой, в связи с чем на услугу по обращению с ТКО распространяются все правила, применяемые к коммунальным услугам.

Императивно установленная обязанность оплачивать коммунальные услуги не зависит от типа помещений и правового статуса потребителя таких услуг, поскольку коммунальные услуги потребляются в процессе любой экономической деятельности.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя, так и для регионального оператора.

Следовательно, законодательство исходит из презумпции образования ТКО, в том числе при осуществлении предпринимательской/коммерческой деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику судом установлен.

Учитывая, что образование ТКО в спорный период ответчиком не опровергнуто,  доказательств того, что услуги ему истцом не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом ответчиком не представлено, материалы дела не содержат и доказательств оказания данных услуг ответчику иным лицом, суд апелляционной инстанции считает требование истца  о взыскании долга правомерным.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 846 от 18.12.2018, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области N 95 от 28.03.2019, N 781 от 19.12.2019, N 830 от 18.12.2020 утвержден единый предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в размере 498,47 руб./куб. м (без учета НДС) или 598,16 руб./куб. м (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 12 договора стороны производят учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 505 "Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Расчет платы в месяц по Договору рассчитывается исходя из норматива накопления ТКО по формуле:

Pi=Ki *1/12 Njo*Тотх, где: 

Pi - размер платы за услуги по обращению с ТКО; 

Ki - количество расчетных единиц;

Njo - норматив накопления ТКО, утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области;

Тотх - цена на коммунальную услугу по обращению с ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО - 598,16 руб./куб. м;

"12" - количество месяцев в году.

Из материалов дела следует, что ТКО ответчика образовываются от деятельности магазинов (торговый центр), расположенных по адресу: 

<

...>.

Ответчик факт образования услуг не отрицал.

На основании Приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 N 804 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области" (далее - Приказ N 804) норматив накопления ТКО  для объекта "магазин универсальный ( вт.ч. супермаркет, гипермаркет)" составляет 1,07 м3/год на 1 квадратный метр общей площади  торговой площади (далее - норматив).

Произведенный истцом расчет суммы ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО по договору согласно формуле: 57484 м2 х 1/12 х 1,07 м3/год х 598,16 руб./куб.м = 3 065 985 руб. 29 коп..

Указанный расчет проверен судом и признан правильным и единственно верным с учетом вступившего в законную силу решения суда  по делу № А55-24111/2019.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а требование  истца  - удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 801 384, 28 руб. за период с 14.07.2020 по 28.03.2023 (за исключением периода моратория), с последующим начислением  неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не произведена оплата основного долга в размере 3 065 985 руб. 29 коп. за период с 01.06.2020 по 30.06.2020, то с учетом ст. 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки  за период с 14.07.2020 г. по 28.03.2023 с учетом действовавшего моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"  в размере 1 801 384 руб. 28 коп. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в твердой денежной сумме рассчитана по 28.03.2023, с учетом мораторного периода (с 01.04.2022 по 01.10.2022), суд  апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 3 065 985 руб. 29 коп.  с  29.03.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 259, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" и общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу №А55-29878/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2023 года по делу №А55-29878/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экостройресурс" задолженность в размере 3 065 985 руб. 29 коп., неустойку в размере 1 801 384 руб. 28 коп. и неустойку от суммы долга 3 065 985 руб. 29 коп. с 29 марта 2023 года по день фактической оплаты долга, а также 43 427 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (ОГРН1186313063342, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственно пошлины уплаченной платежным поручением №21128 от 07.06.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственно пошлины уплаченной платежным поручением №1815 от 31.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов