ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16830/2023

г. Челябинск

10 января 2024 года

Дело № А76-4828/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-4828/2021 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

В судебном заседании посредством веб-конференцсвязи принял участие представитель: 

ООО «Интерлизинг» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.08.2023); 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русальянс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 06.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русальянс» признано несостоятельным банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 15.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 08.09.2022 поступило заявление уполномоченного органа с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   о признании недействительной цепочки сделок: 

- соглашение от 11.07.2020 к договору лизинга № ЛД-66-0346/18 от 16.03.2018, заключенное между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель), ООО «ТД «Русальянс» (лизингополучатель 1) и ИП ФИО2 (лизингополучатель 2), в соответствии с которым стороны договорились о передаче ООО «ТД «Русальянс» ИП ФИО2 всех прав и обязательств Лизингополучателя 1 по договору лизинга № ЛД-66-0346/18 от 16.03.2018; 

- соглашение от 22.07.2020 о досрочном выкупе автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46T/PRR, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Интерлизинг» по договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0346/18 от 16.03.2018; 

- договор купли-продажи от 07.12.2020 года в отношении автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46T/PRR, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО6 

Применении последствий недействительности сделок путем признания права собственности ООО «ТД «Русальянс» на автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46T/PRR, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>; и обязания ФИО6 передать ООО «ТД «Русальянс» автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46T/PRR, 2018 года выпуска 

Определением суда от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятым определением суда ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оплата по договору купли-продажи от 07.12.2020 произведена ФИО6 перед подписание договора, сама по себе аффилированность не является безусловным основанием для признания сделок недействительными, выводы суда сделаны без учета фактического состояния автомобиля.

Не согласившись с принятым определением суда ООО «Интерлизинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда о наличии оснований для применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактическим обстоятельствам и  материалам дела.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщены к материалам дела. 

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего должника, поступившего в суд 25.12.2023, отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «ТД «Русальянс» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от ЛД-66-0346/18 от 16.03.2018, предметом которого являлся грузовой тягач седельный ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46T/PRR, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Согласно п. 1.6.1 договора лизинга и графику лизинговых платежей предмет лизинга передается в лизинг на срок до 01.02.2021; сумма договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2018 к договору лизинга - 7 549 191,97 рублей. 

В дальнейшем 11.07.2020 между ООО «ТД «Русальянс» (лизингополучатель-1), ИП ФИО2 (лизингополучатель-2) и ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) заключено соглашение № ЛД-66-0346/18 о перемене лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга, по условиям которого Лизингополучатель-1 переводит обязанности перед Лизингодателем, а Лизингополучатель-2 принимает права и обязанности Лизингополучателя-1 перед Лизингодателем, возникшие из договора внутреннего лизинга № ЛД-66-0346/18 от 16.03.2018, заключенного между Лизингодателем и Лизингополучателем-1.

Согласно пункту 1.2 соглашения сумма договора лизинга составляет 7 549 191 руб. 97 коп. На момент подписания данного Соглашения ООО «ТД «Русальянс» уплатило Лизингодателю лизинговые взносы на сумму 7 517 817 руб. 89 коп., имеется незачтенный аванс – 6 493 руб. 52 коп., задолженность по пени – 4 184 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного выше Соглашения сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составила 31 374 руб. 08 коп., в которую не включены пени.

Пунктом 1.5 Соглашения установлено, что сделка по переводу прав и обязанностей Лизингополучателя-1 на Лизингополучателя-2 является возмездной, сумма сделки и порядок оплаты Лизингополучатель-1 и Лизингополучатель-2 согласовывают дополнительно без участия Лизингодателя. 

В последующем между ООО «Интерлизинг» и ИП ФИО2 22.07.2020 заключено соглашение о досрочном выкупе Предмета лизинга по Договору внутреннего лизинга № ЛД-66-0346/18 от 16.03.2018 по цене 61 688 руб. 24 коп. 

ИП ФИО2 23.07.2020 совершен платеж в пользу ООО «Интерлизинг» на сумму 61 688,24 руб. и 4 184,88 рублей с назначением платежа «Выкупная цена по договору лизинга ЛД-66-0346/18 от 16.03.2018г. по доп.согл. от 22.07.2020 г. Сумма 61 688. 24 в том числе НДС 20 % - 10 281.37 рублей.» и «Пени по договору лизинга ЛД66-0346/18 от 16.03.2018г. по доп.согл. от 22.07.2020 г. Сумма 4 184 88. НДС не облагается.» соответственно. 

На основании договор купли-продажи от 07.12.2020, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6 (покупатель) спорный тягач перешел в собственность последнего по цене 500 000 рублей. 

Согласно справке МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области грузовой тягач седельный ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46T/PRR, 2018 года выпуска, VIN 

<

***> в настоящее время состоит на учете в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО6 

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве уполномоченный орган указывает на то, что названная цепочка сделок совершена между аффилированными лицами (ООО «ТД «Русальянс», ФИО2, ФИО6), поскольку руководителем должника являлся ФИО2, а ФИО6 является дочерью последнего; совершена с целью вывода ликвидного актива из имущественной массы должника с целью уклонения от обращения на него взыскания по обязательствам должника перед кредиторами, имеющимися на момент совершения сделок; совершена в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника; в отсутствие встречного возмещения в пользу должника со стороны нового лизингополучателя.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума №63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления № 63). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором лежит на ответчике. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Постановлением № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Оспариваемые сделки совершены должником в течении одного года до возбуждения дела о банкротстве (первая сделка в оспариваемой цепочке сделок заключена 01.07.2020, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением суда от 29.03.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный, как пунктом 1, так пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Перевод прав ООО «ТД «Русальянс» на грузовой автомобиль в пользу руководителя этого Общества – ИП ФИО2 осуществлен после вынесения 10.07.2020 Решения №2639 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в соответствии со ст.46 НК РФ на основании требования №22132 от 12.03.2020 об уплате налога, выставленного по результатам решения Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области № 85 от 13.11.2019 о привлечении должника к ответственности за налоговое правонарушение, которым Обществу «ТД «Русальянс» доначислена задолженность в размере 13 247 605,40 руб., в том числе налог - 9 083 695 руб., пени – 3 993 334,45 руб., штраф – 170 575,95 рублей. 

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 21 по Челябинской области в период с 29.12.2020 по 25.06.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Русальянс» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 30 от 25.08.2021 и вынесено решение № 82 от 23.11.2021 о привлечении к налоговой ответственности должника за совершение налогового правонарушения, доначислена задолженность в размере 40 379 006,23 руб., в том числе налог – 24 058 592 руб., пени – 13 543 960,23 руб., штраф – 2 776 454 рубля. 

Согласно абзацу седьмому пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам указанные обязательные платежи, для целей их квалификации, считаются возникшими в момент истечения налогового периода, за который происходит доначисление обязательных платежей, то есть следуют за налоговым периодом вне зависимости от момента принятия решения о доначислении. Таким образом, ИП ФИО2, являясь руководителем ООО «ТД «Русальянс», не мог не знать о наличии у последнего неисполненных обязательств по обязательным платежам за 2014 - 2019 годы. 

ИП ФИО2, являясь руководителем ООО «ТД «Русальянс», не мог не знать о наличии у последнего неисполненных обязательств по обязательным платежам за 2014 - 2019 годы. 

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Аффилированность ИП ФИО2 и его дочери ФИО6 подтверждается актовой записью о рождении последней, сторонами обособленного спора не отрицается. Наличие заинтересованности между должником и ответчиками свидетельствует об осведомленности последних о неплатежеспособности должника и презюмирует наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам.

На протяжении более двух лет ООО «ТД «Русальянс» оплачивало лизинговые платежи по договору лизинга, заключенному с ООО «Интерлизинг», выплатив 7 517 817 руб. 89 коп., что составляет 99,56% от суммы, подлежащей уплате по договору лизинга. 

Несмотря на практически полную выплату лизинговых платежей, должник 11.07.2020 года передал все права по договору лизинга своему руководителю. 

При этом, соглашение о согласовании  стоимости уступленных прав по договору лизинга и порядок оплаты, предусмотренное п.1.5 соглашения от 11.07.2020 № ЛД-66-0346/18 о перемене лица в обязательстве - договоре внутреннего лизинга, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств какой либо оплаты уступленных прав. 

Следовательно, права по договору внутреннего лизинга от ЛД-66-0346/18 от 16.03.2018 переданы должником своему руководителю ФИО2 безвозмездно, в связи с чем причинен ущерб имущественным интересам кредиторам. 

Кроме того, по данным уполномоченного органа, не опровергнутым ответчиками, на счета ИП ФИО2 денежные средства в счет исполнения договора купли-продажи от 07.12.2020 от ФИО6 не поступали. 

Согласно письменным пояснениям ФИО2, оплата по указанному договору подтверждается собственноручной распиской последнего от 07.12.2020. 

Между тем, наличие у ФИО6 ИНН 

<

***> финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство по оспариваемой сделке не доказано, так как согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 год общая сумма дохода ФИО6 составила 144 983 руб. 87 коп., сведения о доходах за периоды, предшествующие 2021 году, отсутствуют; имущество, принадлежащее на праве собственности, ФИО6 не отчуждалось.

При этом, водительское удостоверение на право управления грузовым автотранспортом ФИО6 не выдавалось, индивидуальным предпринимателем этот ответчик не является, после даты заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство продолжает использоваться, что подтверждается сведениями ГИБДД об административных правонарушениях

Помимо названного, из материалов дела следует, что после приобретения спорного автомобиля ФИО6, ее отец  ФИО2 продолжает осуществлять владение и пользование данным имуществом, определяет судьбу грузового тягача, что подтверждается сведениями из полиса ОСАГО о данных страхователя (ФИО2, ФИО7). 

По данным выписки с расчетного счета ИП ФИО7 последняя взаимодействует с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Русальянс» (оплата за перевозку грузов), руководителем и учредителем которого является ФИО8 

Кроме того, по данным уполномоченного органа, физические лица, получающие доход от трудовой деятельности у ИП ФИО7, также получают доход у ИП ФИО2 и у ООО «Производственно-коммерческая фирма «Русальянс».

По мнению суда первой инстанции,  такая реализация транспортного средства по существу направлена на смену титульного собственника, что влечет за собой невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве, либо находящееся в совместной собственности супругов должника. 

Таким образом, в действиях должника и ответчиков - ООО «Бизнес-Урал» и ФИО9 усматривается злоупотребление правом с целью вывод активов должника путем двойной перепродажи транспортного средства и придания вида правомерного владения автомобилем. 

С учетом указанных установленных обстоятельств связанности сторон сделок, наличие в сделках умысла на вывод ликвидного актива из имущественной массы должника в целях уклонения от обращения на него взыскания по обязательствам должника, при наличии у должника на момент совершения сделок признаков банкротства, а также того, что в результате сделок из активов должника без соразмерного встречного исполнения выведено имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника, чем фактически причинен вред должнику и его кредиторам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительными по основаниям, предусмотренным, как пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку оспариваемая цепочка сделок фактически прикрывала собой сделку с иным субъектным составом: ООО «ТД «Русальянс» - ФИО6, суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде признания права собственности на спорный автомобиль за фактическим собственником – ООО «ТД «Русальянс», и возложения на ФИО6 обязанности передать спорное транспортное средство в конкурсную массу должника.

Доводы ООО «Интерлизинг» о неверном определении судом последствий недействительности соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга отклоняются судом в силу следующего. 

Действительно, по смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежавшим должнику на праве собственности (статьи 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). 

По общему правилу при передаче прав по договору лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оплата, оставшихся после передачи прав, лизинговых платежей в сумме менее 1% в пользу ООО «Интерлизинг» совершена за счет денежных средств учредителя и руководителя должника - ФИО2, в целях сохранения спорного транспортного средства под контролем бенефициара должника, и недопустимости обращения на него взыскания в счет погашения обязательств перед кредиторами, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Фактически собственником данного автомобиля является должник, в связи с чем, признание указанной цепочки сделок недействительной влечет за собой признание за ООО «ТД «Русальянс» права собственности на указанный автомобиль.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, и направлены на их переоценку, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-4828/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Ю.А. Журавлев 

 

Судьи                                                                                  Т.В. Курносова 

 

        А.А. Румянцев