АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42593/24

г. Уфа

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2025

Полный текст решения изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповым А.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Башрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 641 223 руб. 89 коп., пени в размере 84 258 руб. 46 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Армус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Башрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора подряда №12/01 от 30.01.2024г. и актов выполненных работ №1-01 от 20.08.2024г. и №1-02 от 20.08.2024г. недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительная компания «Башрегионстрой»: генеральный директор ФИО1 паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.10.2023г.

от ООО «Армус»: ФИО3 по доверенности от 18.01.2025г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2025 10 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 10 час. 39 мин. в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, при той же явке сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Башрегионстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армус" о взыскании задолженности в размере 1 641 223 руб. 89 коп., пени в размере 84 258 руб. 46 коп.

Определением суда от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В процессе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Армус" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Башрегионстрой" о признании договора подряда №12/01 от 30.01.2024г. и актов выполненных работ №1-01 от 20.08.2024г. и №1-02 от 20.08.2024г. недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 07.02.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Армус" принять к рассмотрению совместно с первоначальным иском, истцу по встречному иску предоставлено отсрочка уплаты госпошлины.

ООО "Армус" в ходе рассмотрения спора заявлено о проведении судебно-строительной экспертизы, судом ходатайство рассмотрено, отклонено за необоснованностью.

Истцом по встречному иску заявлено о фальсификации доказательств, просил признать акты договора подряда №12/01 от 30.01.2024, акты о приемке выполненных работ №1-01 от 20.08.2024 на сумму 1 233 6296 руб. 54 коп. и № 1-02 от 210.08.2024 на сумму 807 693 руб. 71 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 641 223 руб. 89 коп. сфальсифицированными и просил исключить их из числа доказательств. 

Суд приступил к рассмотрению заявления (ст. 161 АПК РФ). Ответчик по встречному иску отказался исключить документы из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению суда, стороны предупреждены об уголовной ответственности по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), общество с ограниченной ответственностью "Армус" от подписания расписки отказалось.

В рамках проверки заявления о фальсификации истцом по встречному иску заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, считает, что данное заявление может быть проверено путем сопоставления с иными доказательствами по делу, оснований для назначения почерковедческой экспертизы судом не усматривается.

От ООО СК "БРС" поступило ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Башрегионстрой" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Армус" (генподрядчик) заключен договор подряда №12/01 на выполнение строительно-монтажных работ – от 30.01.2024, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется осуществить, в установленный Договором срок пусконаладочные работы систем вентиляции и электроснабжения на объекте: «Реконструкция с надстройкой дополнительного этажа здания муниципального бюджетного образовательного учреждения: средняя общеобразовательная школа № 5 г. Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ», согласно локальным сметным расчетам №1, 2, (приложение №2, 3 к Договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со Сметой контракта (Приложение №1 к Договору), в том числе НДС 20 %, за вычетом стоимости генподрядных услуг в размере 33% от стоимости Договора и составляет 1 641 223 (один миллион шестьсот сорок одна тысяча двести двадцать три) рубля 89 копеек.

В силу п. 3.1 договора Календарные сроки выполнения Работ по договору определены Сторонами: начало работ: с момента подписания договора. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, окончание Работ: 20.08.2024г.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных №1-01 от 20.08.2024 на сумму 1 233 6296 руб. 54 коп. ,№ 1-02 от 20.08.2024 на сумму 807 693 руб. 71 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 641 223 руб. 89 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Армус" обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес последнего претензию №199 от 18.10.2024 с требованием об оплате долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил встречный иск. В его обоснование, указал, что представленные обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Башрегионстрой" являются недействительными, Директор ООО «Армус» ФИО4 не осуществлял подписи на спорных актах, а также допускает, что поставленная печать имитирует оригинальную печать ООО «Армус», полагает, что подпись совершена не уполномоченным лицом. По сведениям ответчика, им не осуществлялось согласование стоимости выполнения указанных видов работ, у истца отсутствуют доказательства реального подписания фактического договора. По мнению общества "Армус" он был лишен возможности оценить экономическую целесообразность, поскольку доказательств достижения устного соглашения истцом в материалы дела не представлено. По сведениям общества "Армус" спорные акты не подписаны надлежащим представителем со стороны ответчика, при этом действуя добросовестно ООО «Армус» не имел возможности согласовать стоимость выполнения работ. В соответствии с договоренностями, стоимость выполнения работ, предложенная Истцом, изначально составляла не более 1 000 000 руб. ООО «Армус» не оспаривает факт выполнения работ на указанном объекте Истцом, однако стоимость выполненных работ сторонами не согласована, фактически меньше, чем указана в договоре. На основании изложенного, просил признать договор подряда №12/01 на выполнение строительно-монтажных работ от 30.01.2024, акты о приемке выполненных №1-01 от 20.08.2024 на сумму 1 233 6296 руб. 54 коп. ,№ 1-02 от 20.08.2024 на сумму 807 693 руб. 71 коп.– недействительными.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. На основании изложенного, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Проанализировав условия договора подряда №12/01 на выполнение строительно-монтажных работ – от 30.01.2024, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств подтверждающих выполнение работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных №1-01 от 20.08.2024 на сумму 1 233 6296 руб. 54 коп. ,№ 1-02 от 20.08.2024 на сумму 807 693 руб. 71 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 641 223 руб. 89 коп.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печати.

В соответствии с п. 10.1 договора оплата выполненных Работ производится Генподрядчиком Субподрядчику после представления Субподрядчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов-фактур, счетов на оплату, в течение 5 дней после подписания представленных Генподрядчику документов и их оплаты, за вычетом стоимости генподрядных услуг в размере 33% от стоимости выполненных работ.

Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Между тем из разъяснений, приведенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объемам, стоимости, качеству работ.

При этом из положений статей 720, 721 и 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком. 

При рассмотрении спора ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. 

Судом рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Доводы ответчика, изложенные в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, носят предположительный характер. Какие именно возражения по объему, качеству имеются в результате работ, ответчик не указывает, какого-либо обоснования и подтверждающих доказательств не представил. 

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Исходя из смысла положений Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является одним из доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается сторона в процессе. 

Исходя из заявленных ответчиком возражений, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения спора обществом "Армус" заявлено о фальсификации доказательств, просил признать договор подряда №12/01 от 30.01.2024, акты о приемке выполненных работ №1-01 от 20.08.2024 на сумму 1 233 6296 руб. 54 коп., № 1-02 от 20.08.2024 на сумму 807 693 руб. 71 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 641 223 руб. 89 коп. сфальсифицированными и просил исключить их из числа доказательств. 

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обществом "Армус" в рамках проверки заявления о фальсификации, ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы.

Истец по первоначальному иску, подтверждая факт выполнения работ и наличия договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела представил копии договора подряда №12/01 от 30.01.2024, актов о приемке выполненных работ №1-01 от 20.08.2024 на сумму 1 233 6296 руб. 54 коп. и № 1-02 от 20.08.2024 на сумму 807 693 руб. 71 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 641 223 руб. 89 коп. Представленные документы содержат подпись директора ФИО4 и печать ООО "Армус".

Из пояснений ООО "Армус" следует, что ответчик оспаривает лишь подпись директора ФИО4 в договоре подряда №12/01 на выполнение строительно-монтажных работ от 30.01.2024, акте о приемке выполненных №1-01 от 20.08.2024 ,№ 1-02 от 20.08.2024., справке о стоимости выполненных работ и затрат, однако не оспаривает печать организации. 

Суд отмечает, что в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, что печать организации выбывала из владения ответчика на период когда были подписаны спорные документы. 

Наличие у лица, подписавшего договор, акты выполненных работ, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего договор, товарную накладну, и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют. 

Принимая во внимание, что спорные документы подписаны директором, имеющим доступ к печати, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Армус", суд полагает, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделок, о принятии работ по договору. 

Суд не установил, что в данных конкретных обстоятельствах представленные в материалы дела документы (договор) изменены перед их представлением в суд. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на спорных актах проставлена печать ООО "Армус", свидетельствующая о получении обществом, подлинность указанной печати не оспорена, судом отклоняется ходатайство истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием в рассматриваемом случае необходимости в ее проведении, поскольку наличие на спорных актах печати ООО "Армус", подлинность которой не оспаривается, расценено судом как факт, свидетельствующий о принятии обществом "Армус" работ по договору.

Также ООО «Армус» не представлено в материалы дела доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для производства экспертизы. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки № 1 от 27.01.2025 (выписка) в отношении ООО «СК «БРС», согласно которой налоговым органом в рамках встречной проверки в целях подтверждения либо неподтверждения спорной хозяйственной операции в адрес ООО "Армус" направлено требование о предоставлении документов (информации) от 17.12.2024 № 12-14—23931. Обществом «Армус» представлен пакет документов, в том числе карточка учета 60.62, пояснительная записка, акт сверки взаимных расчетов за 2024г., согласно которому задолженность в пользу ООО СК "БРС" по состоянию на 31.12.2024 составляет 1 641 000 руб.

Указанный акт также дополнительно подтверждает выполнение работ истцом по первоначальному иску, а также то обстоятельство, что ООО «Армус» признает наличие задолженности в заявленном размере по спорной хозяйственной операции. 

ООО «Армус» данное обстоятельство не опровергло. 

Также, в подтверждение доказательств выполнения работ по договору подряда № №12/01 от 30.01.2024 следует, что работы, выполнены на объекте, а также сданы муниципальному заказчику Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ № 14 от 06.05.2024

Кроме того, факт выполнения истцом по первоначальному иску работ по Договору подряда №12/01 от 30.01.2024 подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 14 от 06.05.2024, № 17 от 31.05.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 22.07.2024., из которых следует, что ответчиком сданы, а Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (Муниципальный заказчик) приняты работы, выполнение которых поручено истцу по настоящему спору. 

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации доказательств, стороной их представившей. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фальсификацию доказательств.

На основании вышеизложенного, ходатайство о фальсификации не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик занимает неоднозначную позицию в ходе рассмотрения дела. Оспаривая договор, ответчик не ставит под сомнение факт выполнения работ по спорному договору. В данном случае суд исходит из того, что договор подписан и заключен между истцом и ответчиком. Из представленных в материалы дела доказательств выполнения работ следует, что работы, выполнены на объекте, а также сданы муниципальному заказчику Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Суд усматривает наличие в действиях ООО "Армус" признаков злоупотребления правом, а заявленный встречный иск о признании договора, актов выполненных работ недействительными, считает попыткой уклонения от оплаты выполненных ООО СК "БРС" работ. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При оценке совокупности обстоятельств по делу суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее права на соответствующие возражения. 

Поведение ответчика по первоначальному иску с неоднозначной позицией по делу и противоположными выводами, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истцом, поэтому доводы ответчика оцениваются судом как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении. 

При отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего выполнения обществом ООО СК "БРС" работ по договору, оснований для освобождения ООО "Армус" от их оплаты не имеется. 

В данном случае факт выполнения работ ООО СК "БРС" по договору подтверждении материалами дела, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, со стороны ООО "Армус" не представленного ни одного документа, на основании которого отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

Таким образом, требования истца в о взыскании задолженности в размере 1 641 223 руб. 89 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании пени в размере 84 258 руб. 46 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком по первоначальному иску контррасчет пени, доказательств несоразмерности не представлено.

Поскольку требование о взыскание задолженности обоснованно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В рамках рассмотрения первоначальных исковых требований судом приняты акты выполненных работ в качестве доказательств выполнения работ по договору, в связи с чем, с ответчика по первоначальному иску взыскана стоимость выполненных работ. Таким образом, требование о взыскании денежных средств по договору и актам выполненных работ и требование о признании договора и актов недействительными являются взаимоисключающими. Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств по спорному договору и актам удовлетворены, основания для признания договора подряда №12/01 от 30.01.2024 , актов выполненных работ №1-01 от 20.08.2024 на сумму 1 233 6296 руб. 54 коп., № 1-02 от 20.08.2024 на сумму 807 693 руб. 71 коп. недействительными отсутствуют. 

Удовлетворение первоначальных требований о взыскании задолженности исключает удовлетворение встречных требований в полном объеме. В этой связи, в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Башрегионстрой" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 76 764 руб.

При принятии встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Армус" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, а истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. относится на с общество с ограниченной ответственностью "Армус" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Башрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Башрегионстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 641 223 руб. 89 коп., пени в размере 84 258 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 76 764 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов