АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2724/2017

г. Белгород

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть оглашена 25.09.2017

Полный текст изготовлен 29.09.2017

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Курепко Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БАЛАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Армсервис", конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>; 501813068642, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)

о взыскании задолженности по оплате юридических услуг в размере 140 000 рублей, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 23.12.2016, сроком действия один год, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от АО «Газпромбанк» - ФИО4 по доверенности от 16.12.2016 №Д-4/51, сроком действия по 31.03.2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «Баланс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армсервис» задолженности по оплате юридических услуг на общую сумму 140 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО) местонахождение: 

<

...>; адрес для корреспонденции: филиал «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Воронеже.

Представитель ООО «Баланс» в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель третьего лица в заседании суда требования не признал, считая, что удовлетворение судом заявления ООО «Баланс» по рассматриваемому делу повлечет за собой выбытие активов ООО «Армсервис», что снизит стоимость долей в уставном капитале ООО «Армсервис», залогодержателем которых является Банк ГПБ (АО). Исполнение Решения суда приведет к утрате Банком возможности получить удовлетворение по обязательствам ООО «Армсервис» из имущества Должника. Банк ГПБ (АО) является конкурсным кредитором и залогодержателем долей в уставном капитале ООО «Армсервис».

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Через канцелярию суда 04.07.2017 г. представила отзыв, из которого следует, что в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг с указанием перечня выполненных работ на сумму 140 000 рублей. 

Суд в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 10.01.2017) в отношении должника ООО «Армсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.01.2017, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 21.01.2017.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (п. 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требовании кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исковые, а также иные требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как видно из заявления, ООО «Баланс» были оказаны ООО «Армсервис» юридические услуги на сумму 140 000 руб. В доказательство истцом представлен акт № 8508 от 02.08.2016 г. по оказанию пяти услуг: 1 на сумму 35 000 руб., 12,5 услуг на сумму 2 000 руб., 1 услуга на сумму 10 000 руб., 1 услуга на сумму 20 000 руб., 1 услуга на 50 000 руб. Должник  не выполнил обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, возникла задолженность в размере 140 000 руб. 

Согласно изложенной в письменном виде позиции истца, оказанные услуги сводились к следующему:  в связи с тем, что при наличии у ООО «Армсервис» арестованных счетов другие банки в большинстве отказывались открыть новый счёт, истцом производилась работа вначале по подбору такого банка (35 000 руб.), а затем по открытию счета в Московском индустриальном банке (10 000 руб.). Оказывались консультационные услуги по уточнению задолженности ответчика по налогам и платежам во внебюджетные фонды (12,5 часов по 2 000 руб./час). В связи с утерей ООО «Армсервис» учредительных документов были получены дубликаты всех свидетельств и листов записи (20 000 руб.) Была проведена работа по подбору офиса для ООО «Армсервис» (50 000 руб.) по результатам подбора ответчиком заключен договор аренды.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по оплате юридических услуг возникла на основании акта от 02.08.2016, то есть после вынесения определения суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом. Таким образом, данная задолженность  является текущим платежом.  

До настоящего времени задолженность за выполненные работы Ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

При таких обстоятельствах, ссылка истца на положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", разъясняющего порядок действий сторон при заключении публичного договора (услуги энергоснабжения, услуги связи и т.п.) не может быть состоятельной.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований Истец ссылается, что им ответчику были оказаны юридические услуги на сумму 140 000 руб., что подтверждает соответствующим актом сдачи-приема оказанных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что Договор между истцом и ответчиком не заключался, представленный в материалы дела акт не подтверждает факт оказания Истцом конкретных услуг.

Акт приема-передачи может служить доказательств существования между сторонами договорных обязательств, однако в рассматриваемом случае в конкретном деле не может служить основанием для взыскания задолженности, так как не позволяет установить конкретные виды юридических услуг, оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании 140 000 руб. стоимости юридических услуг следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, относится на истца как на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "БАЛАНС" к ООО «Армсервис» о взыскании  задолженности в размере 140 000,00 руб. отказать полностью.

 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленный срок.

 

Судья

Е. В. Курепко