﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(67)-АК

Дело № А50-17155/2017

12 мая 2020 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «НефтеХимСервис»

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. по делу № А50-17155/2017 о признании банкротом ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании действительной сделкой перечисление со счета должника на счет ООО «Нефтехимсервис» (ОГРН 1105905005546, ИНН 5905280917) денежных средств в сумме 146.079,17 руб. по инкассовым поручениям от 04.12.2017 № 12591 и от 18.12.2017 № 18683,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании банкротом ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее – Общество МЗ «Камасталь», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество МЗ «Камасталь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился 26.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 146.079,17 руб., совершенных Должником на счет ООО «НефтеХимСервис» (далее – Общество «НефтеХимСервис», Ответчик) платежными поручениями от 04.12.2017 № 12591 и от 18.12.2017 № 18683. Также управляющий просит применить последствия их недействительности.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.20202 (судья Рудаков М.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными перечисление со счета Общества «МЗ Камасталь» на счет Общества «НефтеХимСервис» денежных средств в сумме 146.079,17 руб., по инкассовым поручениям от 04.12.2017 № 12591 и от 18.12.2017 № 18683, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в размере 146.079,17 руб., и восстановления права требования Ответчика в указанном размере к Должнику.

Ответчик Общество «НефтеХимСервис» обжаловал определение от 10.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что возбуждение в отношении должника дела банкротстве до момента введения в отношении него какой-либо из процедур банкротства не препятствует возможности исполнения исполнительных документов. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно расценил перечисление денежных средств самостоятельной сделкой в отрыве от соответствующего договора, виду чего отсутствуют основания для признания их недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также неправомерно признал их непопадающими под условия совершения сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, Ответчик считает себя добросовестным контрагентом, указывая на отсутствие у него сведений о возбуждении в отношении Должника процедуры банкротства, полагая при этом, что суд первой инстанции должен был оценить действия банка, совершившего перечисление денежных средств, и возложить ответственность за совершение оспариваемых конкурсным управляющим сделок именно на АО «Альфа-Банк».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До судебного заседания от Общества «НефтеХимСервис» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, рассмотрев которое апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 АПК РФ, восстановил ответчику пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы (вынесено протокольное определение).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 по делу № А50-16199/2017 с Общества «МЗ «Камасталь» в пользу Общества «НефтеХимСервис» признаны подлежащими взысканию 146.079,17 руб. задолженности по оплате поставленного в августе и сентябре 2016 года товара, а также 5.382 руб. судебных расходов.

Материалами дела также подтверждается, что со счета Должника в пользу Общества «НефтеХимСервис» были перечислены по инкассовыми поручениям от 04.12.2017 № 12591 и от 18.12.2017 № 18683 денежные средства на сумму 15.000 руб. и 151.461,17 руб. соответственно.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 05.07.2017 принято заявление о признании Общества МЗ «Камасталь» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве, решением арбитражного суда от 29.08.2018 Общество МЗ «Камасталь» (далее – Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что перечисленные платежи в части суммы 146.079,17 руб. совершены Должником в пользу Общества «НефтеХимСервис» после возбуждения в отношении Должника дела о его банкротстве, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании указанных выше платежей в части суммы 146.079,17 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходил из того, что оспоренными платежами в части перечисления 146.079,17 руб. в счет погашения основного долга, обязательства по уплате которого возникли у должника до возбуждения производства по делу о банкротстве, Ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, требования которых не получили удовлетворения и были включены в реестр требований кредиторов должника, чем были нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что заявление о признании Общества МЗ «Камасталь» банкротом принято арбитражным судом к производству 05.07.2017, оспариваемые платежи совершены 04.12.2017 и 18.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

При этом на момент их совершения у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности:

- ООО «ИТЭК» в размере 16.679.639,65 руб., включая 15.912.603,90 руб. основного долга, обязательства перед которым установлены решением суда от 26.10.2017 по делу № А50-23458/2017, требования по указанным обязательствам включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 29.05.2018;

- ООО «ТСМ» в размере 3.639.712,88 руб., включая 3.110.120,10 руб. основного долга, обязательства установлены решением суда от 19.02.2018 по делу № А50-37922/2017, соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 28.05.2018;

- ООО «Группа Магнезит» в размере 5.026.449,76 руб., обязательства установлены решением суда от 05.04.2017 по делу № А50-4688/2017 и включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 21.09.2018;

- ООО «МСК-Металл» в размере 36.102.210,18 руб., включая 34.389.371,15 руб. основного долга, обязательства установлены решением суда от 14.08.2017 по делу № А50-10922/2017 и включены в третью очередь реестра требований должника определением суда от 28.04.2018.

В отсутствие оспариваемых платежей Ответчик для получения исполнения от Должника должен бы был обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в случае признания его требований обоснованными они были бы включены в состав реестра требований кредиторов Должника и удовлетворялись бы наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди с соблюдением принципов очередности, пропорциональности, одновременности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преимущественном удовлетворении требований Общества «НефтеХимСервис».

Также нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно указал, что по данным бухгалтерского баланса Должника на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 1.923.635 тыс. руб., то есть 1% от балансовой стоимости для сделок в 2017 году следует принимать в 19.236.350 руб. следовательно, нужно признать, что оспариваемые управляющим перечисления на общую сумму 146.079,17 руб. не превышают 1% указанной балансовой стоимости активов должника.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, помимо критерия цены сделки, не превышающей 1% активов должника, для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать ещё один критерий: таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации доказательства того, что между Должником и Ответчиком когда-либо помимо оспариваемого договора совершались аналогичные по своему содержанию сделки, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что оспоренные платежи были совершены кредитной организацией, обслуживающей расчетный счет Должника, в связи с предъявлением Обществом «НефтеХимСервис» исполнительного документа, выданного во исполнение уже состоявшегося решения Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 по делу № А50-16199/2017, следует признать, что в рассматриваемом случае имеется существенная просрочка со стороны Должника исполнения обязательств (товар поставлен в августе – сентябре 2016 года, его оплата состоялась только в декабре 2017 года). Более того, такая оплата произведена во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного уже после возбуждения в отношении Должника настоящего дела о банкротстве, лишь на стадии принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (по предъявлении соответствующего исполнительного листа самим взыскателем – Ответчиком в настоящем споре). Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, препятствуют признанию оспариваемых платежей совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Суд первой инстанции так правомерно указал, что безакцептное списание денежных средств со счетов Должника самим Должником не принималось в качестве нормальной для него практики расчетов с контрагентами, о чем свидетельствует обращение самого Должника после возбуждения производства по делу о его банкротстве (30.08.2017) в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в форме приостановления исполнительного производства по взысканию с должника денежных средств, а также в форме запрета безакцептного (бесспорного) списания с расчетных счетов должника денежных средств по обязательствам должника до принятия решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (определением суда от 06 сентября 2017 года по делу № А50-17155/17 в удовлетворении заявления должника было отказано).

Следовательно, оспариваемые управляющим перечисления не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы апеллянта о том, что возбуждение в отношении должника дела банкротстве до момента введения в отношении него какой-либо из процедур банкротства не препятствует возможности исполнения исполнительных документов, не опровергает верный вывод суда о преимущественном удовлетворении требований Ответчика, которые после возбуждения в дела о банкротстве подлежали удовлетворению в учетом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего подлежат отклонению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как необоснованные и не влекущие отмену обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2020 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Т.Ю. Плахова