АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11678/2018

город Брянск

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИМЭКС», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт-менеджмент», г. Москва,

о взыскании 488 383 руб. 95 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: Шлыка Н.А. по доверенности от 26.10.2018, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ТИМЭКС» (далее – истец, ООО «ТИМЭКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт-менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Базальт-менеджмент») о взыскании 488 383 руб. 95 коп., в том числе: 227 795 руб. основного долга по договору поставки №24/03-17 от 24.03.2017 и 260 588 руб. 95 коп. штрафа (договорной неустойки) за период с 06.12.2017 по 25.10.2018.

Определением суда от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

До принятия по делу окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования. Согласно данному ходатайству истец просит взыскать с ответчика                 486 183 руб. 15 коп., в том числе: 227 795 руб. основного долга по договору поставки                  № 24/03-17 от 24.03.2017 и 258 388 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.12.2017 по 25.10.2018.

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований в полном объеме, дал суду пояснения.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В представленном суду отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил суду контррасчет неустойки.

В представленных суду возражениях истец возражает против всех доводов ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

Между ООО «ТИМЭКС» (продавец) и ООО «Базальт-Менеджмент» (покупатель) был заключен договор поставки № 24/03-17 от 24.03.2017.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а последний оплатить и принять стеклобой (далее по тексту – товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям (приложениям), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена на каждый вид товара, форма и порядок расчетов, а также сроки оплаты фиксируются в спецификациях (приложениях), которые составляются в 2-х экземплярах, в письменной форме и подписываются обеими сторонами (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора общая сумма настоящего договора 20 000 000 руб. и складывается из сумм всех спецификаций (приложений), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Валютой платежа по настоящему договору является российский рубль. Все расчеты производятся путем прямого банковского перевода денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

В п.2.6 договора стороны согласовали условия оплаты, в соответствии с которыми 50% предоплаты из расчета загрузки вагона 65 тонн, окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента поступления товара на станцию грузополучателя. В случае не поставки товара или поставки на сумму меньше чем предоплата, продавец обязуется вернуть покупателю сумму предоплаты или разницу между суммой предоплаты и суммой фактически отгруженного товара в течение 30 дней, если иные условия не оговорены спецификациями.

Датой и фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.7 договора).

В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом (открытым полувагоном с нижними разгрузочными люками) или автомобильным транспортом. 

Покупатель предоставляет поставщику заявку на каждую партию товара. Данная заявка в обязательном порядке согласовывается с поставщиком (п.3.2 договора).

В силу п.3.2. договора сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка товара производится на станции грузополучателя по количеству и качеству, в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража при Совете министров СССР п.6 и п.7 в редакции от 14.11.1974. В случае обнаружения недостатков или недостачи товара вызов представителя обязателен (п.5.1 договора).

В соответствии с п.7.1 договора каждая из сторон должна исполнять свои обязанности надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения.

За несоблюдение установленных в настоящем договоре сроков оплаты или отгрузки товара виновная сторона обязана уплатить штраф другой стороне в размере 0,2% от стоимости просроченного к отгрузке товара за каждый день просрочки (п.7.3 договора).

Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации (п.7.4 договора).

В соответствии с п.10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

В спецификациях № 6 от 09.11.2017 и № 7 от 14.02.2018 стороны согласовали количество поставляемого товара, его цену, стоимость товара, поставку товара и условия оплаты (л.д.12,13).

Претензионными письмами истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору за поставленный товар (л.д.19-27). 

Ссылаясь на то, что у ответчика числится задолженность по договору поставки №24/03-17 от 24.03.2017 в размере 227 795 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. 

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30). 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По смыслу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик возражает против взыскания основного долга по договору поставки, ссылаясь на то, что в спецификации                   № 7 на поставку товара по товарной накладной № 15 от 15.02.2018 в рамках договора поставки № 24/03-17 от 24.03.2017 не согласовывалась поставка товара и может рассматриваться как разовая сделка без оформления договора и вне договора поставки                 № 24/03-17 от 24.03.2017.

Истец не согласен с доводами ответчика, ссылаясь на то, что сторонами согласована поставка товара в спецификации № 7 от 14.02.2018 к договору поставки № 24/03-17 от 24.03.2017 в размере 367 500 руб., который был получен ответчиком по товарной накладной № 15 от 15.02.2018 (л.д.17). В указанной товарной накладной в строке «основание» указано «договор поставки №24/03-17 от 24.03.2017, спецификация № 7 от 14.02.2018», то есть данная поставка товара не может рассматриваться как разовая сделка.

Оценив доводы сторон, представленные ими в обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 ст.516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение  его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 15 от 15.02.2018 (л.д.17) содержит указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. В строке «основание» указан договор поставки №24/03-17 от 24.03.2017, спецификация № 7 от 14.02.2018.  Следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения суд не может квалифицировать как разовую сделку.

Таким образом, довод ответчика о том, что поставка товара не согласовывалась и может рассматриваться как разовая сделка без оформления договора и вне договора поставки не состоятелен и не имеет никакого подтверждения.

Поставка товара, согласованная сторонами в спецификации № 6 от 09.11.2017 к договору поставки № 24/03-17 от 24.03.2017 на сумму 367 920 руб. по товарной накладной № 101 от 05.12.2017, ответчиком в отзыве не оспаривается (л.д.18).

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 227 795 руб.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме                            227 795 руб. полностью или в какой-либо части.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 227 795 руб.       

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.         В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.3 договора за несоблюдение установленных в настоящем договоре сроков оплаты или отгрузки товара виновная сторона обязана уплатить штраф другой стороне в размере 0,2% от стоимости просроченного к отгрузке товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 258 388 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения) неустойки за период с 06.12.2017 по 25.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представил контррасчет неустойки, сумма которой составила 11 130 руб. 75 коп. за период с 16.02.2018 по 19.10.2018 (л.д.51). 

Представитель истца возражает относительно снижения неустойки по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Между тем, проверив расчет неустойки истца, судом установлено, что истцом неверно исчислена сумма неустойки.

В результате перерасчета суд установил, что неустойка за период с 06.12.2017 по 25.10.2018 составляет 255 291 руб. 16 коп., исходя из размера 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки. Так, рассчитав неустойку в соответствии с п.7.3 договора, суд установил следующее:

- по товарной накладной № 101 от 05.12.2017 на сумму 367 920 руб. за период с 06.12.2017 по 14.06.2018 (период просрочки 191 день) с учетом остатка оплаты по ранней поставке (107 625 руб.) неустойка составляет 99 432 руб. 69 коп. (260 295 руб. х 191 х              х 0,2%);

- по товарной накладной № 15 от 15.02.2018 на сумму 367 500 руб. за период с 16.02.2018 по 14.06.2018 (период просрочки 119 дней) с учетом оплаты 14.06.2018 (300 000 руб.) неустойка составляет 87 465 руб. (367 500 руб. х 119 х 0,2%);

- по товарной накладной № 15 от 15.02.2018 на сумму 367 500 руб. за период с 15.06.2018 по 23.07.2018 (период просрочки 39 дней) с учетом остатка (39 705 руб.) оплаты 14.06.2018 неустойка составляет 25 568 руб. 01 коп. (327 795 руб. х 39 х 0,2%);

- по товарной накладной № 15 от 15.02.2018 на сумму 367 500 руб. за период с 24.07.2018 по 25.10.2018 (период просрочки 94 дня) с учетом оплаты 23.07.2018             (100 000 руб.) неустойка составляет 42 825 руб. 46 коп.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. 

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты по договору поставки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71). Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ, пункт 77).

Доказательств, подтверждающих какие последствия имеет подобное нарушение ответчиком обязательства для истца, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств чрезмерности суммы неустойки. 

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (погашение основного долга перед истцом, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, изложенное в отзыве на исковое заявление, компенсационный характер неустойки, размер задолженности, значительный размер предусмотренной договором неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, а также интересы обеих сторон, находит заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 127 645 руб. 57 коп., исходя из 0,1% от стоимости просроченного к отгрузке товара за каждый день просрочки, полагая ее соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Расчет уменьшенной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки за период с 06.12.2017 по 25.10.2018, как было указано выше, составляет 127 645 руб. 57 коп., в том числе:

- по товарной накладной № 101 от 05.12.2017 на сумму 367 920 руб. за период с 06.12.2017 по 14.06.2018 (период просрочки 191 день) неустойка составляет 49 716 руб.          34 коп.;

- по товарной накладной № 15 от 15.02.2018 на сумму 367 500 руб. за период с 16.02.2018 по 14.06.2018 (период просрочки 119 дней) неустойка составляет 43 732 руб.               50 коп.;

- по товарной накладной № 15 от 15.02.2018 на сумму 367 500 руб. за период с 15.06.2018 по 23.07.2018 (период просрочки 39 дней) неустойка составляет 12 784 руб.;

- по товарной накладной № 15 от 15.02.2018 на сумму 367 500 руб. за период с 24.07.2018 по 25.10.2018 (период просрочки 94 дня) неустойка составляет 21 412 руб.                73 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований (488 383 руб. 95 коп.), была уплачена государственная пошлина в размере 12 768 руб. по платежному поручению № 5241 от 29.10.2018.

Государственная пошлина по иску с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до 486 183 руб. 15 коп. составляет 12 724 руб.  

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных разъяснений в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 642 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (от удовлетворенных исковых требований в размере 484 086 руб. 16 коп. (227 795 руб. основного долга и 255 291 руб.             16 коп.)). В остальной части расходы по оплате государственной пошлины в размере                       81 руб. 05 коп. относятся на истца согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ (от неудовлетворенных исковых требований в части пени). 

Государственная пошлина в сумме 44 руб., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 524 от 29.10.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТИМЭКС»                        к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт-менеджмент» о взыскании                   486 183 руб. 15 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт-менеджмент», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИМЭКС», 

<

...> 440 руб. 57 коп., в том числе: 227 795 руб. основного долга по договору поставки                № 24/03-17 от 24.03.2017 и 127 645 руб. 57 коп. неустойки за период с 06.12.2017 по 25.10.2018, а также 12 642 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИМЭКС», г. Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб., уплаченную по платежному поручению № 524 от 29.10.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                      И.С. Поддубная