ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 140358/17-17-1251

19 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Русперфоратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.02.2003, адрес: 115093,

<

...> СЕКЦИЯ 3) к Обществу с ограниченной ответственностью  «СМАРТ ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.07.2014, адрес: 625048,

<

...>) о взыскании 796771,75 руб.

с участием: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2017, от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Русперфоратор» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМАРТ ЭНЕРДЖИ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 796771,75 руб. и расходов по госпошлине. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика. 

Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия его возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 18.09.2017 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № СЭ-85/11.16 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик (Ответчик) обязался поставить, а Покупатель (Истец) - принять и оплатить товары (далее - "Товар"), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в Спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия поставки, сроки поставки и другие существенные условия указываются в Спецификации к настоящему договору (п. 1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора срок поставки Товара (отгрузки), каждой партия определяется Сторонами в соответствующей Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В силу п. 4.2 Договора Покупатель оплачивает Товар на условиях 100% предоплаты (если иное не предусмотрено Спецификацией к настоящему Договору) в течение 5 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения указанного Договора Истец платежными поручениями № 1588 от 23.11.2016 и № 1589 от 23.11.2016 перечислил на расчётный счёт Ответчика денежные средства в качестве предоплаты за товар по договору в общем размере 796 771,75 руб. 

Перечисление денежных средств Истцом подтверждается соответствующими платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела. 

Однако Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, не поставив предусмотренный договором товар. Также судом установлено, что уплаченные Истцом денежные средства ответчиком возвращены не были.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 32/01, в которой Истец требовал от Ответчика поставить товар. Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства в адрес истца перечислены не были, товар истцу также поставлен не был. 

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору поставки в размере 796 771,75 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчиком какие-либо возражения против удовлетворения заявленных требований не представлены, факт наличия задолженности в указанном истцом размере не оспорен, что свидетельствует о том, что он признает заявленные требования. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил, требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 314, 454, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «СМАРТ ЭНЕРДЖИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Русперфоратор» (ОГРН 

<

***>) сумму долга по договору от 03.11.2016 № СЭ-85/11.16 в размере 796771 рубль 75 копеек, расходы по госпошлине в размере 18935 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова