Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159142/2018

09 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (адрес:  Россия 188643, г.  Всеволожск, Ленинградская обл., Колтушское ш. 138, ОГРН:  1084703000656);

ответчик: закрытое акционерное общество «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета 58, ОГРН: 1027804875570);

третье лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.4, ОГРН: 1077847192609)

о возмещении ущерба и обязании устранить нарушения лесного законодательства

при участии

- от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 25.12.2018)

- от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 04.04.2018)

- от третьего лица: ФИО1 (представитель по доверенности от 28.01.2019)

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение «Управление лесами Ленинградской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межотраслевое научно-производственное предприятие «Фарт» (далее - Общество) о возмещении ущерба и обязании устранить нарушения лесного законодательства. 

Определением от 24.12.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Определением 26.02.2019 суд привлек в качестве третьего лица Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

В судебном заседании 02.04.2019 истец и третье лицо поддержали заявленные требования, от ответчик относительно их удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области и Обществом заключен договор аренды лесного участка № 102/Т-2012-08 от 23.08.2012 (далее – Договор аренды) для разработки торфяного месторождения «Кауштенское» в Гатчинском районе Ленинградской области, площадью 970,0 га со следующим местоположением: Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчинское лесничество, Сусанинское участковое лесничество квартала № 132 (часть выдела 11), № 141 (выдел 13), № 142 (выдел 7), № 143 (выдел 3), № 144 (часть выдела 1), Вырецкое участковое лесничество квартала № 28 (выдел 1), № 29 (выдел 1), № 30 (выдела 1, 8), № 31 (выдел 1), № 47 (выдел 5), № 48 (выдел 1, 3), № 71 (выдела 54, 56), № 87 (части выделов 27, 31), № 88 (части выделов 9, 10), № 98 (выдел 3, часть выдела 2), № 99 (выдел 1), № 100 (часть выдела 5), № 107 (часть выдела 26), № 108 (части выделов 1, 2, 3), № 109 (выдел 1, часть выдела 2), № 110 (выдела 1, 2), № 122 (части выделов 5, 6), № 123 (выдел 1, часть выдела 2). В соответствии с п. 27 Договора аренды срок его действия был установлен с момента государственной регистрации и до 31.12.2013. 

Истец, ссылаясь на истечение срока действия Договора аренды и самовольное занятие ответчиком лесного участка, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 57 305 рублей и обязании устранить нарушения лесного законодательства в виде приостановления деятельности по добыче полезных ископаемых, сноса зданий и сооружений, расположенных на лесном участке. Размер причиненного ущерба рассчитан истцом на основании ставок арендной платы за пользование лесным участком в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73), установлено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При этом, как следует из п. 4.2 Постановления Пленума № 73, применительно к договорам аренды, заключаемым на новый срок без проведения торгов, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

В соответствии со ст. 43 и п. 1 ч. 3 ст. 73.1 ЛК РФ, п. 20 ст. 39.6, пп. 10 п. 8 и п. 12 ст. 39.8 ЗК РФ, а также в соответствии со ст. 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 «О недрах», заключение договора аренды земельного участка на новый срок для недропользования возможно без проведения торгов на срок не более, чем на два года превышающий срок действия лицензии на пользование недрами.

Судом установлено, что ответчик является недропользователем на основании лицензии № ЛОД02150 ТЭ, выданной Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области на разработку торфяного месторождения «Кауштенское» со сроком действия до 26.03.2054.

После истечения срока аренды ответчик обратился в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. В соответствии с письмом Комитета № kpr-01-11622/13-0-1 от 20.01.2014 Комитетом подготовлен проект распоряжения Правительства Ленинградской области о предоставлении ответчику лесного участка на новый срок.  Письмом № kpr-01-10296/13-1-1 от 10.02.2015 Комитет также подтвердил, что документы Общества рассмотрены и подготовлен проект распоряжения о предоставлении земельного участка, дополнительное соглашение к Договору аренды будет подготовлено Комитетом в течение 30-ти дней с момента утверждения распоряжения Правительства. 

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия Договора аренды Ответчик продолжал исполнять обязательства по внесению арендной платы (акт сверки расчетов от 08.10.2018, подписанный истцом, платежное поручение от 18.10.2018 на сумму 2 000 000 рублей, что многократно превышает размер взыскиваемого ущерба по настоящему делу). Возражений арендодателя относительно использования лесного участка, требования о возврате лесного участка либо уведомления об отказе от заключения договора аренды на новый срок, от арендодателя не поступали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды лесного участка продлен на неопределенный срок, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, истцом также не представлены доказательства нахождения на спорном лесном участке зданий и сооружений, требования о сносе которых заявлены. 

Доводы истца и третьего лица об установлении вины Общества в совершении административного правонарушения по ст. 7.9 КоАП (самовольное занятие лесного участка) подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что постановлением № У-300/18 от 18.09.2018, оставленным без изменения решением старшего государственного лесного инспектора ФИО3 от 13.11.18, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности было прекращено дело об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесного участка). Общество, не согласившись с мотивировочной частью указанных актов об установлении вины Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов должностных лиц. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу № А56-147146/2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. Однако указанное решение не вступило в законную силу, Обществом подана апелляционная жалоба. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу и принято по делу, в котором Комитет не являлся лицом, участвующим в деле. Кроме того, в силу положений АПК обязательными для суда являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не их оценка или правовая квалификация.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт внесения арендной платы, отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба в виде платы за пользование лесным участком и об устранении нарушений лесного законодательства в виде сноса построек и приостановления деятельности по добыче полезных ископаемых.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.