АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.08.2022 Дело № А40-162577/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022  Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27 июля 2022 года,  

от ответчика: ФИО2 генеральный директор на основании решения от 01  октября 2019 года, ФИО3 по доверенности от 01 августа 2022 года,  

рассмотрев 17 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022  года по делу № А40-162577/2021  

по исковому заявлению Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы к обществу с  ограниченной ответственностью «Сонико-интеп» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Сонико-интеп» (далее – ответчик) о взыскании убытков в  размере 6 784 680 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на  нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Сонико-интеп» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 17 августа 2022 года  представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал,  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что 17 апреля 1995 год между ООО «Сонико- интеп» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор  аренды земельного участка № М-02-500057, предметом которого является  земельный участок с кадастровым номером 77:02:14004:001, площадью 9 366 кв.м,  имеющий адресные ориентиры: 

<

...>,  предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения автостоянки и  склада.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора на участке имеется здание из  сборных железобетонных конструкций, используемое под склад и столярную  мастерскую.  

Согласно пункту 1.3 договора, участок предоставляется под размещение  автостоянки и склада (без права строительства капитальных строений).  

На основании уведомления № ДГИ-И-71759/18 от 04 октября 2018 года  договор аренды земельного участка расторгнут 06 января 2019 года.  

Пунктом 4.3 договора согласовано, что арендатор обязуется после истечения  срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии не хуже  первоначального. При этом участок должен быть полностью освобожден от всех  возведенных арендатором временных сооружений и конструкций.  

Истец указал, что 17 марта 2020 года проведено обследование земельного  участка с адресным ориентиром: 

<

...>, по  результатам которого установлено, что ООО «Сонико-интеп» занимает и  использует земельный участок с кадастровым номером 77:02:14004:001, а также  смежные земельные участки с нарушением установленных нормативными  правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов,  являющихся основанием для использования земельного участка, находящегося в  собственности города Москвы, или земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена. Участок огорожен, охраняется, доступ  ограничен. На момент обследования земельный участок от строений не  освобожден, дополнительно используется соседний земельный участок. На участке  размещены строения, имущественные права на которые, согласно данным ГБУ  

«МосгорБТИ», не зарегистрированы, на поэтажных планах они отображены в  красных линиях, смежный земельный участок, огороженный единым забором с  ранее предоставленным на основании договора аренды земельным участком, не  сформирован, на нем расположен комплекс строений, не поставленных на  технический и кадастровый учет, право собственности на которые не  зарегистрировано, территория охраняется, доступ на нее ограничен, что  подтверждается актом от 17 марта 2020 года № 9028266.  

Также истец указал, что уведомлением, направленным истцом в адрес  ответчика, было предложено устранить выявленные нарушения.  

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку в установленный  уведомлением срок указанные нарушения ответчиком не устранены, истцом  выполнены мероприятия по демонтажу объектов на спорном земельном участке, в  результате чего понесены расходы в размере 6 784 680 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  иском в суд.  

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что земельные участки заняты строениями, используемыми  ответчиком, в связи с чем имеет место причинно-следственная связь между  действиями ответчика и возникновением у истца убытков, связанных с демонтажем  построек в размере 6 784 680 руб.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по делу № А40-10040/2020 установлен  факт освобождения ООО «Сонико-Интеп» земельного участка с 01 июля 2019 года,  отметив, что на основании договора аренды земель в городе Москвы от 17 апреля  1995 года земельный участок предоставлен ответчику для целей использования под  склад и столярную мастерскую, при этом на земельном участке имеется здание из  сборных железобетонных конструкций, таким образом, на момент предоставлению  

земельного участка в аренду на земельном участке имелся объект некапитального  строительства, документальных доказательств того, что ответчик возводил данный  объект, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено  документальных доказательств того, что ответчик возводил строения и является их  собственником на иных земельных участках, при этом в актах о незаконном  (нецелевом) использовании земельного участка от 17 марта 2020 года № 9028266 и   № 9028995 от 24 июня 2020 года в отношении земельных участков №№ 2, 3  определено, что строения на технический и кадастровый учеты не поставлены,  имущественные права не зарегистрированы, фактический пользователь не  установлен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об  отмене решение суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

При этом, апелляционным судом отмечено, что ответчиком в материалы  дела представлены доказательства использования спорного объекта иным лицом,  что подтверждается актом приема-передачи от 07 июня 2016 года, согласно  которому ответчик передал ряд объектов, расположенных на земельном участке по  адресу: 

<

...>, строения 2 - 5, ТУ  Росимущества в городе Москве во исполнение вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда по делу № А40-11707/2007. Впоследствии данные  объекты переданы в пользование ФГУП «ФТ-Центр».  

Апелляционным судом также учтено, что упомянутые в рамках настоящего  дела акты, на которых истец основывает свои требования, являются  недопустимыми доказательствами по делу, поскольку противоречат ранее  установленным судебными инстанциями фактам. Кроме того, акты составлены  истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика. Доказательств  приглашения ответчика для осмотра земельных участков и составления актов не  представлено.  

Отклоняя ссылки истца на решение Бабушкинского районного суда города  Москвы апелляционный суд указал, что из решения Московского городского суда  от 16 июня 2020 года по делу № 7-3171/2020 следует, что суд исключил из  постановления должностного лица указание на неправомерное использование  привлекаемым лицом ООО «Сонико-Интеп» земельного участка, площадью 9900  

кв.м., и согласился с доводами, что общество занимало и использовало только  земельный участок площадью 9 366 кв.м.  

Также отклоняя ссылки истца на уведомление от 01 апреля 2020 года,  согласно которому ответчику предложено демонтировать строение, суд указал, что  данное уведомление не было адресовано непосредственно ООО «Сонико-Интеп»,  следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик не исполнил  предписание уполномоченного органа не имеется с учетом установленного факта  того, что земельный участок использовался ответчиком до 01 июля 2019 года.  

Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права  и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном  толковании положений действующего законодательства применительно к  установленным судами обстоятельствам настоящего спора.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное  толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для  переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе  апелляционным судом в приобщении дополнительных доказательств подлежат  отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд  апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием  для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля  2022 года по делу № А40-162577/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: В.В. Кобылянский  

 А.Н. Нагорная