АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                   Айдарова А.И.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-2868/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (630075, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 608 767 руб. 06 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» - ФИО4 по доверенности от 11.03.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лабораторной диагностики» (далее - ООО «ЦЛД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области             с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бывшему единоличному исполнительному органу - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 608 767 руб. 06 коп., представляющих необоснованно начисленные премии за период с января 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 1 472 873 руб. 75 коп., выплаченные ФИО2, и 135 893 руб. 31 коп. необоснованно начисленной и выплаченной ФИО3 компенсации за неиспользованный отпуск в части учета необоснованного повышения оклада с 01.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части выплаченных ФИО2 премий.С ФИО2 в пользу ООО «ЦЛД» взысканы убытки в размере 1 472 873 руб. 75 коп., 16 719 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ФИО2, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части взыскания с ФИО2 убытков в размере 1 472 873 руб. 75 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; с учетом положений трудового законодательства само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований; участникам общества на регулярной основе направлялись ведомости по выплате заработной платы и премий, другие произведенные расходы для их согласования, однако истец не предоставляет такие документы, как и не предоставляет ежегодные аудиторские заключения, в которых также отражены все выплаты ФИО2 как исполнительному директору общества; решение от 14.12.2020 Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1865/2020, которым установлена правомерность действий ответчика по начислению себе премиальных выплат                             на основании спорных приказов, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу; в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков обществу в результате действий ответчика; на момент обращения               с настоящим иском в суд истек срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, образовавшихся по состоянию до 14.05.2017.

ООО «ЦЛД» в возражениях на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Представитель ООО «ЦЛД» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2016 ответчик был принят на работу в ООО «ЦЛД» на должность директора по продажам (приказ о приеме на работу от 14.03.2016 № 7).

17.06.2016 ответчик переведен на должность директора ООО «ЦЛД» на основании протокола общего собрания участников общества от 16.06.2016 (приказ о переводе от 17.06.2016 № 7).

31.01.2020 ответчик освобожден от занимаемой должности исполнительного органа общества (директора) на основании протокола общего собрания участников общества от 31.01.2020 (приказ о прекращении трудового договора от 24.01.2020 № 2).

По утверждению истца, после смены единоличного исполнительного органа новому единоличному исполнительному органу стало известно о том, что в период с 14.11.2019 бывшим директором ООО «ЦЛД» ФИО2 от имени ООО «ЦЛД» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 14.03.2016 между ООО «ЦЛД» и ФИО2, в соответствии с которым директору ООО «ЦЛД» ФИО2 на основании его заявления от 13.11.2019 и приказа от 14.11.2019 на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 14.11.2019 по 01.04.2021 было установлено неполное рабочее время. Участники общества о вышеизложенных обстоятельствах ФИО2 извещены не были.

Кроме того, ответчик издавал приказы о начислении ему премиальных выплат в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком и установил иной размер этих выплат так, что его заработная плата в общей сумме оставалась не меньше, чем до отпуска по уходу за ребенком.

30.12.2019 ФИО2 самостоятельно было оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ему был установлен повышенный оклад в размере 96 551 руб. 70 коп., тогда как по соглашению от 16.06.2016, подписанному со стороны ООО «ЦЛД» уполномоченным участником общества, оклад ФИО2 составляет 91 954 руб.

Истец указывает, что общим собранием участников решения о выплате директору общества премий (разовых или регулярных) в соответствующий период не принималось, трудовым договором не предусматривалось, дополнительное соглашение к трудовому договору с участниками общества не согласовывалось. Однако за период с января 2017 года по декабрь 2019 года ФИО2 были получены премии в сумме 1 472 873 руб. 75 коп.

Кроме того, истец считает необоснованно выплаченными ФИО3 денежные средства в размере 135 893 руб. 31 коп., указав, что 01.11.2019 ответчиком было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору б/н от 21.04.2015, заключенному между ООО «ЦЛД» и работником ФИО3, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности в должности финансового директора.

Полагая, что ФИО2 были совершены действия, повлекшие причинение ООО «ЦЛД» материального ущерба в связи с необоснованно выплаченными денежными суммами, ООО «ЦЛД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания с ФИО2 суммы убытков, исходил из наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности, выразившейся в принятии им решений об увеличении размера заработной платы и выплаты премий себе произвольно в отсутствие согласия участников общества в ущерб экономическим интересам общества, повлекшего причинение ему убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы в увеличенном размере; выплата ФИО2 разницы между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны участников общества, является для общества прямым реальным ущербом, возникшим в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика, связанными с необоснованным и без соблюдения установленной процедуры повышения себе заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, выплаченных ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как директор общества, был уполномочен на заключение соглашений к трудовому договору, регулирующих права и обязанности работника, устанавливающих денежное вознаграждение за труд, а также на выплату премий работникам общества; доказательства того, что ФИО2 нанес ущерб своими действиями в результате заключения дополнительных соглашений к трудовому договору с ФИО3, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с директора общества убытков является доказанность совокупности следующих обстоятельств: факт совершения директором общества противоправного деяния; факт наступления для общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора общества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.

По смыслу норм статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 ТК РФ любые денежные выплаты в пользу генерального директора (директора), к которым относятся заработная плата, а также премии, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя (общества).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, о правомерности действий ответчика по начислению себе премий, не повлекших причинение обществу убытков, недоказанности обществом причинения таковых, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приказы о премировании, проанализировав условия трудового договора, дополнительные соглашения к трудовому договору, положения устава, локальных актов общества, учитывая, что высшим органом управления обществом является общее собрание участников, вопрос об утверждении размера вознаграждения директору отнесен к компетенции общего собрания участников общества, суды пришли к выводу о том, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом, не обладал полномочиями по выплате себе премий произвольно, по собственному усмотрению в обход решений общего собрания участников общества либо без получения иного одобрения, при этом, признав доказанным причинение обществу реального ущерба в сумме 1 472 873 руб. 75 коп., возникшего в связи с недобросовестными и неразумными действиями ответчика по необоснованному и без соблюдения установленной процедуры выплаты себе излишнего вознаграждения и составляющего разницу между первоначально установленной заработной платой и последующим ее увеличением при отсутствии одобрения со стороны участников общества,  обоснованно удовлетворили требования истца в рассматриваемой части.

Судами учтено, что решение общего собрания участников ООО «ЦЛД» о премировании ФИО2 имело место лишь в 2018 году и предусматривало премирование директора в размере двух должностных окладов в случае выполнения плана на 2018 год: план по выручке - 83 900 369 руб., EBIDTA - 5 315 915 руб., % EBIDTA -           6,3 %. Вместе с тем ввиду не достижения обществом указанных показателей по итогам 2018 года, премирование не было осуществлено.

Доводы ответчика о том, что общему собранию участников общества было или должно было быть известно об издании ФИО2 приказов о своем ежемесячном премировании в 2017-2019 годах и о фактическом получении им ежемесячных премиальных выплат, в том числе, из данных бухгалтерской и/или иной отчетности общества, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами, более того, опровергаются показаниями участника общества ФИО5, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля.

Правовые выводы в решении от 14.12.2020 Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1865/2020 относительно правомерности начисления премий, обоснованно не приняты судами при рассмотрении настоящего дела, поскольку, с учетом норм корпоративного законодательства денежные выплаты, к которым относится                       и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя.

Аргументы кассационной жалобы о том, что согласно соглашению о расторжении трудового договора от 31.01.2020 участники общества знали о среднем месячном заработке ответчика - 153 500 руб. 08 коп., в который также вошли премиальные выплаты, и оценка дана соглашению в решении от 14.12.2020 Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1865/2020, судами рассмотрены и отклонены, поскольку указанным решением установлено подписание соглашения неуполномоченным лицом.

Довод ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен со ссылкой на статью 200 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в пункте 10 постановления № 62, поскольку обществу стало известно о нарушении своего права в результате проведения служебного расследования деятельности бывшего директора общества ФИО2, о чем составлен соответствующий акт 18.03.2020, а с исковым заявлением истец обратился в 14.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в действиях истца признаков недобросовестности, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

ФИО1