АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6090/25

25 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2025,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2025,

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоснабжения в размере 331 870,92 руб. за период с 27.06.2024 по 26.07.2024, неустойки в размере 42 280,36 руб. за период с 27.08.2024 по 24.02.2025 с последующим начислением с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать задолженность, возникшую вследствие самовольного пользования системами водоснабжения, в размере 331 870 рублей 92 копейки за период с 27.06.2024 по 26.07.2024, неустойку в размере 74 471,83 руб. за период с 03.09.2024 по 11.09.2025, с последующим ее начислением с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании технического файла фотографии пломбы, представленной истцом.

Суд разъяснил, что 26.08.2025 суд уже отклонил аналогичное ходатайство истца.

Представитель ответчика устно заявил о фальсификации фотографии пломбы, представленной истцом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

На вопрос суда подготовлено ли заявление о фальсификации в письменной форме представитель ответчика ответил отрицательно.

Суд разъяснил, что в связи с тем, что заявление о фальсификации в письменной форме не подано, оно судом не рассматривается.

Относительно ходатайства об истребовании файла фотографии суд учел, что представитель истца указал, что представил в суд имеющиеся у истца фотографии.

Ответчик обосновывает свои сомнения в фотографии при проверке 26.07.2024 наличием большего объема грязи на и рядом с прибором учета и пломбой, чем на фотографии при проверке 27.06.2024.

Вместе с тем наличие грязи никак подлинность фотографии не опровергает. На отсутствие контрольного изображения на пломбе указано в акте. Контрольное обследование проводилось в присутствии представителя ответчика, который имел возможность производить собственную фото и видеосъемку. Представитель ответчика пояснил, что фиксацию не производили из-за доверительных отношений с истцом, однако данный довод не опровергает представленных истцом документов. Ответчик несет риск наступления последствий собственного бездействия.

Представитель ответчика представил платежные поручения и таблицу «расчеты с поставщиками» с графой «уменьшение долга поставщику».

На вопрос суда относительно цели представления данных документов представитель ответчика пояснил, что представляет документы в подтверждение того, что истец производит оплаты по показаниям спорного прибора учета, при этом представитель указал, что в случае удовлетворения исковых требований данные документы могут рассматриваться как направленные на зачет встречных требований.

Представитель истца пояснил, что денежные средства от ответчика поступали, данные средства могут быть использованы во взаиморасчетах, однако при расчете исковых требований не учитывались, истец настаивает на исковых требованиях в заявленном размере.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» (абонент) и государственным унитарным предприятием РО «Управление развития систем водоснабжения» заключен договор на холодное водоснабжение №1720 (далее по тексту - договор), предметом которого являются услуги по холодному водоснабжению, предоставляемые ответчику истцом на перечисленных в договорах условиях.

Отпуск воды производится по присоединениям, указанным в договоре, по адресу: 

<

...>.

05.08.2020 по указанному адресу был опломбирован комбинированный прибор учета ВСХНК50/20 № 15349157/56478798 пломбой №А052591, о чем составлен акт контрольного обследования № 5602648.

В акте контрольного обследования от 27.06.2024 № 00044633 замечания отсутствует, абоненту предложено следить за сохранностью пломб.

Истец указывает, что 26.07.2024 сотрудниками ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» при обследовании объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, было выявлено, что установленная на комбинированном приборе учета ВСХНК-50/20 № 15349157/56478798 пломба от магнитного воздействия нарушена (отсутствует контрольное изображение на индикаторе магнитного поля), что отражено в акте контрольного обследования № А00041673 от 26.07.2024.

29.07.2024 второй экземпляр акта контрольного обследования № А00041673 от 26.07.2024 письмом исх. № 6333 от 29.07.2024 был направлен ответчику.

В претензии от 23.08.2024 № 7263 потребовал оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия получения 26.08.2024.

В исковом заявлении указано, что при расчете был применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктами 48, 49 Правил № 776 предусмотрено, что приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).

В силу подпунктов "б" и "в" пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета); повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

В пункте 50 Правил № 776 предусмотрено, что лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета, или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

В соответствии с пунктом 19.1 Правил № 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 данных Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 названных Правил.

По смыслу подпункта "д" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 данных Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644) дано определение самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, под которым понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (подпункт «в» пункта 35 Правил №644).

Согласно пп. «н» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора абонент уведомлен о необходимости следить за сохранностью пломб, исправностью водомера и межповерочным интервалом прибора учета.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия, а также технический паспорт антимагнитной пломбы СилВэй АП2, из которого следует, что несанкционированное вмешательство в работу счетчика воды с антимагнитной защитой возможно при воздействии на него внешним магнитным полем от 25мТл. Отсутствие рисунка на зеленом фоне указывает, что индикатор сработал, в области объекта контроля применялся магнит.

Гарантийный срок эксплуатации пломбы – 5 лет с момента ввода в эксплуатацию. Пломба введена в эксплуатацию 05.08.2020 и на момент проверки 26.07.2024 данный срок не истек.

К доводам ответчика о ненадлежащем качестве пломбы и истечении срока ее годности суд относится критически, данные доводы основаны на предположениях ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Отсутствие изображения на магнитной пломбе установлено сотрудниками ГУП РО «УРСВ» при обследовании объекта 26.07.2024.

Данное обстоятельство отражено в акте контрольного обследования № А00041673 от 26.07.2024 и представленной фотографии.

При этом суд, как уже было указано выше, отмечает, что представители ответчики не были лишены возможности проводить собственную фото и видеосъемку в ходе осмотра и представить соответствующие доказательства.

Отсутствие изображения зафиксировано и во внесудебном заключении, представленном ответчиком.

При этом к выводам данного внесудебного заключения суд также относится критически, поскольку оно составлено ООО Компания «АВАНГАРД» по заказу ответчика, заинтересованного в результате исследования. Кроме того, истец привел доводы о том, что составивший заключение специалист ФИО2 может быть пристрастен в отношении истца.

Относительно доводов ответчика о том, что прибор учета обладает антимагнитными свойствами, суд отмечает, что данные свойства ограничены приведенными в паспорте значениями, воздействие магнита свыше значения указанного в паспорте оказывает влияние на устройство, на его корректные показания, работоспособность (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 по делу № А71-10783/2018).

То обстоятельство, что антимагнитная пломба срабатывает при воздействии магнита меньшей мощности, не свидетельствует о том, что на прибор учета воздействовали магнитом меньше порогового значения.

Нарушение сохранности контрольной пломбы образует самостоятельный состав несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и установление иных признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета, повреждение прибора учета, механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет воды) не требуется. Нарушение сохранности пломбы влечет за собой появление возможности потребления воды с нарушением порядка учета и приводит к применению метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Доказательств, подтверждающих срабатывание антимагнитного индикатора в результате непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Поскольку нарушение целостности антимагнитной пломбы подтверждено документально, то указанное является основанием для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 16 Правил № 776.

Возражая относительно расчета задолженности, ответчик ссылается на неправильное определение диаметра трубы в точки присоединения. Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В договоре холодного водоснабжения № 1720 от 01.05.2013 стороны указали, что диаметр присоединения составляет 100 мм.

В схеме разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения стороны отобразили, что сети ответчика показаны красным, сети ответчика показаны синим, в месте присоединения диаметр составляет 100 мм.

В акте контрольного обследования от 05.08.2020, подписанном ответчиком без возражений, указано, что диаметр водопроводного ввода составляет 100 мм.

В акте контрольного обследования от 27.06.2024, подписанном ответчиком без возражений, указано, что диаметр водопроводного ввода составляет 100 мм.

Аналогичная информация указана в спорном акте от 26.07.2024.

Во исполнение определения суда от 29.07.2025 стороны провели совместный осмотр и замер диаметра труб, по результатам которого составлен акт контрольного осмотра от 01.08.2025 со схемой труб. С данным актом ответчик не согласен, однако саму схему признает, разногласия возникли по какой конкретно точке на схеме считать диаметр для расчета.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 8 части 5 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что существенным условием договора является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

В пункте 2 Правил № 644 указано, что "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

По общему правилу на абонента возлагается обязанность по установке приборов учета холодной воды именно в точке поставки на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента и организации ВКХ. 

Вместе с тем в пункте 21 Правил № 776 предусмотрена возможность и последствия размещения прибора учета не на границе эксплуатационной ответственности.

В отличии от балансовой принадлежности, которая определяется по признаку владения, граница эксплуатационной ответственности определяется сторонами договора в силу свободы договора.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон в пункте 1 указано, что граница эксплуатационной ответственности проходит по колодцу на врезке в водопроводные сети филиала «Шахтинский» ГУП РО «УРСВ».

В пункте 3 договора указано, что прибор учета установлен на границе раздела эксплуатационной ответственности, однако в пункте 3.1. также указано, что при размещении прибора не на границе раздела эксплуатационной ответственности наступают в указанном пункте последствия в случае прорыва на участке.

В схеме разграничения стороны отобразили границы эксплуатационной ответственности до врезки в водопроводные сети истца.

Доводы ответчика о том, что схема не имеет правового значения, судом отклоняются, данная схема является принадлежностью акта и подписана ответчиком, то есть ответчик выразил свою волю на именно такое разграничение эксплуатационной ответственности.

Водопроводным вводом является устройство и (или) сооружение, через которые абонент получает воду из системы коммунального водоснабжения. При потреблении воды без прибора учета либо минуя прибор учета количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности не любого участка трубы в водопроводной системе абонента, а только водопроводного ввода (то есть места в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

В точке подключения к централизованной системе водоснабжения диаметр трубы составляет 100 мм., что соответствует информации как в подписываемых ответчиком с 2013 документах, так и схеме, составленной по результатам проведенного осмотра.

При применении расчетного способа согласно пункту 16 Правил № 776 объем потребления воды рассчитывается по сечению в точке подключения. При этом диаметр санитарно-технических приборов, оборудования или врезок, если они осуществлены уже после названного водопроводного ввода, не имеет правового значения для применения расчетного метода пропускной способности полным сечением в точке подключения при самовольной врезке в централизованную систему водоснабжения (схожая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2023 по делу № А15-2310/2022, от 30.06.2020 по делу № А53-9603/2019). 

Таким образом, доводы о том, что в месте расположения счетчика диаметр трубы отличается от диаметра точки подключения, не имеют правового значения. Произведенный истцом расчет по пропускной способности является верным.

Вместе с тем оснований для полного взыскания задолженности не имеется, поскольку ответчик представил доказательства внесения денежных средств в адрес истца и представитель ответчика указал, что данные денежные средства, в случае признания требований истца обоснованными, подлежат зачету.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик с июля 2024 года произвел оплату воды в размере 70 953 руб.

С учетом произведенного зачета требования истца подлежат удовлетворению в размере 260 917,14 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке абонентом перечислений денежных средств, организация имеет право начислить абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец производит начисление пени с 03.09.2024 по 11.09.2025, то есть после истечения срока на добровольное исполнение претензии.

Расчет неустойки произведен истцом без учета оплат ответчика, о зачете которых заявлено.

С учетом произведенных ответчиком оплат судом произведен пени за период с 03.09.2024 по 11.09.2025, в соответствии с которым сумма неустойки составила 64 143,17 руб. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в данном размере со взысканием по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска в 406342,75 руб. размер государственной пошлины составляет 25 317 руб.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исковые требования удовлетворены на 79,99%, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 25317*79,99%=20251 руб. (с учетом округления при расчетах с бюджетом, а не распределения понесенных судебных расходов), с ответчика надлежит взыскать 25317*20,01%=5066 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 260 917,44 руб., неустойку в размере 64 143,17 руб. за период с 03.09.2024 по 11.09.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности, составляющую на день вынесения решения 260 917,44 руб., за период с 12.09.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чиммер и Шварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 317 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5066 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ложечник Д. А.