﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-39623/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Лобановой Надежды Григорьевны на решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-39623/2018 по заявлению государственного автономного учреждения Новосибирской области «Дом культуры им. Октябрьской революции» (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 24, ОГРН 1025403211877, ИНН 5407122403) к Контрольному управлению Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, проспект Красный, 18, офис 52, ОГРН 1125476136015, ИНН 5406722140) о признании недействительными представления, решения, предписания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, проспект Красный, 18, ОГРН 1105476035675, ИНН 5406637720), Лобанова Надежда Григорьевна (г. Новосибирск).

В судебном заседании присутствовали представители:

от Лобановой Надежды Григорьевны - Алексеева Н.В. по доверенности от 20.02.2019 (до перерыва),

от Контрольного управления Новосибирской области - Хомякова О.В. по доверенности от 24.01.2019 № 3 (до перерыва), Кульгавых Е.С. по доверенности от 15.02.2019 № 5 (до перерыва). 

Суд установил:

государственное автономное учреждение Новосибирской области «Дом культуры им. Октябрьской революции» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Контрольному управлению Новосибирской области (далее – Управление), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства культуры Новосибирской области (далее – Минкультуры), Лобановой Надежды Григорьевны, о признании недействительными частично: представления от 27.09.2018№ 06-06-41(в редакции решения от 27.11.2018); итоговых результатов проведенной проверки, указанных в решении о результатах проверки от 30.08.2018,  предписания от 27.09.2018 № 06-07-17.

21.05.2019 заявитель отказался от исковых требований: 

1) в части оспаривания нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в направлении средств субсидии, полученной по соглашению от 10.01.2017 № 14-ГЗ о предоставлении из областного бюджета Новосибирской области субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на: выплату неправомерно начисленной заработной платы и начислений на нее во внебюджетные фонды в результате завышения должностных окладов (сумма нецелевого использования 505 194,20 руб.); выплату неправомерно начисленного премиального вознаграждения и начислений во внебюджетные фонды сверх утвержденного объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания (сумма нецелевого использования 13 953,44 руб.); выплату неправомерно начисленной заработной платы и начислений на нее во внебюджетные фонды за работу в выходные и нерабочие праздничные дни без письменного распоряжения работодателя, без письменного согласия работников, а также неотработанного сотрудником времени (сумма нецелевого использования 10 245,46 руб.) - пункт 1 раздела 1 представления, пункт 1 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в решении;

 2) в части оспаривания нецелевого использования бюджетных средств, выразившегося в направлении средств субсидии, полученных по соглашениям от 12.12.2016 № 34-Ц, от 03.03.2017 №3-Ц о предоставлении из областного бюджета Новосибирской области субсидии на иные цели, на оплату необоснованно завышенной стоимости ремонтных работ по договорам от 14.12.2016 № 14.12-16, от 04.06.2017 № 09/17 в сумме24 355,81 руб. (пункт 2 раздела 1 представления, пункт 2 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в решении);

3) в части оспаривания включения Учреждением в штатное расписание 30.06.2016 должности «начальника отдела маркетинга», не предусмотренной соответствующими справочниками и соглашением (пункт 12 раздела 2 представления, пункт 17 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в решении);

4) в части оспаривания завышения фонда оплаты труда Учреждения на 2017 год вследствие завышения должностных окладов в размере459 029,16 руб. (пункт 6 раздела 1 представления, пункт 10 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в решении);

5) в части оспаривания неправомерного распоряжения имуществом, закрепленным за Учреждением, выразившегося в предоставлении имущества в аренду юридическим и физическим лицам без согласия собственника (пункт 4 раздела 2 представления, пункт 11 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в решении);

6) в части оспаривания пункта 3 резолютивной части представления от 27.09.2018 № 06-06-41 в редакции решения от 27.11.2018 о внесении изменений в представление в части осуществления возврата бюджетных средств, использованных с нарушением их целевого назначения в общей сумме 553 748,91 руб.,в областной бюджет Новосибирской области.

 Заявитель, отказываясь от иска в части, просил рассмотреть требования и признать недействительными пункты 3, 12 раздела 1, пункты 1, 2, 4, 8, 14, 15 раздела 2 представления от 27.09.2018 № 06-06-41 в редакции решения о внесении изменений в представление от 27.11.2018 № 06-06-41, пункты 3, 4, 5, 11, 14, 20, 22, 31 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в решении о результатах проведения проверки от 30.08.2018, пункт 2 раздела 2, пункт 7 резолютивной части предписания от 27.09.2018 № 06-07-17 (л.д. 122-124 том 7).

Решением от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части требований о признании незаконными: пунктов 1, 2 раздела 1, пункта 12 раздела 2, пункта 6 раздела 1, пункта 4 раздела 2, пункта 3 резолютивной части (в редакции решения от 27.11.2018) представления Управления от 27.09.2018№ 06-06-41, пунктов 1, 2, 17, 10, 11 итоговых результатов проведенной проверки, указанных в решении от 30.08.2018 о результатах проверки в отношении Учреждения; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано. 

В кассационной жалобе Лобанова Н.Г., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу (пункт 1 раздела 1 представления, пункт 1 решения; пункт 3 резолютивной части представления; пункт 6 раздела 1 представления, пункт 10 решения); а также в части отказа в удовлетворении требований по пункту 13 раздела 1 представления, пункту 32 решения; направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Управление, Учреждение, Минкультуры возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

От Лобановой Н.Г. поступило ходатайство с просьбой отказать в приобщении к материалам дела отзыва Учреждения, поскольку ни она, ни ее представитель отзыв не получали.

Учитывая, что к отзыву Учреждения не приложены доказательства его направления  в адрес лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет указанное ходатайство и отказывает в приобщении отзыва Учреждения к материалам дела. В связи с подачей Учреждением отзыва в электронном виде через систему «Мой арбитр» фактическому возврату он не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей Лобановой Н.Г. и Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Управлением на основании плана контрольных мероприятий на 2018 год проведена проверка в отношении Учреждения.

По результатам проведенной проверки составлен акт и вынесено решение от 30.08.2018 о результатах проверки, на основании которого Учреждению выдано представление от 27.09.2018 № 06-06-41 и предписание от 27.09.2018 № 06-07-17.

Посчитав решение о результатах проверки, представление и предписание частично незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая отказ от некоторых заявленных требований и отказывая в удовлетворении остальной части требований, руководствуясь статьями 49, 150, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 78.1, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а также из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части.

Как указывает кассатор, судом необоснованно был принят отказ Учреждения (в лице нового руководителя) от иска и производство по делу прекращено в части требований об оспаривании тех пунктов представления (решения), которыми установлены факты нецелевого использования(на сумму 529 393,1 руб.) и которые напрямую затрагивают права и интересы Лобановой Н.Г. По мнению Лобановой Н.Г. данное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы, поскольку в период ее работы руководителем Учреждения ею не было допущено фактов нецелевого использования бюджетных средств. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в части прекращения производства по делу исходя из следующего.

Суд первой инстанции, принимая частичный отказ от заявленных требований, руководствуясь положениями статей 49, 150 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что  отказ от заявленного требования в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц; оспариваемые акты вынесены Управлением в отношении Учреждения и подача заявления об отказе от иска в части является правом Учреждения; полномочия представителя на отказ от требований проверены и следуют из имеющейся в деле доверенности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для непринятия отказа от перечисленных в ходатайстве от 21.05.2019 требований и прекращения производства по делу в соответствующей части.

Кассационная инстанция, соглашаясь с указанными выводами суда, учитывает, что в данном случае оспариваемые ненормативные акты приняты в отношении юридического лица (Учреждения); сама по себе определенная заинтересованность Лобановой Н.Г. в исходе настоящего дела не означает безусловного нарушения ее прав и законных интересов и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Из кассационной жалобы не следует, что кассатор обжаловал приказ об увольнении или что он (приказ) был принят по основаниям, свидетельствующим, в том числе о совершении кассатором противозаконных или неэтичных поступков; также не следует из жалобы указание на конкретные права (охраняемые законом интересы), которые были нарушены применением судом положений статей 49, 150 АПК РФ, в связи с чем отклоняется ссылка на ответ начальника пресс-службы Правительства Новосибирской области.

Доводы Лобановой Н.Г. относительно нарушения прав самого Учреждения в связи с отказом от части требований кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене (изменению) судебных актов. Как обоснованно отмечено судами, подача заявления об отказе от иска является правом Учреждения. Это право заявителя вытекает из конституционно-значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного процессуального правоотношения; при этом Учреждение, наделенное процессуальными правами, приняло на себя все последствия совершения им процессуальных действий.

Доводы кассатора относительно ошибочности выводов апелляционного суда в части суммы 13 953,44 руб. (пункт 13 раздела 1 представления ипункт 32 решения) не могут быть приняты, поскольку из материалов дела следует, что с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 21.05.2019 Учреждение не просило оценивать на предмет законностипункт 13 раздела 1 представления и пункт 32 решения (л.д. 119-124 том 7). Кроме того, сумма нецелевого использования бюджетных средств13 953,44 руб. (пункт 13 раздела 1 представления и пункт 32 решения), как установил апелляционный суд, является составной частью суммы, указанной в пункте 1 раздела 1 представления, в отношении которого Учреждением заявлен отказ от исковых требований. 

То обстоятельство, что апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по всем эпизодам, не влечет отмену (изменение) постановления суда апелляционной инстанции.

В пункте 3 кассационной жалобы указано на «взаимоисключающие выводы» суда первой инстанции, а именно: несмотря на прекращение производства по делу в части пункта 4 раздела 2 представления и пункта 11 решения (стр. 4, 30 решения суда) суд рассмотрел требования заявителя в отношении указанного эпизода по существу (стр. 19-21 решения суда).

Как обоснованно указал апелляционный суд, изложение в мотивировочной части решения суда обстоятельств согласно пункту 4 раздела 2 представления и пункту 11 решения не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, учитывая содержание резолютивной части кассационной жалобы, изложенные в пункте 3 кассационной жалобы замечания относительно «взаимоисключающих выводов» суда первой инстанциине являются основанием для отмены (изменения) судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции, повторяют позицию кассатора по делу и не опровергают выводов апелляционного суда; основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленнымпо делу обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,не установлено. 

С учетом изложенного  обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-39623/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            И.В. Перминова