Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5922/2018

19 сентября 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315143400003651) от 06.07.2018 без номера

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными действия сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершенные 31.05.2018 при совместном выезде на проверяемый ОМВД России по Нерюнгринскому району РС(Я) объект, по осмотру принадлежащей заявителю торговой точки «Пивзавод», расположенной по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании:

заявитель – ФИО2 по паспорту,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 20.06.2018 № 23,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.07.2018 без номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании незаконными действия сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершенные 31.05.2018 при совместном выезде на проверяемый ОМВД России по Нерюнгринскому району РС(Я) объект, по осмотру принадлежащей заявителю торговой точки «Пивзавод», расположенной по адресу: 

<

...>.

Управление представило отзыв от 10.08.2018, просит отказать в удовлетворении требования.

Из материалов дела установлено.

На основании рапорта от 28.05.2018 об осуществлении реализации алкогольной продукции – разливное пиво без соответствующего на то разрешения, а также с нарушением требований СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» врио начальника полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району было вынесено распоряжение от 30.05.2018 № 27. Указанным распоряжением с целью проверки сведений было назначено проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий в торговой точке «Пивзавод», принадлежащей заявителю и расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2 распоряжения оперативно-0розыскные мероприятия было предложено провести совместно со специалистами территориального отдела Управления.

Пунктом 4 распоряжения было предложено в рамках оперативно-розыскных мероприятий провести осмотр, изучение и изъятие предметов и документов. После проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Нерюнгринскому району было отказано в возбуждении уголовного дела.

31.05.2018 территориальным отделом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка, а также определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении, составлен протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов. 

09.06.2018 территориальным отделом Управления в отношении заявителя был составлен протокол № 81-ОГП/174-18 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, а также протокол о временном запрете деятельности.

15.06.2018 постановлением по делу об административном правонарушении Нерюнгринским городским судом РС (Я) ИП Бородаче был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по реализации пива и продукции к пиву (пищевых продуктов) в торговой по реализации пива «Пивзавод города Нерюнгри», расположенной по адресу: 

<

...>, на срок 90 суток.

Решением Верховного суда РС (Я) от 30.07.2018 по делу № 7/1-233/2018 постановление Нерюнгриснкого городского суда от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, оставлено без изменения.

08.08.2018 исх. № 256-ж-2018 прокуратура города Нерюнгри сообщила заявителю о том, что 26.07.2018 в адрес начальника ОМВД России в Нерюнгринском районе внесено представление. К проведению оперативно-розыскного мероприятия должностные лица Роспотребнадзора были привлечены в качестве специалистов, у которых не имелось оснований для возбуждения административного расследования в рамках оперативно-розыскного мероприятия, поскольку дача оценки деятельности по продаже алкогольной продукции является исключительно компетенцией органов внутренних дел. 08.08.2018 в адрес руководителя территориального отдела Управления внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Не согласившись с действиями сотрудников территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РС(Я) в Нерюнгринском районе ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершенные 31.05.2018 при совместном выезде на проверяемый ОМВД России по Нерюнгринскому району РС(Я) объект, по осмотру принадлежащей заявителю торговой точки «Пивзавод»,расположенной по адресу: 

<

...>, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования лица удовлетворению не подлежат.

При этом, обязанность доказывания факта соответствия спорного ненормативного правового акта возложена на орган (должностное лицо) вынесшее соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а обязанность доказывания факта нарушения права и законных интересов заявителя возложена на последнего в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действия сотрудников территориального отдела Управления совершенные 31.05.2018 при совместном выезде на проверяемый ОМВД России по Нерюнгринскому району РС(Я) объект, по осмотру принадлежащей заявителю торговой точки «Пивзавод».

Следовательно, требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из существа спора следует, что оспариваемые действия были совершены Управлением в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов и действий (бездействий), вынесенных и осуществленных при производстве по делу об административном правонарушении.

В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования в арбитражном суде актов и действий, не являющихся итоговым актом по делу об административном правонарушении и не являющегося властно-распорядительным документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, затрагивающим гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, которые влекут для него неблагоприятные юридические последствия, а также действий по вынесению данного определения.

На момент рассмотрения настоящего дела материалы дел об административном правонарушении, предусмотренных статьей 6.3, частью 1 статьи 19.7.5-1, частью 3 статьи 14.16  КоАП РФ, судом были рассмотрены, материалы дел об административном правонарушении, предусмотренных статьей частью 2.2 статьи 14.6 КоАП РФ, в отношении заявителя находятся на рассмотрении суда. 

Таким образом, действия, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении, должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, поэтому не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отдельно от производства по делу об административном правонарушении и действия должностных лиц по осмотру принадлежащей заявителю торговой точки «Пивзавод». 

Доводы о незаконности действия должностных лиц территориального отдела Управления по осмотру принадлежащей заявителю торговой точки «Пивзавод» по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела о привлечении лица к административной ответственности, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по оспариванию таких действий.

Суд полагает, что заявителем не доказано каким способом подлежит восстановлению нарушенное, по его мнению, право и законные интересы. 

Платежным поручением от 05.07.2018 № 55 заявитель уплатил госпошлину в сумме 300 руб.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                             Р.И. Эверстова