АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8834/2022

г. Кострома

17 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025  года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37295 рублей  убытков,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  о взыскании 37295 рублей  убытков вследствие проведения работ по восстановлению затопленных помещений. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» осуществляет на территории города Костромы поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение как исполнителям коммунальных услуг (управляющим организациям, товариществам собственникам жилья), так и непосредственно гражданам - в случае выбора непосредственного управления многоквартирным домом.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>»а».

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» является исполнителем коммунальной услуги «отопление» и поставщиком данной услуги для собственников и пользователей помещениями дома по адресу: 

<

...>»а». 

07.05.2022 в 19 час. 51 мин. публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» передало телефонограмму об отключении отопления потребителям ряда домов с 07.05.22 20.00 час. до 08.05.2022 16.00 час. в связи с проведением ремонтных работ на тепловой сети от РК-2; дома по  Школьному проезду, в  том числе дом  9»а», в телефонограмме не указаны.

07.05.2022 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> «а» произошла аварийная ситуация - порыв радиатора отопления в квартире №21. В результате аварийной ситуации были затоплены теплоносителем из системы отопления квартиры № 13 и № 21, причинен ущерб имуществу собственников помещений в домах.

07.05.2022 сотрудниками истца с участием собственников квартир составлен акт первичного осмотра, в котором указано, что лопнула батарея в кв. 21, перекрыли стояки ЦО на дом; давление в тепловом узле и на вводе 6,2 атм.

В целях устранения ущерба от протечек управляющей компанией проведен осмотр затопленных помещений, о чём составлены акты осмотра жилых (нежилых) помещений  квартир № 13, № 21 от 12.05.2022 с участием представителя  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», который не согласился с выводами комиссии о причине порыва радиатора (гидравлический удар на наружных сетях ПАО ТГК-2), указал на то, что причина не установлена, факт превышения гидравлического режима работы не зафиксировано.

Истцом с собственником помещения (квартира) № 21 заключено  соглашение о возмещении ущерба от 30.06.2022 на сумму 1000 рублей.

С собственниками помещения (квартира) № 13 истцом заключено  соглашение о возмещении ущерба от 30.06.2022 на сумму 36295 рублей.

В доказательство несения расходов по соглашениям истцом представлены платёжные поручения № 855 от 01.07.2022 (1000 рублей), № 854 от 01.07.2022 (36295 рублей).

Истец, полагая, что повреждение радиатора отопления произошло в результате воздействия давления изнутри (гидравлического удара в системе теплоснабжения - резком повышении давления в наружных тепловых сетях, заполненной жидкостью, при крайне быстром изменении скорости потока этой жидкости в очень малый промежуток времени) 08.07.2022 направил в адрес публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» претензионное письмо с требованием возместить убытки в размере 37295 рублей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом по ходатайству сторон назначено проведение экспертизы, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению № 48/16 от 21.09.2023 эксперт пришёл к следующим выводам:

1). Причины/факторы выхода из строя/разрыва прибора отопления (чугунного радиатора отопления) в квартире № 21 дома 9 «а» по Школьному проезду, произошедшего 7 мая 2022 года, произошел по причине снижения прочности чугунного радиатора в связи с физическим износом материала и гидравлического удара в системе теплоснабжения.

2). Причина разрыва радиатора отопления в квартире № 13 жилого дома №9а по Школьному проезду, в г. Кострома, не является причина, указанная в акте осмотра от 12.05.2022, представленного в материалы дела.

На заключение эксперта № 48/16 от 21.09.2023 представлена рецензия, в которой указано на недостатки заключения, истцом представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку экспертиза проведена без осмотра поврежденного радиатора, имеются иные недостатки, на которые указано сторонами, определением суда от 24.05.2024 по ходатайству истца назначено проведение повторной экспертизы, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗЭКСПЕРТ».

Согласно заключению № 065-406-СТ эксперт пришёл к следующим выводам:

1). Нарушение технологии изготовления (заводской брак), физический износ/ истончение материала вследствие агрессивного воздействия внешней среды или усталости, внешнее механическое воздействие в ходе монтажа или эксплуатации, изменение агрегатного состояния теплоносителя (замерзание) не могут рассматриваться в качестве возможных факторов и причин выхода из строя/разрыва прибора отопления (чугунного радиатора отопления) в квартире №21 дома 9«а» по Школьному проезду, произошедшего 7 мая 2022 года.

Характер трещины и траектория брызг теплоносителя свидетельствуют об избыточном (сверхнормативном) давлении во внутреннем пространстве секции чугунного радиатора отопления, которое привело к его перегрузке и стало основной причиной выхода из строя/разрыву. Избыточное давление в приборе отопления могло образоваться как в результате постепенного роста рабочего давления во внутренней системе отопления МКД до превышения нормативного уровня, так и при гидравлическом ударе - резком повышении давления или скорости потока теплоносителя.

2). Сделать однозначный вывод об обстоятельствах, приведших к разрыву радиатора отопления в кв. №21 по адресу; 

<

...>, по. представленным материалам дела не представляется возможным. Однако можно утверждать, что гидравлический удар с последующим повышением давления теплоносителя во внутридомовой системе выше рабочего, указанный в качестве причины аварии в акте осмотра жилого помещения кВ. 13 от 12 мая 2022, может являться причиной разрыва радиатора.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в обязанность истца входит доказывание того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеуказанных обстоятельств.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно заключению № 065-406-СТ эксперт пришёл к следующим выводам:

1). Нарушение технологии изготовления (заводской брак), физический износ/ истончение материала вследствие агрессивного воздействия внешней среды или усталости, внешнее механическое воздействие в ходе монтажа или эксплуатации, изменение агрегатного состояния теплоносителя (замерзание) не могут рассматриваться в качестве возможных факторов и причин выхода из строя/разрыва прибора отопления (чугунного радиатора отопления) в квартире №21 дома 9«а» по Школьному проезду, произошедшего 7 мая 2022 года.

Характер трещины и траектория брызг теплоносителя свидетельствуют об избыточном (сверхнормативном) давлении во внутреннем пространстве секции чугунного радиатора отопления, которое привело к его перегрузке и стало основной причиной выхода из строя/разрыву. Избыточное давление в приборе отопления могло образоваться как в результате постепенного роста рабочего давления во внутренней системе отопления МКД до превышения нормативного уровня, так и при гидравлическом ударе - резком повышении давления или скорости потока теплоносителя.

2). Сделать однозначный вывод об обстоятельствах, приведших к разрыву радиатора отопления в кв. № 21 по адресу; 

<

...>, по представленным материалам дела не представляется возможным. Однако можно утверждать, что гидравлический удар с последующим повышением давления теплоносителя во внутридомовой системе выше рабочего, указанный в качестве причины аварии в акте осмотра жилого помещения кв. 13 от 12.05.2022, может являться причиной разрыва радиатора.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 065-406-СТ, суд не усматривает каких-либо сомнений в его обоснованности, наличия пороков данного заключения или противоречий в выводах эксперта, не позволяющих его принять и оценить в качестве доказательства по делу. Заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем суд признает названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании убытков, возникших вследствие возникшего гидравлического удара на наружных тепловых сетях ПАО «ТГК-2», что привело к порыву радиаторов отопления в поименованных ранее квартирах.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указал, что вывод о разрыве радиатора в результате гидроудара сделан без указания места и причин гидроудара; не представлены документы, а также не упомянуто событие, которое бы подтверждало возникновение гидроудара в сетях ответчика; отключение теплоснабжения на наружных сетях теплоснабжения перед порывом радиатора ни в доме 9а по Школьному проезду, нив домах, запитанных после него, ответчиком не производилось; указание на давление на вводе в дом 6,2 атм. сделано со слов сотрудников истца, дом не оборудован приборами фиксации на подающем трубопроводе в автоматическом режиме; отключений иных аварийных ситуаций и отклонений режима работы котельной не было. 

Сторонами спора не оспаривается, что ввод в многоквартирном доме в доме №9а по Школьному проезду оснащен только прибором прямого измерения с визуальной фиксацией – манометр, который не способен фиксировать гидроудары. 

Истцом не представлено доказательств того, что давление в 6,2 кгс/кв.см является недопустимым и может явиться самостоятельной (единственной) причиной повреждения системы отопления.

В пункте 16 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено требование к качеству коммунальной услуги по поставке теплоресурса, согласно которому отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается, давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами не должно превышать 0,6 МПа (6 кгс/кв. см), с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами -1 МПа (10 кгс/кв. см).

В соответствии с п. 2.6.5, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Согласно п. 5.1.6 Правил № 170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Испытания на прочность и плотность водяных систем отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами производятся пробным давлением, но не ниже 0,6 Мпа (6 кгс/см2).

Минимальная величина пробного давления при гидравлическом испытании должна составлять 1,25 рабочего давления, но не менее 0,2 Мпа (2 кгс/см2).

Таким образом, поскольку обязательными правилами предписано проводить испытания систем отопления при минимальной величине 1,25 рабочего давления, что может составлять до 7,5  кгс/кв.см (допустимые 6 кгс/кв.см х 1,25), давление в 6,2 кгс/кв.см не должно приводить к разрушению исправной системы отопления.

Доказательств того, что допустимое рабочее давление дома 9а по Школьному проезду ограничено и составляет менее 6 кгс/кв.см, истцом не представлено.

Заявка собственника помещения (квартиры) № 21 по адресу; 

<

...>, и сообщение о порыве радиатора отопления поступило в управляющую организация 07.05.2022 в 17 час. 52 мин. 

Отключение отопления потребителям ряда домов в связи с проведением ремонтных работ на тепловой сети от РК-2 согласно телефонограмме планировалось с 07.05.2022 20.00 час. до 08.05.2022 16.00 час., при этом отключение домов по  Школьному проезду, в  том числе домов № 9, №  9»а», не планировалось.

Довод ответчика о том, что отключение теплоснабжения перед порывом радиатора либо сразу после него ни в доме 9а по Школьному проезду, ни в домах, запитанных после него, ответчиком не производилось; подтвержден сведениями ЕИС и ничем не опровергнут.

Также подтвержден журналом машиниста котлов районной котельной КТЭЦ-2 за 06-08 мая 2022 года и не опровергнут документально довод ответчика о то, что отключений иных аварийных ситуаций и отклонений режима работы на котельной 07.05.2022 не было, в день залива квартиры приборами учета тепловой энергии, установленными в котельной, не фиксировались ненормируемые перепады давления в системе теплоснабжения, доказательств обратного не представлено.

Признаков резкого повышения давления в системе теплоснабжения до ввода в дом 07.05.2022 в записях в журнале машиниста котлов районной котельной КР-2 не обнаружено, свидетельств о наличии гидравлического удара из-за сбоев в подаче теплоносителя не имеется.

Ссылка истца на письмо ООО «Заволжье» от 07.12.2022 № 2702 о затоплении 07.05.2022 жилых помещений 2, 7, 10 в доме 9 по Школьному проезду не может быть принято судом в качестве доказательства возникновения избыточного давления на сетях ответчика, поскольку содержащийся в нем вывод о порыве радиатора в результате гидроудара является предположительным и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Никем из сторон не оспаривается и судом принимается вывод эксперта о том, что нарушение технологии изготовления (заводской брак), физический износ/ истончение материала вследствие агрессивного воздействия внешней среды или усталости, внешнее механическое воздействие в ходе монтажа или эксплуатации, изменение агрегатного состояния теплоносителя (замерзание) не могут рассматриваться в качестве возможных факторов и причин выхода из строя/разрыва прибора отопления (чугунного радиатора отопления) в квартире №21 дома 9«а» по Школьному проезду, произошедшего 07.05.2022.

Вместе с тем, ничем не опровергнут и подтвержден экспертом довод ответчика о том, что избыточное давление в приборе отопления могло образоваться как в результате постепенного роста рабочего давления во внутренней системе отопления многоквартирного дома до превышения нормативного уровня, так и при гидравлическом ударе - резком повышении давления или скорости потока теплоносителя.

Экспертом не сделан категоричный вывод об обстоятельствах, приведших к разрыву радиатора отопления в кв. № 21 по адресу; 

<

...>, в том числе о том, имел ли место гидроудар; утверждая, что гидравлический удар с последующим повышением давления теплоносителя во внутридомовой системе выше рабочего, указанный в качестве причины аварии в акте осмотра жилого помещения кв. 13 от 12.05.2022, может являться причиной разрыва радиатора, экспертом не сделан вывод о том, образовался ли гидроудар в наружных сетях либо во внутридомовых сетях отопления.

Доводы истца о повышении давления сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений произошло именно в наружных тепловых сетях ответчика и уже как следствие вода под избыточным давлением поступила в общедомовую систему отопления, а причиной гидроудара явилось несоблюдение параметров давления теплоносителя, возникшего по причинам, не связанным с внутренней системой теплоснабжения многоквартирного дома, не подтверждены объективными доказательствами. 

Судом не установлена причина гидроудара, вызвавшего затопление помещения, в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

В случае недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Не имеется доказательств того, что причинение вреда явилось следствием действий (бездействия) ответчика или нарушение им договорных обязательств.

Таким образом, истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию сетей теплоснабжения, а также причинно-следственная связь между расходами истца, понесенными в связи ремонтов квартир после протечек, и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                            Н.Ю. Авдеева