Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4139/2017

город Псков

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (место нахождения: 180552, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

временный управляющий ФИО2 (зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за №14776, ИНН 

<

***>, место нахождения: Псковская область, Псковский район)

о взыскании 2 560 931 руб. 55 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент», доверенность от 31.12.2016 №34;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от временного управляющего: не явился, надлежаще извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» о взыскании 2563135руб. 55коп., в том числе 2 463 154руб. 67коп. основного долга за май 2017 года, 74935руб. 53коп. пеней, 25 045руб. 35коп. расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, а также 20000руб. расходов на оплату услуг представителя.

07.11.2017 истец представил в суд заявление, в котором уменьшил сумму пени до 72 731руб. 53коп., в связи с изменением ставки Банка и корректировкой расчета. В судебном заседании представитель истца поддержал требование в сумме 2560931руб. 55коп., в том числе 2 463 154руб. 67коп. основной долг за май 2017 года, 72 731руб. 53коп. пени, 25 045руб. 35коп. расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электроэнергии, а также 20 000руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный 18.10.2017 о рассмотрении дела в судебном порядке (л.д. 3), отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие уплату задолженности, не представил, каких-либо возражений не заявил.

Временный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на заявление, в котором сообщил, что в производстве Арбитражного суда Псковской области находится дело №А52-53/2017 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги», определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Также сообщил, что заявленные истцом требования являются текущими платежами, включению в реестр требований кредиторов предприятия не подлежат, и с учетом этого управляющий не имеет обоснованных возражений против заявленных исковых требований. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера требования истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и временного управляющего, а также в отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором энергоснабжения от 12.03.2015 №1-756 (далее по тексту – договор)  истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии, и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Точки поставки указаны в приложении к договору, подписанному ответчиком без возражений.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу,  в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в мае 2017 года электроэнергию истец вручил ответчику счет-фактуру от 31.05.2017 №5626/1 на сумму 2463154руб. 67коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 17-20).

На момент рассмотрения спора срок оплаты счета, предусмотренный пунктом 6.4 договора, наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 463 154руб. 67коп. по оплате электроэнергии, поставленной в мае 2017 года в рамках вышеуказанного договора.

Претензия истца от 19.06.2017 №2109 оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 2 463 154руб. 67коп. является обоснованным.

Руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального Закона №307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной в феврале-апреле 2017 года истец начислил ответчику пени за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 72731руб. 53коп., с учетом прогрессивной ставки. Указанная задолженность подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-1792/2017, А52-2407/2017, А52-2714/2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Материалами дела подтверждается, что за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 задолженность имела место быть. Согласно информации Банка России размер ставки рефинансирования с 30.10.2017 составляет 8,25%. Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком. 

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании пени законным,  обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению. 

Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.

В  связи  с  наличием  задолженности  за  поставленную электроэнергию истец в мае 2017 года вводил в отношении ответчика ограничения электропотребления путем прекращения пользования электрической энергией.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 8.5 договора истец имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей денежным обязательствам не менее чем за один период между установленными сроками платежа. Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ. 

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила). 

Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения режима потребления.

Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности по ее оплате к моменту ограничения режима потребления электроэнергии, подтверждается материалами дела. 

Ответчику были направлены уведомления от 25.04.2017 №1470, от 05.05.2017 №1616 об уплате задолженности за электроэнергию в срок до 07.05.2017 и до 16.05.2017 соответственно, с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности. 16.05.2017 по заявкам №1001 от 03.05.2017, №919 от 15.05.2017 и 17.05.2017 по заявке №1010 от 03.05.2017 истцом было введено ограничение режима потребления электроэнергии. Для оплаты расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 16.05.2017 и от 17.05.2017 на общую сумму 25045руб. 35коп. Факт ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела (л.д. 27-67).

Ответчик указанные счета-фактуры в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 25045руб. 35коп. по затратам, связанным с введением ограничения режима потребления электроэнергии. 

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии в размере 25045руб. 35коп.,  подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №1 от 30.12.2005 с приложением №1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 24.08.2017 №44 ОАО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 25.08.2017 №1181, счетом от 28.08.2017 №351, платежным поручением от 30.08.2017 №30863 на сумму 20000руб. 00коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик каких-либо ходатайств о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявил.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги», возбуждено производство по делу №А52-53/2017.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 в отношении муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, заявление о признании МП Псковского района «Коммунальные услуги» несостоятельным (банкротом) по делу №А52-53/2017 поступило в Арбитражный суд 10.01.2017, и принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2017, поэтому требование истца об оплате основного долга за май 2017 года, пеней за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, начисленных на задолженность, образовавшуюся в феврале-апреле 2017года, расходов, связанных с введением в отношении ответчика в мае 2017 года режима потребления электроэнергии, является текущим и не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежных поручений от 29.08.2017 №805 и от 19.09.2017 №907 уплачена государственная пошлина в общей сумме  39 022руб. Заявлением от 07.11.2017 истец уменьшил исковые требования в части подлежащих взысканию пени в связи изменением ключевой ставки ЦБ РФ. Уменьшение принято судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 35805руб., приходящаяся на сумму основного долга и пени в размере 2560931руб. 55коп. (с учетом уменьшения), относится на ответчика, государственная пошлина в размере 3217руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2560931 руб. 55коп, в том числе задолженность в размере 2 463 154 руб.67 коп. за поставленную в мае 2017 года электроэнергию,  пени в сумме 72 731 руб. 53 коп., расходы в размере 25045руб.35 коп., связанные с введением ограничения потребления электроэнергии, а также судебные расходы в сумме 55 805 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 805 руб.00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 217 руб., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                        И.М. Радионова