АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 48355 / 2018

г. Нижний Новгород                                                                               18 сентября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-1035),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ», г.Бор Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Металлургический Завод«Красная Рамень», г.Бор Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле гр. ФИО2 и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности доверенность от 21.08.2019;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2018;

от гр. ФИО2: ФИО2; ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2019;

от МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи, 

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический Завод «Красная Рамень» (далее - ответчик) о взыскании 4 867 689руб. 69коп. долга по договору № 6 от 31.01.2018 на поставку лома цветных металлов, 257 286руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 15.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

К участию в деле привлечены гр. ФИО2 и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ПРИВОЛЖСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 4 867 689руб. 69коп. долга по договору № 6 от 31.01.2018 на поставку лома цветных металлов, 465 642руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 11.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в судебном заседании предоставлены дополнительные доказательства, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 6 от 31.01.2018 на поставку лома цветных металлов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в пределах срока действия договора поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом цветных металлов по ГОСТ Р 54564-2011 и/или прочим согласованным техническим условиям для собственных производственных нужд, направленных на изготовление конечной продукции.

В силу пункта 1.2. договора количество, номенклатура, цены, объем партии и иные условия поставки лома оговариваются сторонами путем подписания спецификации.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 1 от 28.02.2018, № 2 от 09.03.2018, № 3 от 16.03.2018, № 4 от 23.05.2018, № 5 от 30.03.2018, № 6 от 06.04.2018, № 7 от 13.04.2018, № 8 от 20.04.2018, № 9 от 27.04.2018, № 10 от 18.05.2018, № 12 от 22.06.2018, № 13 от 29.06.2018, № 14 от 06.07.2018, № 15 от 13.07.2018, № 16 от 13.07.2018, № 17 от 27.07.2018, № 18 от 03.08.2018.

Условия оплаты товара установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата лома производится покупателем в безналичном порядке на счет, указанный в договоре, после предоставления оригиналов всех необходимых документов, в соответствии с условиями договора. Оплата лома производится после поставки лома в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем от поставщика оригиналов документов, указанных в пункте 4.1. договора.

Однако, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Истец направил ответчику претензию от 01.08.2018 с требованием погасить задолженность по договору.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В отзыве на иск ответчик оспаривает факт получения товара по товарными накладными № 1 от 28.02.2018, № 2 от 09.03.2018, № 3 от 16.03.2018, № 4 от 23.05.2018, № 5 от 30.03.2018, № 6 от 06.04.2018, № 7 от 13.04.2018, № 8 от 20.04.2018, № 9 от 27.04.2018, № 10 от 18.05.2018, № 12 от 22.06.2018, № 13 от 29.06.2018, № 14 от 06.07.2018, № 15 от 13.07.2018, № 16 от 13.07.2018, № 17 от 27.07.2018, № 18 от 03.08.2018. Ответчик полагает, что в действительности по данным накладным товар не поставлялся истцом и не был получен ответчиком. Более того, ответчик указывает, что указанные со стороны покупателя в данных накладных лица, чьи отметки стоят в графах о получении товара, не являются уполномоченными сотрудниками ответчика.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В предоставленных в материалы дела товарных накладных указано, что со стороны ответчика они подписаны генеральным директором ФИО2 

Вместе с тем в материалы дела представлено заключение эксперта по материалам проверки КУСП №2422 от 11.02.2019, в котором установлено, что подпись в товарных накладных № 1 от 28.02.2018, № 2 от 09.03.2018, № 3 от 16.03.2018, № 4 от 23.03.2018, № 5 от 30.03.2018, № 6 от 06.04.2018, № 7 от 13.04.2018, № 8 от 20.04.2018, № 9 от 27.04.2018, № 10 от 18.05.2018, № 12 от 22.06.2018, № 3 от 29.06.2018, № 14 от 06.07.2018, № 15 от 13.07.2018, № 16 от 20.07.2018, № 17 от 27.07.2018, № 18 от 03.08.2018 принадлежит не ФИО2, а ином лицу.

Из материалов дела, а также пояснений ФИО2 и ФИО6 следует, что данные накладные подписаны ФИО6 по просьбе ФИО2, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2019. При этом ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменные показания свидетеля приобщены к материалам дела (том 4 л.д. 70-71).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из приказа № 01/17 от 11.01.2017 (т. 4, л.д. 69) следует, что ФИО6 назначен на должность первого заместителя генерального директора - технического директора.

В соответствии с приказом № 01/17 от 11.01.2017 ФИО6 предоставлены следующие полномочия: заключения и подписания договоров с контрагентами; подписание бухгалтерских и финансовых документов; распоряжение имуществом и средствами ответчика; подписание товаро-распорядительных документов, в том числе первичных, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); подписание приказов, распоряжений по организации производственно-хозяйственной деятельности ответчика.

Таким образом, из данного приказа следует, что ФИО6 имеет право на получение товара на основании товарных накладных. При этом то обстоятельства, что при осуществлении расшифровки подписи в данных накладных ФИО6 ставил инициалы ФИО2 не свидетельствуют о том, что товар в действительности не получен ответчиком. 

Материалами дела установлено, что ФИО6 и ФИО2 имели право на получение спорного товара. При этом доказательств того, что подпись в спорных товарных накладных выполнена не ФИО6, а иным лицом, ответчиком не предоставлено.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО6 полномочий на получение товара со ссылкой на пункт 3.7. должностной инструкции (первого заместителя генерального директора - технического директора) № ДИ 01.01-2017 от 01.03.2017 отклоняется судом. 

В соответствии с пунктом 3.7. должностной инструкции № ДИ 01.01-2017 от 01.03.2017 первый заместитель генерального директора - технический директор имеет право в пределах своей компетенции и, в необходимых случая в соответствии с содержанием доверенности, действовать от имени ответчика, представлять интересы организации в других учреждениях и организациях, в том числе в отношениях с потребителями и поставщиками.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования данного пункта следует, что первый заместитель генерального директора - технического директора имеет право действовать в пределах своей компетенции без доверенности. 

Компетенция указанного лица также определена в приказе № 01/17 от 11.01.2017, которым прямо предусмотрено право данного лица на подписание товаро-распорядительных документов, в том числе первичных, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). В указанных случаях данное лицо может действовать без доверенности, которой в указанном случае фактически выступает приказ № 01/17 от 11.01.2017. При этом суд обращает внимание, что отдельная доверенность для первого заместителя генерального директора - технического директора необходима только в тех случаях, если им выполняются функции, не предусмотренные приказом № 01/17 от 11.01.2017.

Суд также обращает внимание, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Тот факт, что в материалы дела не предоставлена отдельная доверенность (доверенности) на получение ФИО6 товарно-материальных ценностей конкретно по спорным накладным, не означает, что товар не был доставлен покупателю. Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов (ссылки на доверенность, должности лиц) также не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, так как обязанность покупателя по оплате закон связывает с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной, указанным унифицированным формам.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати ответчика.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств тому, что лицо, указанное в товарных накладных не имело полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорных документах, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на товарных накладных также являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Заявлений о фальсификации спорных товарных накладных, положенных истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.08.2019. Ответчиком не доказано, что по спорным накладным товар ФИО6 не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в данных накладных ответчиком документально не оспорена.

Более того, факт получения ответчиком товара по товарным накладным № 1 от 28.02.2018, № 2 от 09.03.2018, № 3 от 16.03.2018, № 4 от 23.03.2018, №5 от 30.03.2018 отражен в акте сверки (т. 2, л.д. 12). Акт сверки подписан генеральным директором ответчика.

Из предоставленных доказательств также следует, что ответчиком частично оплачивался товар по договору. При этом доказательств, что частичная оплата товара производилась не спорным накладным не предоставлено.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, действия ответчика по подписанию акта сверки (т. 2, л.д. 12), а также по частичной оплате свидетельствуют о совершении ответчиком действий, направленных на подтверждение факта того, что указанное в данных накладных лицо является уполномоченным на получение товара от имени ответчика. При этом то обстоятельство, что данный акт сверки подписан только со стороны ответчика не является основанием для отклонения данного акта в качестве документа, свидетельствующего об одобрении сделки.

Кроме того, из предоставленных по запросу суда налоговым органом книг продаж следует, что ответчиком в налоговый орган представлена налоговая декларация, в которой товарные накладные № 1 от 28.02.2018, № 2 от 09.03.2018, № 3 от 16.03.2018, № 4 от 23.03.2018, № 5 от 30.03.2018 указаны, как документы для получения вычетов по НДС. Указанные обстоятельства ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В отзыве на иск ответчик также указывает, что товарные накладные № 16 от 20.07.2018, № 17 от 27.07.2018, № 18 от 03.08.2018 подписаны генеральным директором ФИО2, который с 19.07.2018 утратил статус генерального директора.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Материалами настоящего дела установлено, что товар по данным накладным со стороны ответчика получен ФИО6, который имел полномочия на получение товара. Доказательств того, что по состоянию на 03.08.2018 у ФИО6 отсутствовали полномочия на получение товара ответчиком не предоставлено.

Более того, из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункты 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Из пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2018 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор ФИО2 Запись о новом генеральном директоре ответчика внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2018.

Вместе с тем сведения ЕГРЮЛ имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. Сведения об учредителях и руководителе имеют значение для третьих лиц и суда только с момента их государственной регистрации путем внесения в ЕГРЮЛ.

При этом осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, не является определяющим фактором, поскольку в отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра.

Такая позиция основана на положениях Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому во избежание ущемления прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и государства, в реестре не должны содержаться недостоверные записи.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, приобретают значение для третьих лиц с момента регистрации таких изменений.

Кроме того, в пункте 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Достоверность сведений о генеральном директоре ответчика в период поставки товара, как лица, действующего от имени юридического лица без доверенности, в суде не опровергнута.

Таким образом, по состоянию на 06.08.2018 генеральный директор ФИО2 для поставщика являлся лицом, которое имеет право на получение товара. Доказательств, что по состоянию на 06.08.2018 истец знал о смене генерального директора у ответчика покупателем не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предоставленные в материалы дела товарные накладные являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком. 

Довод ответчика, что сделки на основании представленных товарных накладных  носили бестоварный характер, являются мнимыми, товарные накладные оформлены лишь для создания формального документооборота, без цели реальных поставок товара рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Доводы ответчика о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами того обстоятельства, что сделки на основании товарных накладных носили бестоварный характер, являются мнимыми, копии товарных накладных оформлены лишь для создания формального документооборота, без цели реальных поставок товара, подлежат отклонению.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ), а покупатель обязан оплатить товар (статья 516 ГК РФ).

Судом установлено, что товар, указанный в спорных товарных накладных, был отгружен истцом и получен ответчиком. Истцом в материалы дела предоставлены товарные накладные (том 2 л.д. 49-157), подписанные с третьими лицами. Данные накладные свидетельствуют о закупке у третьих лиц товара, который в дальнейшем поставлялся ответчику. Истцом представлены оригинальные выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Втормет», открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «Авангард». Из представленных выписок о движении денежных средств следует, что ООО «Втормет» осуществлялась оплата за приобретение лома черных и цветных металлов контрагентам осуществлявшим поставку товара ООО «Втормет». Напротив, как указывалось Истцом в позиции изложенной к судебному заседанию 20.06.2019, ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору поставки №6 от 31.01.2018 привело к возникновению задолженности ООО «Втормет» перед организациями осуществлявшими поставку товара в адрес ООО «Втормет» (Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-34500/2018 от 19.10.2018, поставщик ООО «МеталлЭнерго», Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу А40-219676/18, поставщик ООО «Металл Ресурс» Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу А28-10886/2018 поставщик ООО «Элемент-29»). В судебное заседание 20.06.2019 Истцом представлена обобщенная сравнительная таблица поставок товара в адрес Ответчика и товара приобретенного и оплаченного ООО «Втормет» у поставщиков. Из представленных документов следует, что объемы закупленного и поставленного товара соответствуют (том 1 л.д. 53). По запросу суда в материалы дела поступили документы бухгалтерской отчетности ООО «Втормет» за 1, 2, 3 квартал 2018. Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что ООО «Втормет» отражены все имеющиеся поставки товара Ответчику, кроме того, представленные документы бухгалтерского учета отражают факт приобретения данного товара у Поставщиков ООО «Втормет». Также, представленная книга продаж подтверждает поставку товара в адрес Ответчика, которая отражена в сроках книги продаж №8, 15, 22, 31, 41 ( 1 квартал), 1, 5, 7, 11, 19, 43, 47, (2 квартал), 3, 6, 8, 10, 13 (3 квартал). Кроме того, в документах бухгалтерского учета ООО «Втормет» отражены оплаты за поступивший товар. В поступившей в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «МЛЗ «Красная рамень» частично отражены поставки ООО «Втормет», в книге покупок за 1 квартал приобретение товара у ООО «Втормет».

Также в течении действия договора поставки поставщиком производился возврат оплаты за товар на общую сумму 1 224 000 руб. (платежные поручения №№7 от 07.02.2018, 36 от 18.04.2018, 65 от 21.06.2018, 68 от 22.06.2018, 69 от 02.07.2018). Общая сумма поставленного товара и возвращенных оплат составляет 90 702 076 руб. Ответчиком за поставленных товар было оплачено по платежным поручениям 83 044 708,89 руб. Кроме того 06.08.2018 сторонами договора произведены зачеты взаимных встречных требований:

- согласно заявлению ООО «Втормет» о зачете встречных однородных требований от 05.08.2018 (вручено 06.08.2018г.), в счет оплаты по Договору №6 на поставку лома цветных металлов от 31.01.2018г. зачтена задолженность ООО «Втормет» в сумме 219 677,42 руб. по Договору аренды недвижимого имущества №А-1/18 от 22.01.2018г., заключенного между ООО «Втормет» и ООО «Металлургический Завод «Красная Рамень».

- согласно заявлению ООО «Втормет» о зачете встречных однородных требований от 06.08.2018 (вручено 06.08.2018г.), в счет оплаты по Договору №6 на поставку лома цветных металлов от 31.01.2018г. зачтена задолженность ООО «Втормет» в сумме 270 000,00 руб. по Договору аренды недвижимого имущества №А-1/17 от 01.12.2017г.

- согласно заявлению ООО Металлургический Завод «Красная Рамень» о зачете встречных однородных требований от 06.08.2018г., в счет оплаты по Договору №6 на поставку лома цветных металлов от 31.01.2018г. зачтена задолженность ООО «Втормет» в сумме 2 300 000,00 руб. по соглашению о переводе долга от 17.07.2018. Общая сумма зачетов составила 2 789 677,42 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные № 1 от 28.02.2018, № 2 от 09.03.2018, № 3 от 16.03.2018, № 4 от 23.03.2018, № 5 от 30.03.2018, № 6 от 06.04.2018, № 7 от 13.04.2018, № 8 от 20.04.2018, № 9 от 27.04.2018, № 10 от 18.05.2018, № 12 от 22.06.2018, № 3 от 29.06.2018, № 14 от 06.07.2018, № 15 от 13.07.2018, № 16 от 20.07.2018, № 17 от 27.07.2018, № 18 от 03.08.2018, товарные накладные (том 2 л.д. 49-157), подтверждающие закупку товара истцом у третьих лиц, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Втормет», документы бухгалтерской отчетности ООО «Втормет» и ООО «МЛЗ «Красная рамень», заявления о зачете от 06.08.2018 (том 1 л.д. 44-46), установив, что данные документы подтверждают фактическое исполнение истцом своих обязательств по спорным сделкам по поставке товара, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, учитывая, что ответчиком факт поставки товара и наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуты, доказательств того, что спорные товарные накладные оформлены только для вида (проведения расчетов) не представлено, суд пришел к выводу о том, что стороны, участвующие в сделках, заключали данные сделки с намерениями их исполнять и в дальнейшем исполнили, что опровергает доводы ответчика о порочности воли обеих сторон сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовые последствия, на которые направлена воля сторон по договору поставки, наступили, поэтому оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (пункт 85 Постановления).

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком также не представлено, в связи с чем довод ответчика о признании сделки недействительной применительно к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ответчиком не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании долга при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными, предоставленными в материалы дела. У ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик не исполнил надлежащим образом.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 4 867 689руб. 69коп.  предъявлены обоснованно и правомерно.

Подлинные товарные накладные, на основании которых истец основывает свои исковые требования отсутствуют. Согласно ответу отдела МВД РФ по г. Бор Нижегородской области от 15.08.2019 (том 4 л.д. 29) запрашиваемые подлинные товарные накладные направлены в ЭКО ОМВД России по г. Бор для проведения технико-криминалистической экспертизы документов. Копии спорных товарных накладных представлены истцом в электронном виде, что не противоречит арбитражно-процессуальному кодексу РФ

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению документов, перечисленных в п. 2.6 договора №6 от 31.01.2018 отклонен судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. В товарных накладных отсутствуют какие-либо претензии со стороны покупателя.

Довод ответчика о том, что ООО «Втормет» никогда не находилось по адресу г Бор, д Завражное (Ямновский с/с), дом Территория ОАО "Красный Якорь" / Здание конторы, помещение 5 (1 этаж) не подтвержден и не обоснован. Истец находился по указанному адресу на основании договоров аренды недвижимого имущества № А-1/17 от 01.12.2017 и № А-1/18 от 22.01.2018, в соответствии с которыми Истец пользовался земельным участком и недвижимым имуществом. При этом в рамках дела №А43-49393/2018 ответчик обращался с иском о взыскании задолженности по данным договорам. Кроме того, данное обстоятельство, а также недостоверность сведений о местонахождении юридического лица (даже если эти обстоятельства имели место быть) не относятся к существу заявленного требования.

Доводы ответчика, изложенные в письменных объяснениях о квалификации платежей совершенных ООО «Втормет» как изъятых (обналиченных, о нецелевом использовании) не принимаются судом во внимание, в силу отсутствия правых оснований для подобной квалификации. Денежные средства юридического лица находящиеся на расчетном счете являются его собственными средствами, расходование которых осуществляется юридическим лицом согласно его планов финансовой и хозяйственной деятельности и не может иметь никакого отношения к назначению по которому эти денежных средства поступили. Действующее законодательство не содержит запретов на снятие наличных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка отклоняется судом, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 01.08.2018, на которой имеется отметка о получении. Доводы ответчика о неполучении претензии неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2018 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица указан генеральный директор ФИО2 Запись о новом генеральном директоре ответчика внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2018. Вместе с тем сведения ЕГРЮЛ имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. Сведения об учредителях и руководителе имеют значение для третьих лиц и суда только с момента их государственной регистрации путем внесения в ЕГРЮЛ. При этом осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, не является определяющим фактором, поскольку в отношении ЕГРЮЛ действует презумпция достоверности сведений реестра.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований, истцом в адрес ответчика 13.12.2018 направлялась претензия об оплате суммы долга в размере 7 227 689руб. 69коп. Претензия получена ответчиком 19.12.2018, что подтверждается информацией с сайта Почта России. 30-тидневный срок рассмотрения претензии, предусмотренный договором, на дату проведения настоящего заседания истек. Таким образом, претензионный порядок считается соблюденным.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела активно возражал против исковых требований по существу, в связи с чем формальное требование к соблюдению претензионного порядка в данном случае не ведет к скорейшему разрешению спора и не отвечает целям предусмотренного законом досудебного (добровольного) порядка урегулирования спора.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании 465 642руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 11.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов суд признает его правильным.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4 867 689руб. 69коп. долга, 465 642руб. 95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 12.09.2019 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Иные доводы и возражения ответчика отклоняются судом, поскольку касаются либо формального подхода к оформлению тех или иных документов (товарных накладных, бухгалтерской отчетности) без учета фактических обстоятельств дела, либо не имеют существенного значения для настоящего спора. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 49 667руб. 00коп.

Госпошлина в сумме 193 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 141 от 28.11.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлургический Завод «Красная Рамень», г.Бор Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ», г.Бор Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 333 332руб. 64коп., в том числе 4 867 689руб. 69коп. долг, 465 642руб. 95коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга взыскать начиная с 12.09.2019 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 49 667руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ», г.Бор Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 193руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 141 от 28.11.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                          Н.А. Логунова