ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2568/2021

Дело № А40-187125/15

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова, 

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-187125/15 об отказе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ИНФИНКОМ» ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 521 982 800,60 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНФИНКОМ»

при участии в судебном заседании:

от  ГК АСВ- ФИО3 дов.от 18.01.2021

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 26.02.2016) ЗАО «ИНФИНКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 12.03.2016 г. 

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель также просил взыскать с управляющего убытки в размере 521 982 800,60 руб. 

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должника на доводы жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил отказать в удовлетворении. 

Представитель ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» на доводы жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. в удовлетворении жалобы ОАО АКБ "Инвестбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ "Инвестбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что жалоба АКБ «Инвестбанк» (ОАО) мотивирована тем, что конкурсный управляющий должника не предпринял своевременных мер по принудительному взысканию задолженности с ООО «Сибирь Экспорт», ООО «Меридиан» и ЗАО «Форвард». 

Кредитор указал, что указанное бездействие привело к тому, что дебиторская задолженность ЗАО «ИНФИНКОМ» была реализована на торгах за - 2 000 111,00 руб., а в случае своевременного получения ФИО2 исполнительных листов, их предъявления и осуществления мероприятий по обращению взыскания на предметы залога должник мог претендовать на получение реальных денежных средств в конкурсную массу. 

Материалами дела подтверждено, что решением Пресненского районный суд г. Москвы от 11.01.2017 по делу 2-603/17 иск ЗАО «ИНФИНКОМ» к ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Навигатор», ООО «Меридиан», ООО «Сибирь Экспорт», ЗАО «Форвард» о взыскании денежных средств, обращения взыскания на предметы залогов путем продажи с публичных торгов, судебных расходов удовлетворен частично. 

В частности, с ООО «Сибирь Экспорт» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.11.2011 по состоянию на 23.08.2016 в общем размере 349 442 398,20 руб., неустойка по договору поручительства № 02-433- П/4 от 07.12.2011 по состоянию на 23.08.2016 в общем размере 164 437 738,31 руб., а также задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02.10.2009 по состоянию на 23.08.2016 в общем размере 172 540 402,40 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Сибирь Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 03.11.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

28.02.2018 ООО «Сибирь Экспорт» исключено из ЕГРЮЛ. 

По мнению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО2 не были предприняты меры, направленные на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сибирь Экспорт», им же допущено исключение общества из ЕГРЮЛ, хотя, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был обратиться в МИФНС №17 по Иркутской области с возражением об исключении ООО «Сибирь Экспорт» из ЕГРЮЛ. 

Однако в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что после вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 конкурсным управляющим были получены исполнительные листы, в том числе и в отношении ООО «Сибирь Экспорт», которые затем были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Постановлением Ангарского РОСП от 21.06.2017 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 91730/17/38002-ИП в отношении должника ООО «Сибирь Экспорт». 

Постановлением Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 12.03.2018 исполнительное производство 91730/17/38002-ИП в отношении ООО «Сибирь Экспорт» прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. 

Как указывалось ранее, ООО «Сибирь Экспорт» исключено из ЕГРЮЛ как недействующие юридическое лицо. 

В соответствии с положением пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействующим юридическим лицом является лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. 

Решение об исключении ООО «Сибирь Экспорт» как недействующего юридического лица было принято налоговым органом 05.05.2017. 

Следовательно, начиная с 01.01.2016 (с учетом особенностей сдачи отчетности) ООО «Сибирь Экспорт» не предоставляло документы отчетности о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. 

При этом согласно данным службы судебных приставов, в отношении ООО «Сибирь Экспорт» было возбуждено помимо вышеуказанного исполнительного производства и иные, в том числе о взыскании налогов и сборов: 90672/17/38002-ИП от 21.06.2017, 79938/17/38002-ИП от 30.05.2017, 48137/17/38002-ИП от 30.03.2017, 14336/17/38002-ИП от 06.02.2017, которые были завершены в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Однако наличие у организации неисполненных обязательств не является препятствием для применения процедуры исключения из ЕГРЮЛ при наличии, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» оснований. 

Кроме того, суд учел, что АКБ «Инвестбанк» обращался в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании незаконным решения № 4240 от 03.11.2017 об исключении ООО «Сибирь Экспорт» из ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.11. 2018) по делу А19-15454/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявления АКБ «Инвестбанк» к МИФНС №17 отказано, ввиду установления того, что ООО «Сибирь Экспорт» не вело хозяйственной деятельности (как минимум в течение 12 месяцев) и не имело имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ЗАО «ИНФИНКОМ» были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «Сибирь Экспорт», которые не привели к реальному получению денежных средств не из-за бездействия ФИО2, а в связи с отсутствием у ООО «Сибирь Экспорт» какого-либо имущества. 

В отношении доводов кредитора о не непринятии конкурсным управляющим мер по принудительному исполнению решения Пресненского районный суд г. Москвы от 11.01.2017 в отношении ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суд пришел к следующим выводам. 

После вступления в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 конкурсным управляющим был получен исполнительный лист в отношении ООО «Меридиан», который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Постановлением Ангарского РОСП от 19.06.2017 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 83458/17/38002-ИП в отношении должника ООО «Меридиан». 

Постановлением Ангарского РОСП от 16.12.2019 исполнительное производство 83458/17/38002-ИП в отношении ООО «Меридиан» окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на сохранении в кредитных организациях. 

Согласно данным службы судебных приставов, в отношении ООО «Меридиан» было возбуждено множество иных исполнительных производств, которые также завершены в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим ЗАО «ИНФИНКОМ» были предприняты надлежащие меры по взысканию задолженности с ООО «Меридиан», которые не привели к реальному получению денежных средств не из-за конкурсного управляющего, а в связи с отсутствием у ООО «Меридиан» имущества. 

По доводам кредитора в отношении не непринятия ФИО2 мер по принудительному исполнению решения Пресненского районный суд г. Москвы от 11.01.2017 в отношении ЗАО «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введения кредиторов в заблуждение и сокрытие информации о ходе конкурсного производства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что после вступления решения Пресненского районный суд г. Москвы от 11.01.2017 в законную силу, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист для исполнения судебного акта в отношении ЗАО «Форвард», который затем был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 

Каких-либо постановлений из службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, об отказе в возбуждении исполнительного производства, о возврате исполнительного документа конкурсному управляющему в отношении ЗАО «Форвард» направлено не было. 

В связи с этим конкурсным управляющим в адрес службы судебных приставов направлялись запросы о ходе исполнительных производств и его результатах. 

Также в адрес УФССП направлялись жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей, которые были УФССП перенаправлены на рассмотрение в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Москве. 

В результате было установлено, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, о чем службой было направлено письмо в Пресненский районный суд 27.02.2020 для выдачи взыскателю дубликата утраченного исполнительного листа. 

В связи с утратой исполнительного листа службой судебных приставов конкурсный управляющий обратился в Пресненский районный суд с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2020 по делу 33-13830/20 определение Пресненского районного суда города Москвы от 06.02.2020 было отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО «ИНФИНКОМ» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ЗАО «Форвард» удовлетворено. 

При этом суд учел, что на основании решения собрания кредиторов ЗАО «ИНФИНКОМ» и определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 об утверждении порядка продажи имущества должника в виде вышеназванного права требования конкурсным управляющим проведены торги по продаже данного права требования. 

По итогам торгов, состоявшихся 04.06.2020, был выявлен победитель, предложивший наибольшую стоимость за продаваемое имущество. 

С победителем заключен договор уступки, денежные средства по договору поступили на расчетный счет должника в полном объеме. 

Проведенные торги со стороны АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не обжаловались, также кредитором не предпринимались меры по приостановке торговой процедуры. 

Таким образом суд пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств совершения им необходимых действий по формированию конкурсной массы ЗАО «ИНФИНКОМ» за счет дебиторской задолженности ЗАО «Форвард». 

Доводы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о введении управляющим ФИО2 кредиторов в заблуждение и сокрытие информации о ходе конкурсного производства судом отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

Как указал сам кредитор в своей жалобе, конкурсный управляющий должника на запросы банка отвечал, информацию о направлении исполнительных листов в отношении дебиторов ЗАО «ИНФИНКОМ» представлял. 

Кроме того, доводы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о ненадлежащей работе конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью ранее уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, по итогам которого определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по настоящему делу о банкротстве ЗАО «ИНФИНКОМ», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме. 

При этом судами в рамках названного спора было установлено, что конкурсным управляющим ЗАО «ИНФИНКОМ» были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, по получению денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности, по контролю хода исполнительного производства, а также по представлению сведений конкурсным кредиторам о ходе конкурсного производства, в том числе путем направления ответов на запросы. 

Суд пришел к выводу о недоказанности АКБ «Инвестбанк» (ОАО) неправомерности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, а также недоказанности нарушения прав или законных интересов Банка, как кредитора ЗАО «ИНФИНКОМ».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ИНФИНКОМ» ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 521 982 800,60 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. 

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями либо бездействием арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий и бездействия законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. 

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. 

Доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В части взыскания с ООО «Сибирь Экспорт».

Решением Пресненского городского суда г. Москвы от 11 января 2017 года по делу 2-603/17  удовлетворено  исковое  заявление  конкурсного  управляющего  ЗАО   «Инфинком» о взыскании с ФИО4 ., ФИО5, ООО «УК «Навигатор», ООО «Меридиан», ООО «Сибирь Экспорт», ЗАО «Форвард» суммы задолженности.

После вступления данного решения в законную силу, конкурсным управляющим были получены исполнительные листы, которые затем были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в том числе в части взыскания с ООО «Сибирь Экспорт».

Постановлением Ангарского РОСП от 21.06.2017 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 91730/17/38002-ИП в отношении должника ООО «Сибирь Экспорт».

Постановлением Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 12.03.2018 года исполнительное производство 91730/17/38002-ИП в отношении ООО «Сибирь Экспорт» прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Сибирь Экспорт» исключено из егрюл как недействующие юридическое лицо. В соответствии с положением п. 1 ст. 64.2 ГК РФ ГК РФ недействующим юридическим лицом является лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Согласно данным ЕГРЮЛ решение об исключении ООО «Сибирь Экспорт» как недействующего юридического лица было принято налоговым органом 05.05.2017 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2173850337087).

Таким образом начиная с 01.01.2016 (с учетом особенностей сдачи отчетности) не предоставляло документы отчетности о налогах и сборах и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, согласно данным службы судебных приставов, в отношении ООО «Сибирь Экспорт» было возбуждено помимо вышеуказанного исполнительного производства и иные, в том числе о  взыскании налогов и сборов: 90672/17/38002-ИП от 21.06.2017, 79938/17/38002-ИП от 30.05.2017, 48137/17/38002-ИП от 30.03.2017, 14336/17/38002-ИП от 06.02.2017, которые были завершены в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3).

С учетом изложенного конкурсным управляющим ЗАО «Инфинком» были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «Сибирь Экспорт», которые не привели к реальному получению денежных средств не из-за бездействия конкурсного управляющего, а в связи с отсутствием у ООО «Сибирь Экспорт» какого-либо имущества.

В части взыскания с ООО «Меридиан».

Решением Пресненского городского суда г. Москвы от 11 января 2017 года по делу 2-603/17  удовлетворено  исковое  заявление  конкурсного  управляющего  ЗАО   «Инфинком» о взыскании с ФИО4 ., ФИО5, ООО «УК «Навигатор», ООО «Меридиан», ООО «Сибирь Экспорт», ЗАО «Форвард» суммы задолженности.

После вступления данного решения в законную силу, конкурсным управляющим были получены исполнительные листы, которые затем были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в том числе в части взыскания с ООО «Меридиан».

Постановлением Ангарского РОСП от 19.06.2017 года службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 83458/17/38002-ИП в отношении должника ООО «Меридиан».

Постановлением Ангарского РОСП от 16.12.2019 года исполнительное производство 83458/17/38002-ИП в отношении ООО "Меридиан" окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на сохранении в кредитных организациях.

Кроме того, согласно данным службы судебных приставов, в отношении ООО «Меридиан» было возбуждено множество иных исполнительных производств, которые так же завершены в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

С учетом изложенного конкурсным управляющим ЗАО «Инфинком» были предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ООО «Меридиан», которые не привели к реальному получению денежных средств не из-за бездействия конкурсного управляющего, а в связи с отсутствием у ООО «Меридиан» какого-либо имущества.

В части взыскания с ЗАО «Форвард».

Решением Пресненского городского суда г. Москвы от 11 января 2017 года по делу 2-603/17  удовлетворено  исковое  заявление  конкурсного  управляющего  ЗАО   «Инфинком» о взыскании с ФИО4 ., ФИО5, ООО «УК «Навигатор», ООО «Меридиан», ООО «Сибирь Экспорт», ЗАО «Форвард» суммы задолженности.

После вступления данного решения в законную силу, конкурсным управляющим были получены исполнительные листы, которые затем были направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения, в том числе в части взыскания с ЗАО «Форвард».

Каких-либо   постановлений   из   службы   судебных   приставов о     возбуждении исполнительного   производства,   об   отказе   в   возбуждении   исполнительного   производства, о возврате исполнительного документа конкурсным управляющим получено не было.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа конкурсным управляющим в адрес ССП направлялись запросы о ходе исполнительных производств и его результатах. Так же в адрес УФССП направлялись жалобы на бездействие службы судебных приставов. УФССП перенаправило данные жалобы на рассмотрение в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Москве.

В результате было установлено, что исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, о чем службой было направлено письмо в Пресненский районный суд 27 февраля 2020 года для выдачи взыскателю дубликата утраченного исполнительного листа.

В связи с утратой исполнительного листа службой судебных приставов, конкурсный управляющий обратился в Пресненский районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2020 года по делу 33-13830/20 определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2020 год было отменено, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Форвард" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ЗАО «Форвард» удовлетворено.

Так же необходимо заметить, что на основании решения собрания кредиторов ЗАО «Инфинком», в котором у заявителя настоящей жалобы 99,96% голосов, от 12.07.2017 года, а так же определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года об утверждении порядка продажи имущества должника в виде вышеназванного права требования, конкурсным управляющим проведены торги по продаже данного права требования. По итогам торгов, состоявшихся 04 июня 2020 года был выявлен победитель, предложивший наибольшую стоимость за продаваемое имущество. С победителем заключен договор уступки, денежные средства по договору поступили на расчетный счет должника в полном объеме. Проведенные торги со стороны заявителя не обжаловались, так же заявителем не предпринималось мер по приостановке торговой процедуры.

Дополнительно необходимо отметить, что доводы заявителя по ненадлежащей работе конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью ранее уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, по итогам которого определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, в удовлетворении жалобы было отказано в полном объеме.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 11.11.2020 года, рассматривая кассационную жалобу АКБ «Инвестбанк» суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим ЗАО «ИНФИНКОМ» были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, по получению денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности, по контролю хода исполнительного производства, а также по представлению сведений конкурсным кредиторам о ходе конкурсного производства, в том числе путем направления ответов на их запросы. Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки. Суды указали, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа конкурсным управляющим в адрес службы судебных приставов направлялись запросы о ходе исполнительных производств и их результатах, а также в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве направлялись жалобы на бездействие службы судебных приставов. Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего не было установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не было представлено, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы кредитора.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по формированию конкурсной массы, по получению денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности, по контролю хода исполнительного производства, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.04 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда. 

Между тем, заявителем не предоставлено доказательств противоправности поведения конкурсного управляющего, факта причинения убытков, а следовательно и размера убытков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением у заявителя убытков, так же не доказано вины конкурсного управляющего.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-187125/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестбанк"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:        А.А.Комаров 

Судьи:        Ж.Ц.Бальжинимаева

                                                                                                                  Ю.Л. Головачева