АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-10464/2024 17 октября 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Бодровой Н.В., Соколовой Л.В., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 02.09.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Костромская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025  

по делу № А31-10464/2024 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии  

Российской Федерации по Самарской области к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Костромская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»  

о взыскании задолженности и пеней 

и у с т а н о в и л : 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее – Предприятие, ФГУП  

«Охрана» Росгвардии) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – Общество, АО «Интер РАО-Электрогенерация») о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг военизированной охраны от 28.12.2023 № 8-КОС/018-0364-23, 2737 рублей пеней, начисленных за период с 31.07.2024 по 20.09.2024, пеней на сумму долга 150 000 рублей из расчета 0,05 процента, начиная с 21.09.2024 до дня фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2025 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, договор заключен без протокола разногласий. После направления по системе ЭДО протокола разногласий к договору истцом в адрес ответчика направлен по системе ЭДО подписанный договор без указания на подписание его с протоколом разногласий.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ФГУП «Охрана» Росгвардии и АО «Интер РАО-Электрогенерация» 16.12.2022 заключили соглашение об электронном документообороте.  

Общество 22.12.2023 направило Предприятию проект договора, который подписан истцом 28.12.2023 в 15 часов 37 минут посредством программы для ЭВМ «Диадок». В 15 часов 36 минут 28.12.2023 истец в электронном виде подписал и направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору, в котором указал, что за основу принимается редакция заказчика, за исключением некоторых спорных пунктов договора, подлежащих изложению в редакции исполнителя, а пункты 7.6.9 и 7.14 подлежат исключению из договора. В комментарии к направленному документу указано, что договор Предприятием подписан с протоколом разногласий.  

Стороны приступили к исполнению договора 01.01.2024. 

АО «Интер РАО-Электрогенерация» 30.01.2024 посредством программы для ЭВМ «Диадок» отказало в подписании направленного 28.12.2023 протокола разногласий к Договору, указав в комментарии, что договор заключен 28.12.2023.  

Протокол урегулирования разногласий стороной не представлен, сведения об урегулировании разногласий в судебном порядке отсутствуют.  

Из договора от 28.12.2023 № 8-КОС/018-0364-23 следует, что АО «Интер РАО- Электрогенерация» (заказчик) поручает, а ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) (силами и средствами отделения по Нижегородской области отдела по Самарской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) принимает на себя обязательство оказать услуги по антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов филиала, а также обеспечению сохранности имущества и материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте, и переданных под охрану в порядке, установленном законом.  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг исполнителя за один месяц указана в приложении № 11 к договору и составляет 3 855 505 рублей 89 копеек.  

Пунктом 5.2 договора определено, что расчет по договору производится в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг и передачи исполнителем заказчику счета на оплату услуг и оригинала счета-фактуры.  

Согласно пункту 7.6.9 договора в случае, если при оказании услуг в отчетном месяце фактическая численность работников охраны исполнителя не будет соответствовать штатной численности на 15 процентов и более (до 20 процентов), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 75 000 рублей за каждый месяц, в котором допущено такое несоответствие.  

«Фактическая численность» определяется согласно табелю учета рабочего времени за оплачиваемый месяц. При этом в случае, если работник охраны Исполнителя выполнял работу по совместительству, для определения фактической численности используется фактическое количество работников охраны Исполнителя, оказывающих услуги в оплачиваемом месяце, без учета совместительства (абзац пятый пункта 7.6.9 договора).  

В приложении № 1 к договору штатная численность команды определена в количе-стве 77 единиц.  

Во исполнение условий договора Предприятие в период с июня по июль 2024 года оказало Обществу услуги на общую сумму 7 711 011 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2024 № 11890000239, от 31.07.2024 № 11890000309, подписанными ответчиком с пометками о несоблюдении истцом условий договора о фактической численности работников охраны на объекте ответчика.  

Обществом выявлен факт несоответствия списочного состава команды охраны фак-тическому - 63 единицы (меньше на 14 единиц, или на 18 процентов), в связи с чем в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии направлены претензии от 04.07.2024 № ЮР/1546, от 13.08.2024 № ЮР/1777, в которых ответчик указал, что оплата за оказанные истцом услуги в июне и июле 2024 года будет произведена в размере, уменьшенном на сумму штрафа, установленного пунктом 7.6.9 договора (75000 рублей за каждый месяц).  

Предприятие в ответах на указанные претензии, не оспаривая факт несоответствия численности работников, указало, что договор подписан им с учетом протокола разногласий, исключающим из договора пункты 7.6.9 и 7.14, на основании которых ответчиком применены штрафные санкции, поэтому оплата оказанных услуг в июне и июле 2024 года осуществлена Обществом не полностью, задолженность составила 150 000 рублей.  

Направленная Предприятием в адрес АО «Интер РАО-Электрогенерация» претензия от 11.09.2024 № 1889/35/1104 оставлена Обществом без удовлетворения.  

Поскольку Общество не исполнило требование, изложенное в претензии, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.  

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 432, 433, 434, 438, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по договору № 8-КОС/018-0364-23 с учетом протокола разногласий и удовлетворил иск.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 434 Кодекса установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили, что 22.12.2023 после подписания и направления в адрес истца ответчиком договора, 28.12.2023 Предприятие направило одновременно подписанный договор и протокол разногласий к нему, при этом последний в установленные сроки не рассмотрен АО «Интер РАО-Электрогенерация» (не отклонен и не принят). После начала оказания услуг 30.01.2024 Общество посредством программы для ЭВМ «Диадок» отклонило протокол разногласий.  

Учитывая, что Общество в установленный срок на протокол разногласий не отреагировало, спор об урегулировании разногласий не возбудило, суды пришли к выводу, что договор заключен на условиях протокола разногласий, без пунктов 7.6.9 и 7.14.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания Предприятием услуг Обществу на сумму 7 711 011 рублей 76 копеек. Оплата оказанных услуг произведена частично в сумме, уменьшенной на размер договорного штрафа в каждом месяце (всего на 150000 рублей), установленного пунктом 7.6.9 договора.  

С учетом изложенного суды сделали верный вывод об обоснованности требования Предприятия и правомерно взыскали задолженность по договору.  

Признаков злоупотребления правом, установленных статьей 10 ГК РФ, в действиях истца судами не установлено.  

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 7.15 договора.  

Проверив расчет суммы неустойки, представленный Предприятием, суды правомерно удовлетворили требование исполнителя о взыскании неустойки в сумме 2 737 рублей.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены на основе оценки представленных в дело доказательств. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А31-10464/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО- Электрогенерация» в лице филиала «Костромская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Костромская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО- Электрогенерация».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.Е. Бердников 

Судьи Н.В. Бодрова 

Л.В. Соколова