1161/2018-38896(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10382/2015

18 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный  номер 08АП-6818/2018, 08АП-6819/2018) ФИО2,  ФИО3, на определение Арбитражного суда Омской области от  25 мая 2018 года по делу № А46-10382/2015 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по  результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, по заявлению конкурсного  управляющего ФИО4 к ФИО3,  ФИО2, ФИО5 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 493 763 руб.  29 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Атрачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 ООО «Атрачи»  признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре  месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства осуществлена в  газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.  

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017, 21.04.2017,  20.07.2017, 20.10.2017, 26.01.2018, 23.04.2018 срок конкурсного производства в  отношении ООО «Атрачи» продлен до 21.10.2018, судебное заседание по рассмотрению  отчета конкурсного управляющего назначено на 17.10.2018.  

04.05.2018 конкурсный управляющий ООО «Атрачи» ФИО4 (далее по тексту - конкурсный управляющий ФИО4, заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО5 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 493 763 руб.  29 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 указанное  заявление принято к производству.  

Одновременно с указанным заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  принятии обеспечительных мер по настоящему обособленному спору в рамках дела №  А46-10382/2015 в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество,  принадлежащие ФИО3, ФИО2,  ФИО5 в пределах суммы исковых требований.  

 Судом первой инстанции ходатайство стороны о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее  ФИО3, ФИО2, в пределах  суммы исковых требований удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3, ФИО2 обратились в суд вышестоящей  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда,  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «Атрачи» ФИО4 о наложении  обеспечительных мер.  

В обоснование поданных жалоб указывают на отсутствие достаточных оснований  для принятия обеспечительных мер, так как заявление конкурсного управляющего о  

принятии обеспечительных мер не аргументировано и не подтверждено  доказательствами совершения ответчиками действий, влекущих затруднительность  исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Кроме того, податели жалобы ссылаются на невозможность исполнения  кредитных обязательств перед третьими лицами в связи с запретом на распоряжение  денежными средствами.  

В возражениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО  «Атрачи» ФИО4 просил оставить определение суда без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на  апелляционные жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного акта суда  первой инстанции в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  

разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8  Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов  заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств  спора.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в  том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является  контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4  статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи,  сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о  привлечении лица к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 61.16 Закона о  банкротстве).  

Поэтому возможность применения заявленных обеспечительных мер прямо  предусмотрена законодательством, регулирующим вопросы привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Судом первой инстанции правомерно установлена необходимость в принятии  заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства и  иное имущество, принадлежащее ответчикам, поскольку данная мера направлена на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и  предотвращения вероятного причинения вреда должнику и кредиторам.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и  привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности  исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями  последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер").  

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).  

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом требования о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, фактически  реализует цель принятия обеспечительных мер и направлена на обеспечение  исполнения судебного акта.  

Довод подателей жалобы о том, что необходимость принятия обеспечительных  мер не была обоснована управляющим, не соответствует действительности.  

Конкурсный управляющий указал, что на дату обращения с заявлением о  принятии обеспечительных мер у должника отсутствует иное имущество, которое могло  бы являться источником погашения требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий также указал, что руководитель ФИО3  уклоняется от передачи конкурсному управляющему документации должника, что  может свидетельствовать об умышленности действий контролирующих должника лиц,  препятствующих удовлетворению требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий также сослался на совершение должником и  аффилированным к Гавриленко В.Н. лицом Гавриленко Ниной Владимировной сделки  с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем указанная сделка была признана  недействительной определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2017 года  по настоящему делу.  

Таким образом, конкурсный управляющий в достаточной мере обосновал, почему  при применении обеспечительных мер суд первой инстанции не должен был исходить  из презумпции добросовестности ответчиков.  

Следовательно, обеспечительные меры были применены обоснованно. 

Податели жалобы указывают на невозможность исполнения кредитных  обязательств перед третьими лицами в связи с принятием обеспечительной меры в виде  наложения ареста на имущество и денежные средства.  

Однако данные доводы лишь подтверждают недостаточность имущества для  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, поэтому не могут  повлиять на результат рассмотрения жалобы.  

Кроме того, принятие мер на основании заявления осуществляется, как правило,  в срочном порядке, на основании доводов и доказательств, представленных  исключительно заявителем.  

В связи с этим судебная практика выработала специальный механизм проверки  сбалансированности принятых обеспечительных мер.  

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О  применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после  получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 мая 2018 года по делу №  А46-10382/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о  принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 13 493 763 руб. 29 коп., в  рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Атрачи» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без  изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6818/2018)  ФИО2, (регистрационный номер 08АП-6819/2018)  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова