Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 октября 2022  года

Дело № А40-92483/2022-144-619

 

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября  2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ"

к ответчику/заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №131/05/202 от 19.04.2022

         с участием: 

от заявителя: Понамарёв Ю. А. (паспорт, доверенность от 28.12.2021 № 56-02/12-ЦТК, диплом)

от ответчика: Скиперский А. С. (удостоверение, доверенность от 17.01.2022 № Д-10/2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управление Росреестра по г. Москве от 03.09.2021 г. по делу №529/05/2021.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик предоставил материалы дела об административном правонарушении, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Суд считает, что указанный срок заявителем соблюден.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 19.04.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вынесло Постановление по делу № 131/05/202 в отношении АО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначено наказание виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, на основании задания заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25.02.2022 № 28-03 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым № 77:05:0004003:33, расположенного по адресу: г. Москва проезд Хлебозаводский вл. 7А, площадью 22 202 кв. м..

В ходе выездного обследования с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном    реестре    недвижимости    (далее ЕГРН)    установлено, что Земельный участок принадлежит на основании договора аренды от 30.05.2017 № М-05-050680ООО АО «ЦТК» (гос. per. № 77:05:0004003:33-77/005/2017-2 от 16.09.2017). Существенные условия сделки: передать в аренду Земельный участок на срок до 30.03.2066. Земельный участок предоставляется в пользование для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием Земельного участка. Договор заключен на условиях множественности лиц на стороне арендатора.

В результате осмотра территории Управлением установлено, что на Земельном участке расположено трехэтажное здание с кадастровым № 77:05:0004003:1054 площадью 866,9 кв. м., по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, проезд. Хлебозаводский, д. 7а, стр. 2 принадлежащее на праве собственности АО «ЦТК» (гос. per. от 13.10.2015 № 77-77/015-77/015/002/2015-488/5) которое используется для размещения хостела «ЭкоОтель», трехэтажное здание с кадастровым № 77:05:0004003:1055 площадью 16 965,3 кв. м., по адресу: г. Москва, Нагатино-Садовники, проезд. Хлебозаводский, д. 7а, принадлежащее на праве собственности АО «ЦТК» (гос. per. от 13.10.2015 № 77-77/015-77/015/002/2015-489/5) в котором расположены автосервисы, автомойки, детейлинг-центр, объект общественного питания, лофт (кальян бар), шиномонтаж, хостел, мойка самообслуживания.

На Земельный участок, установлен вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)), что подтверждается сведениями ЕГРН, однако установлено, что  фактически земельный участок используется с нарушением целевого назначением, а именно для размещения хостелов (общежитий), автомоек.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По результатам изучения поступивших материалов, 05.03.2022 Управлением Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении № 181.

19.04.2022, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 131/05/202, административный орган, пришел к выводу, что в указанном деянии общества имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению, привлек общество к административной ответственности.

Считая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права заявителя, последний обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителю, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Согласно ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

На основании ч. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно ст. ст. 1, 7 ЗК РФ правовой режим земель, в том числе земель населенных пунктов, определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48) все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 утверждены классификаторы видов разрешенного использования земельных участков.

П. 1 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 30.05.2017 между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «ЦТК» был заключен договор № М-05-050680 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Хлебозаводский, вл.7а, общей площадью 22 202 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0004003:33, для эксплуатации зданий под обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием. Договор заключен сроком до 30.05.2066 года.

Расположенное по адресу: г. Москва, проезд Хлебозаводский, вл.7а, стр.2, нежилое здание общей площадью 866,9 кв.м., в котором выявлен хостел (к.н. 77:05:0004003:1054), принадлежащее АО «ЦТК» на праве собственности, полностью сдано АО «ЦТК» в аренду ООО ФК «Базион» по договору аренды № 010819-ЦТК от 01.08.2019. Действие договора продлено на новый срок на тех же условиях. 

Как указывает заявитель, АО «ЦТК» не занимает никаких помещений по вышеуказанному адресу, не имеет там сотрудников или представителей. АО «ЦТК» не предоставляло ООО ФК «Базион» права на организацию в указанном здании хостела. Согласно условиям договора, здание может использоваться Арендатором только в соответствии с целевым назначением земельного участка с к.н. 77:05:0004003:33 (п.1.6 Договора).

Кроме того, в соответствии с п. 5.9.3. Арендатор (ООО ФК «Базион») несет ответственность перед контролирующими органами за невыполнение нормативно установленных правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарных и гигиенических норм и правил, техники безопасности, иных нормативных требований, а также норм и правил, установленных Арендодателем для Арендатора с учетом особенностей его деятельности (п. 5.9.3 Договора).

Как указывает заявитель, хостел организован, арендатором самовольно, без согласования с арендодателем АО «ЦТК» и его управляющей организацией АО «Развитие активов», административный орган не вызывал АО «ЦТК», а равно — АО «Развитие активов» на осмотр, не установил, какая организация занимает указанное здание. Таким образом, лицо, виновное в совершении правонарушения, не установлено.

Привлекая АО «ЦТК» к ответственности административный орган не согласился с доводами заявителя, о том, что фактическим пользователем здания является иное лицо, указав, что стороной по договору аренды земельного участка от 30.05.2017 № М-05-050680 является АО «ЦТК», тем самым, именно АО «ЦТК», по мнению административного органа, были нарушены п. а также п. 5.6. Договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Более того из материалов дела следует, что в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело № А40-66359/2021 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к АО «ЦТК» (ООО ФК «Базион» привлечено в качестве 3 лица) о взыскании суммы неосновательного обогащения по Договору от 30.05.2017 № М-05-050680 за нецелевое использование земельного участка в соответствии с условиями Договора, а именно, - размещение хостела в вышеуказанном здании.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-66353/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что организация хостела в здании площадью менее, чем 5% от общей площади земельного участка, не является нарушением разрешенного использования земельного участка. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду.

Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.10.2020 № 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Прилагаемыми актами проверки подтверждается, что кроме установленного договором целевого использования, земельный участок эксплуатируется под хостел. При этом доля помещений, используемых под придорожную гостиницу, составляет 2,3% от общей площади помещений. При таких обстоятельствах указанный вид использования является вспомогательным, и не может влиять на стоимостные показатели как объекта капитального строительства, так и занимаемого им земельного участка.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в  действиях АО «ЦТК»  отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что постановлением Управления Росреестра по Москве № 132/05/202 от 19 апреля 2022 г.  к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП Москвы за указанное административное правонарушение также была привлечена  управляющая организация АО «ЦТК» (заявителя) - АО «Развитие активов». 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92263/22-130-626 постановление Управления Росреестра по Москве №132/05/202 от 19 апреля 2022 г. о привлечении Акционерного общества "Развитие активов" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления и удовлетворении требований заявителя. 

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление  Управления Росреестра по г. Москве о назначении административного наказания по делу №131/05/202 от 19.04.2022.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья             Г.Н. Папелишвили