Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5941/2018

26 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»

на решение от  14.09.2018

по делу № А73-10841/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей  Трещевой В.Н.,

по иску краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 234 912,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее - ООО «Альбион», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 224 809,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 102,58 руб., всего 234 912,28 руб. 

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на получение подрядчиком неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ по контракту от 24.07.2017 № 242.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альбион» просит оставить решение от 14.09.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «Альбион» (подрядчик) заключен контракт от 24.07.2017 № 242, предметом которого является выполнение работ по ремонту объекта «Автомобильная дорога «Подъезд к п. Монгохто» на участке км 3 - км 10». Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта от 24.07.2017 № 242).

Пунктом 1.2 контракта от 24.07.2017 № 242 согласовано, что объем выполняемых работ установлен в технической части.

Согласно пункту 2.1 контракта от 24.07.2017 № 242 цена составляет                    8 194 000 руб. 

Пунктом 5.1 контракта от 24.07.2017 № 242 определен срок выполнения работ с момента заключения контракта по 30.09.2017.

Пунктом 6.1 контракта от 24.07.2017 № 242 предусмотрено, что приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком на основании предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам закупки, составленного на основании журнала учета выполнения работ (форма КС-6) с приложением подтверждающей исполнительной документации.

В пункте 6.6 контракта от 24.07.2017 № 242 согласовано, что для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта от 24.07.2017 № 242 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается представителями подрядчика и заказчика с расшифровкой подписи, заверяется печатями подрядчика и заказчика.

Пунктом 7.1 контракта от 24.07.2017 № 242 предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям контракта. Гарантийный срок для результатов работ составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов ненадлежащего качества, то подрядчик обязан устранить их своими силами и за свой счет в разумные сроки, согласованные с заказчиком (пункт 7.2 контракта от 24.07.2017 № 242).

Пунктом 7.3 контракта от 24.07.2017 № 242 согласовано, что наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, а в случае неявки подрядчика – односторонним.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчиком (пункт 7.4 контракта от 24.07.2017 № 242).

Во исполнение условий контракта от 24.07.2017 № 242 сторонами без замечаний и возражений подписаны: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в соответствии с которыми подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту на сумму 4 040 004 руб. 

Платежным поручением от 29.09.2017 № 487911 заказчиком оплачена подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 4 040 004 руб.

Контракт от 24.07.2017 № 242 расторгнут по соглашению сторон от 04.04.2018. 

Как следует из пункта 2 соглашения о расторжении контракта на момент заключения соглашения подрядчиком выполнены работы на сумму                                               4 040 004 руб., за выполненные работы заказчиком произведена оплата в полном объеме, стороны претензий не имеют.

Заказчиком составлен акт осмотра участка автомобильной дороги «Подъезд к п. Монгохто на участке км3 - км 10» от 19.04.2018, согласно которому работы по ремонту данного участка выполнялись в 2017 году ООО «Альбион».

В соответствии с ведомостью промеров выполненных объемов работ на автомобильной дороге «Подъезд к П. Монгхото» на участке км3-км10 площадь покрытия составляет 5 550,80 кв.м.

На основании акта осмотра КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» направило в адрес подрядчика претензию от 27.04.2018 № 2534, содержащую требование о возмещении ущерба в виде стоимости излишне оплаченных объемов работ по ремонту покрытия в количестве                   389,2 кв.м в сумме 224 809,70 руб., с приложением расчета ущерба, акта осмотра от 19.04.2018 и ведомости промеров выполненных работ.

ООО «Альбион» в письме от 24.05.2018 указало, что акт осмотра не содержит позицию подрядчика, отсутствует результат независимой экспертной организации, в связи с чем отказало в удовлетворении претензии.

Названные обстоятельства явились основанием обращения КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 24.07.2017 № 242, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, платежному поручению от 29.09.2017 № 487911, суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы на сумму 4 040 004 руб. 

 Доказательства наличия претензий у заказчика, заявленных в момент приемки к качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

Исходя из анализа соглашения от 04.04.2018, судом установлено, что контракт от 24.07.2017 № 242 расторгнут сторонами и взаимные претензии отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела: акт осмотра участка автомобильной дороги «Подъезд к п. Монгохто на участке км3 - км 10» от 19.04.2018, претензию от 27.04.2018 № 2534, ведомость промеров выполненных объемов, суд первой инстанции установил, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, равно как и доказательства обращения к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

Кроме того в нарушение пункта 7.3 контракта от 24.07.2017 № 242 заказчик не пригласил подрядчика для участия в составлении акта о выявленных недостатках.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Исходя из обстоятельств дела, доводы истца о невыполнении подрядчиком работ по контракту от 24.07.2017 № 242, опровергаемые материалами дела (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы                 КС-3), не являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2018 по делу           № А73-10841/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1