АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, по доверенности от 30.05.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт» – ФИО3, по доверенности от 18.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А57-2747/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – общество  «НВКбанк», Банк, должник) его конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим   и комитетом кредиторов, об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса  и посредством публичного предложения имуществом общества «НВКбанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023,  возникшие между конкурсным управляющим Банком  и комитетом кредиторов  разногласия разрешены путем определения в качестве организатора торгов   общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.» (далее – общество «Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.»).

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023,  разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу утверждения Положения, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом должника в редакции, предложенной членом комитета кредиторов ФИО4

Не согласившись с дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить возникшие разногласия путем утверждения  Положения в редакции конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Присутствующая в судебном заседании в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания) представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Тендер-Консалт», напротив, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.08.2022 состоялось очередное собрание комитета кредиторов должника, созванное по инициативе конкурсного управляющего.

В повестку дня комитета кредиторов включены вопросы:

1. О предложении конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом должника;

2. О представлении на рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе по состоянию на 01.07.2022 (без проведения голосования).

От члена комитета кредиторов ФИО4 19.08.2022 получена заявка на включение дополнительного вопроса: 3. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом должника в редакции, предложенной ФИО4

Собрание комитета кредиторов проведено в заочном порядке, приняли участие члены комитета кредиторов: ФИО5, ФИО4, ФИО6.

По результатам проведенного заседания комитета кредиторов приняты решения, оформленные протоколом от 23.08.2022 №29.

По первому вопросу: «Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом АО  «НВКбанк» (приложение к пункту 1 повестки дня) – решение не принято.

По второму вопросу: «Отчет о деятельности конкурсного управляющего с информацией о финансовом состоянии АО «НВКбанк» и его имуществе по состоянию на 01.07.2022 комитету кредиторов представлен на рассмотрение. Письменных (и/или устных) вопросов не поступало».

По вопросу включения третьего дополнительного вопроса повестки дня: «Включить в повестку дня заседания комитета кредиторов АО «НВКбанк» дополнительный вопрос: «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» в редакции, предложенной ФИО4» – решение принято.

По третьему дополнительному вопросу повестки дня: «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса и посредством публичного предложения имуществом АО «НВКбанк» в редакции, предложенной ФИО4» – решение принято.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, конкурсный управляющий указывал на то, что при вынесении   определения от 25.05.2023 судом не были разрешены имеющиеся разногласия по вопросу   о необходимости  проведения повторного аукциона, о размере понижения начальных цен продажи, начиная со второго периода торгов посредством публичного предложения,   об установления размера начальных цен лотов. 

Конкурсный управляющий ссылался на то, что  повторный  аукцион, необходимость проведения которого предусмотрена  Положением в   редакции  ФИО4, не приведет к эффективной реализации имущества должника и повлечет лишь затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку имущество ранее уже выставлялось на торги, которые на стадии публичного предложения были отменены; понижение начальных цен продажи имущества должника на публичных торгах по лотам № 1-10 в размере 5,4% и по лоту № 11 в размере 2,4% будет способствовать более быстрой реализации имущества, в то время как предложенное комитетом кредиторов   понижение  цены на 4, 4 % применительно ко всем лотам,   начиная со второго периода торгов, приведет к невозможности реализации имущества и необходимости организации новых торгов. Также конкурсный управляющий просил  установить начальные продажные цены имущества,  равные  ценам, которые были  установлены  на шестом периоде ранее проведенных торгов в форме публичного предложения, на которых продажа имущества была отменена.

При вынесении дополнительного определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса  и посредством публичного предложения имуществом должника в редакции, предложенной членом комитета кредиторов ФИО4, является оптимальным, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, не повлечет дополнительных расходов в ходе конкурсного производства и  позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника, в связи с чем,  руководствуясь положениями пункта 1.1 статьи 139, пунктов 1, 2 статьи 189.82, пункта 1 статьи 189.89 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разрешил возникшие разногласия путем утверждения   Предложения в редакции, предложенной   ФИО4

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При этом,  отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нецелесообразности проведения повторных торгов, суд апелляционной инстанции указал, что  Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, как в редакции кредитора, так и в редакции конкурсного управляющего, аналогичны по содержанию, обе редакции предусматривают проведение повторного аукциона; разногласия в данной части   отсутствуют.

Относительно озвученных в судебном заседании представителем конкурсного управляющего пояснений о том, что    указание в Положении, предложенном конкурсным управляющим, на необходимость  проведения  повторного аукциона является технической ошибкой, суд  апелляционной инстанций отметил, что никаких заявлений и уточнений к Положению, предложенному конкурсным управляющим, ни при рассмотрении первоначального заявления о разрешении разногласий, ни при вынесении дополнительного определения в суде первой инстанции не заявлялось и материалы дела не содержат. 

В связи с этим, как указал суд апелляционной инстанции, оснований признавать указание в Положении, предложенном конкурсным управляющим, о проведении повторного аукциона технической ошибкой не имеется, поскольку в материалах  дела представлено  Положение, предусматривающее  необходимость  проведения повторного аукциона.

Доводы конкурсного управляющего Банком   в части, касающейся размера понижения начальных цен продажи, начиная со второго периода торгов посредством публичного предложения, признаны судом апелляционной инстанции  несостоятельными.

Как  отметил суд апелляционной инстанции,  шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации; последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса, тем самым и определяется рыночная цена.

Апелляционный суд исходил из того, что предложенное ФИО4 понижение начальной цены, начиная со второго периода торгов в форме публичного предложения,  на  4,4% от начальной цены продажи лота на первом периоде торгов  (по всем лотам)   предусматривает более постепенное ее снижение, увеличивает возможность того, что имущество будет реализовано по наиболее выгодной для должника цене.

Относительно разногласий, касающихся  размера начальных продажных цен лотов, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий, настаивая на установлении    начальных продажных цен имущества равных  ценам, установленным на шестом периоде ранее проведенных   торгов в форме публичного предложения, на которых продажа имущества была отменена,  какого-либо правового обоснования установления данных начальных цен не привел; доводы о том, что выставление на торги имущества с начальной ценой, указанной в Положении о торгах в редакции ФИО4, является нецелесообразным  и по указанной цене имущество не будет  реализовано,  носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционный инстанции отметил, что утвержденная членами комитета кредиторов начальная цена продажи лотов не противоречит положениям Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку не исключает возможность продажи имущества по наиболее выгодной цене, способствует выявлению потенциальных покупателей, способных приобрести имущество, и поступлению в конкурсную массу денежных средств для целей погашения в какой-либо части требований кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены принятых судебных актов не усматривает исходя из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве  отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 «Банкротство кредитных организаций», регулируются главами I, III, III.1, VII и XI этого Федерального закона, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными данным Законом с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве, при этом при проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов; к полномочиям комитета кредиторов, в частности, относится право утверждения отличного от предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника (абзац 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом реализация имущества должника - кредитной организации производится применительно к положениям статьи 189.89 названного Закона с учетом того, что сроки и условия продажи имущества должника в любом случае должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, установив, что Предложение о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона, конкурса  и посредством публичного предложения имуществом общества «НВКбанк»  в редакции, предложенной членом комитета кредиторов ФИО4, является оптимальным, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, не повлечет дополнительных расходов в ходе конкурсного производства, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения указанной редакции Предложения.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся информации, подлежащей включению в сообщения о результатах торгов,   признаются судом округа  несостоятельными, поскольку конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что принятие Предложения в его редакции наилучшим образом повлияет на эффективность реализации имущества должника на торгах, нежели утвержденное судами Предложение кредитора.

Условия проведения электронных торгов, предложенные ФИО4, соответствуют положениям Закона о банкротстве, целям конкурсного производства, направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов по получению максимальной выручки от реализации имущества. Обратное конкурсным управляющим не доказано.

По существу доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    М.В. Коноплева                                                                                      В.А. Моисеев