ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16696/2018

г. Киров

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервиском» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу № А29-16696/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (г. Сыктывкар) к ответчикам - ФИО3 (г. Ухта), ФИО4 (г. Ухта), ФИО5 (г. Ухта), ФИО6 (г. Ухта) о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела по заявлению АО «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к должнику – ООО «Монтажсервиском» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1121102002790) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2019 по делу №А29-16696/2018 общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервиском»  (далее – ООО «Монтажсервиском», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности и взыскано с него в пользу ООО «Монтажсервиском» (в конкурсную массу) 2 649 703,49 руб. 

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу № А29-16696/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Монтажсервисном» Чижа В.Л. оставлена без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжениями правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В отчете указано, что конкурсный управляющий не возражает против уступки ему, как текущему кредитору, части требования к ФИО4 в сумме 798 585, 83 руб., конкурсными кредиторами выбран следующий способ:

АО «Коми энергосбытовая компания» - уступка кредитору части требования в размере 2 298 387,59 руб.;

ПАО «Т Плюс» - уступка 146 644,66 руб.;

МУП «Ухтаводоканал» - уступка 188 174,84 руб.;

ФНС России - уступка 7 165,30 руб.;

ПАО «Ростелеком» - продажа требования по правилам п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве - 991,96 руб.;

КУМИ Администрации МО ГО «Ухта» - продажа 8 338,52 руб.

Конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве на конкурсного управляющего ФИО2 в части права требования должника к ФИО4 в размере 798 585,83 руб. и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Монтажсервиском» на его правопреемников:

арбитражного управляющего ФИО2 в части прав в размере 9 331,10 руб.;

АО «Коми энергосбытовая компания» в части прав в размере 2 298 387,59 руб.;

ПАО «Т Плюс» в части прав в размере 146 644,66 руб.;

МУП «Ухтаводоканал» в части прав в размере 188 174,84 руб.;

ФНС России в части прав в размере 7 165,30 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу №А29-16696/2018 (З-62732/2020) в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Чижа В.Л., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве на конкурсного управляющего ФИО2 в части права требования должника к ФИО4 в размере 798 585,83 руб. и выдаче исполнительного листа.

Заявитель жалобы указывает, что неисполненные обязательства должника перед конкурсным управляющим Чижом В.Л. по вознаграждению на момент направления в суд отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности составляли 798 585,83 руб., в связи с чем арбитражный управляющий выразил согласие в принятии права требования должника к ФИО4 в счет погашения данных обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве на конкурсного управляющего ФИО2 в части права требования должника к ФИО4 в размере 798 585,83 руб. и выдаче исполнительного листа являлось обоснованным, однако, вследствие ошибочного толкования судом первой инстанции норм закона удовлетворено только в части 9 331,10 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий должником обжалуется судебный акт в части отказа в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве по  праву требования должника к ФИО4 в размере 798 585,83 руб. и выдаче исполнительного листа.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В настоящем случае распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется в порядке, определенном статьей 61.17 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку действия по распоряжению правом совершены после вступления в силу указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 49 Постановления № 53 по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021, оставленным в силе Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности и взыскано с него в пользу ООО «Монтажсервиском» (в конкурсную массу) 2 649 703,49 руб.

Из судебных актов следует, что сумма неисполненных требований кредиторов - 2 649 703,49 руб. рассчитана в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, включает все реестровые требования.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим расчету размера субсидиарной ответственности в сумме 2 649 703,49 руб., в него были включены следующие требования:

- АО «Коми энергосбытовая компания» - 2 298 387,59 руб.

- ПАО «Т Плюс» - 146 644,66 руб.

- МУП «Ухтаводоканал» - 188 174,84 руб.

- ФНС России - 7 165,30 руб.

- ПАО «Ростелеком» -  991,96 руб.

- КУМИ Администрации МО ГО «Ухта» - 8 338,52 руб.

Таким образом, судебный акт о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности был принят только в интересах указанных кредиторов и именно им предоставлено право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и  замены ООО «Монтажсервиском» на его правопреемников:

- АО «Коми энергосбытовая компания» в части прав в размере 2 298 387,59 руб.;

- ПАО «Т Плюс» в части прав в размере 146 644,66 руб.;

- МУП «Ухтаводоканал» в части прав в размере 188 174,84 руб.;

- ФНС России в части прав в размере 7 165,30 руб.

Оснований для процессуального правопреемства на конкурсного управляющего Чижа В.Л. в части права требования должника к ФИО4 в размере 798 585,83 руб. не имеется, поскольку указанная сумма не была включена в размер субсидиарной ответственности и взыскана с ФИО4, а, следовательно, удовлетворение указанных требований, как верно отмечено судом первой инстанции, приведет к нарушению прав указанных кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2022 по делу №А29-16696/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервиском» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева