Арбитражный суд Мурманской области  улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038  

http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-5567/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В.Драчена, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Мазяевой, рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению Межрайонного специализированного  отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>) (далее – МСОСП по ОИП УФССП  России по Мурманской области, заявитель) к обществу с ограниченной  ответственностью «Светлана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес:  184606, 

<

...>)  (далее – ООО «Светлана», ответчик) при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество  «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 183034,  

<

...>) (далее – АО  «МЭС»), Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 183038, 

<

...>) (далее – УФНС России по Мурманской области),  публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице макрорегионального  филиала «Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 191167,  г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская  наб., д. 14, литера а), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310511027100021; г.Североморск),  общество с ограниченной ответственностью «Растяпино-С» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: 607188, 

<

...>, помещение п1) (далее – ООО «Растяпино-С») об обращении взыскания  

при участии в судебном заседании 

от заявителя: судебного пристава-исполнителя ФИО2;  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

от третьих лиц: не явились, извещен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области обратилось в  Арбитражный суд Мурманской области к ООО «Светлана» с заявлением об  обращении взыскания на недвижимое имущество: помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, площадь 154,70 кв.м.,  кадастровый номер 51:06:0030104:2174.  

Определением от 03.07.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, АО «МЭС», УФНС России по Мурманской области, публичное  акционерное общество «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала  «Северо-Запад», ООО «Растяпино-С», ИП ФИО1.  

В обоснование требований заявитель, указал, что должником добровольно не  исполнены требования исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника. В связи с отсутствием денежных средств, в соответствии со  статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный  пристав-исполнитель полагал, что следует обратить взыскание на недвижимое  имущество, находящееся в собственности должника.  

АО «МЭС» заявленные требования поддержало в полном объеме. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции.  

От сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела.  Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца  и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд  установил следующее.  

В производстве Специализированного отделения судебных приставов по  Мурманской области Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов находится сводное  исполнительное производство № 22350/21/51021-СД в отношении различных  взыскателей.  

На основании постановлений от 30.11.2022 и от 26.08.2023 судебным  приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника,  находящиеся на счетах в банковских организациях.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  об объекте недвижимости ООО «Светлана» является собственником нежилого  помещения площадью 154,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Североморск,  ул.Фулика, д.8, кадастровый номер 51:06:0030104:2174.  

Между ООО «Светлана» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор)  заключен договор от 05.04.2021, по условиям которого арендодатель обязуется  передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование  (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 154,7 кв.м., первый этаж.  

Постановлением № 51021/2/241578 от 15.06.2023 обращено взыскание на  денежные средства в размере 100%, получаемые ООО «Светлана» в рамках  договора аренды, заключенного с ИП ФИО1.  

В соответствии с актом от 16.03.2022 судебным приставом-исполнителем  наложен арест на нежилое помещение 154,7 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>, кадастровый номер 51:06:0030104:2174.  

Предварительная стоимость арестованного имущества согласно акту описи и  ареста имущества составляет 300 000 руб.  

В связи с отсутствием исполнения должником исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у  должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,  принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и  имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть  обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и  (или) пользовании оно находится.  

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные  в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных  средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в  частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе  на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные  федеральным законом или исполнительным документом.  

В силу части 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и  (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Согласно пункту 1 стать 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества  путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится  на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не  предусмотрен законом или договором.  

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 26  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Мурманской области от  24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам  собственника допускается только на основании решения суда.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные  организации с целью установления имущества должника.  

Согласно поступившим ответам ИНФС России по г. Мурманску у должника-организации имеется счет в акционерном обществе «Альфа-Банка».  

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанной  кредитной организации. Денежные средства на счете отсутствуют.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости ООО «Светлана» является собственником нежилого  помещения площадью 154,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51:06:0030104:2174.  

Согласно ответу ГИБДД по Мурманской области за должником не  зарегистрированы автотранспортные средства.  

Доказательств наличия иных средств, за счет которых возможно исполнить  требования исполнительного документа, суду должником не представлено и в  материалах дела не имеется.  

В настоящее время у должника имеются неисполненные исполнительные  документы, выданные арбитражным судом.  

Какие-либо действия по погашению имеющейся задолженности должником  самостоятельно не предпринимаются.  

Учитывая изложенное, суд считает, что требование заявителя об обращении  взыскания на имущество должника, заявлено обосновано.  

При этом суд считает соразмерным обращение взыскания на недвижимое  имущество исходя из следующего.  

Судебным приставом –исполнителем принято постановление от 15.06.2021 г.  об обращении взыскания на денежные средства в виде 100% арендной платы.  Общая взыскиваемая сумма – 531 519 руб. 50 коп.  

По заключенному договору аренды от 05.04.2021 года помещение передано в  аренду ФИО1, арендные плата в постоянной части составляет 5 000 руб. в  месяц и является незначительной. При этом из отчета о проверке объекта  недвижимости (л.д.56-57) следует, что помещение передано арендатором в  субаренду ООО «Растяпино-С». Несмотря на требование суда, договор субаренды  не представлен, его условия не раскрыты, что создает условия для злоупотребления  правом в виде вывода части реальной арендной платы от обращения взыскания.  

С учетом изложенных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению. 

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной  пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21  НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально  удовлетворенным требованиям в сумме 6 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

обратить взыскание на недвижимое имущество: нежилое помещение, площадь  154,7 кв.м., кадастровый номер 51:06:0030104:2174, расположенное по адресу  

<

...>, принадлежащие на праве  собственности обществу с ограниченной ответственностью «Светлана».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Светлана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6000 рублей.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в  месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение  после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный  суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в  двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья А.В. Драчен 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.11.2022 6:11:00

Кому выдана Драчен Артем Васильевич