АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3452/23 

Екатеринбург

30 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-32961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А60-32961/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2023 № 4).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель Акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество) ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2023 № 16), представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 03.04.2024 № 2).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 (резолютивная часть от 11.03.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Свердловской области 13.09.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей, совершенных в 2017 и 2018 годах должником и ФИО8, со счетов должника и ФИО8 в пользу ФИО5 по погашению задолженности по договорам займа от 29.08.2014, 03.06.2015, 16.05.2016, заключенным между ФИО5 и должником, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника исполненного по недействительным сделкам в сумме 26 769 541 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей, совершенных в 2017 и 2018 годах должником и ФИО8, со счетов должника и ФИО8 в пользу ФИО5 по погашению задолженности по договорам займа от 29.08.2014, 03.06.2015, 16.05.2016, заключенным между ФИО5 и должником, применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку спор был рассмотрен судом при необеспечении финансовому управляющему возможности участия в судебном заседании.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных в 2017 и 2018 годах в пользу ФИО5 в счет погашения задолженности по договорам займа от 29.08.2014, 03.06.2015, 16.05.2016, отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 полностью и разрешить вопрос по существу, признав ничтожными сделки по погашению задолженности, осуществленными ФИО1 и ФИО8, по договорам займа за период с 2017 по 2018 года в пользу ФИО5 Применить последствия недействительности к платежам на общую сумму 26 769 541,93 руб., обязав ФИО5 возместить 26 769 541,93 руб. в конкурсную массу ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО2 указывает, что оспариваемые сделки по погашению задолженности являются ничтожными, поскольку совершены украденными деньгами, совершены с пороком. Финансовый управляющий в Арбитражном суде Свердловской области ходатайствовал об объединении рассмотрения заявления финансового управляющего, оспаривающего сделки по погашению задолженности ФИО1, с исковыми заявлениями, поданными Акционерным коммерческим банком «Ланта-Банк» (акционерное общество), по оспариванию договоров купли-продажи медицинского оборудования в филиалах г. Мытищи и г. Иркутск, а также договора цессии по передаче прав требований возмещения стоимости изготовленного протеза с Фонда социального страхования. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайство, заявленное 11.03.2024 об объединении дел в одно производство, не рассмотрел, мнение участников спора не установил. В судебном акте не указал основания отказа в объединении споров в одно производство. Выводы, содержащиеся в описательной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, противоречат выводам, содержащимся в обвинительном заключении Замоскворецкого районного суда г. Москвы и позиции адвокатов, представляющих интересы ФИО5 Финансовый управляющий неоднократно обращал внимание на факт безвозмездной передачи прав требований ФИО9, а также экономически нецелесообразное решение ФИО1 осуществлять приоритетное погашение задолженности только перед ФИО5 за счет украденных денег у инвалидов, а не покупку комплектующих для изготовления оплаченных инвалидами протезов. Выявленные обстоятельства указывают на недобросовестный характер взаимоотношений сторон оспариваемых сделок. Позиция финансового управляющего состояла в выявлении аффилированной связи ФИО5 с ФИО1, что позволило ФИО5 предвидеть финансовую несостоятельность ФИО1 и в приоритетном порядке вывести инвестированные «ФИО10 ЭлПи» денежные средства. По мнению финансового управляющего, судами обеих инстанций неправильно определен субъективный состав совершенных действий ФИО5 Действительной целью погашения займов был вывод инвестированных денежных средств. Пороком совершенных сделок является то, что денежные средства, которыми расплатился ФИО1, предназначались для закупки протезов, о чем знал или должен был знать ФИО5

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО5 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Ланта-Банк» (акционерное общество) ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2021 по уголовному делу № 1-66/2021 должник ФИО1 признан виновным в 43 эпизодах совершенных им преступлений по частям 3, 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и по совокупности совершенных преступлений был приговорен к 12-ти годам заключения в колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) и компанией «ФИО10 ЭлПи» (займодавец) заключены три договора займа на общую сумму 25 000 000 руб. 

23.11.2016 между компанией «МоретИнтерПрайс ЭлПи» и ФИО5 были заключены договоры цессии о передаче прав требования по договорам займа, заключенным с должником ФИО1

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в адрес должника были направлены уведомления о возврате денежных сумм по договорам займа.

ФИО5 пояснил, что ФИО1 полностью рассчитался по своим долгам с ФИО5 в сумме 25 000 000 руб.

Общая сумма, перечисленная в безналичном порядке на счет ФИО5, составила 26 769 541 руб. 93 коп., в том числе: со счета ФИО8 перечислено 17 859 393 руб. 48 коп. (за период с 14.08.2018 по 02.10.2018); со счета ФИО1 перечислено 8 910 148 руб. 45 коп. (за период с 02.10.2017 по 15.08.2018).

Как установлено судами, для расчета с ФИО5 должник использовал часть похищенных денежных средств, в том числе размещенных на счете ФИО8

Финансовый управляющий полагает, что ФИО5 являлся главным бенефициаром ФИО1, поскольку одолжил последнему крупную сумму денег под 29 % годовых. Единственным способом досрочно рассчитаться с ФИО5 для ФИО1 было совершение им имущественных преступлений.

Фактически финансовый управляющий ссылается, что оспариваемые сделки (платежи) совершены с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника, о чем второй стороне было известно, направлены на уменьшение активов должника, что с учетом последующего банкротства ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении правом, недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)      сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б)      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ

Для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). 

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве является ее явная и исключительная направленность на причинение вреда правам и законным интересам кредиторов должника, под которым в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что в данном случае финансовым управляющим оспариваются платежи на общую сумму 26 769 541 руб. 93 коп., совершенные со счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 (должника) и индивидуального предпринимателя ФИО8 в период с 02.10.2017 по 02.10.2018. Настоящее дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 13.09.2021. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, попадают платежи на сумму 4 539 696 руб. 74 коп., произведенные со счета ФИО8 21.09.2018, 21.09.2018, 02.10.2018. 

Установив, что вменяемые ФИО1 и ФИО5 нарушения не выходят за рамки юридического состава недействительности сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, какие-либо иные пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, финансовым управляющим при рассмотрении настоящего спора по существу не приведены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренными статьями 10, 168 ГК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции  установил, что оспариваемые платежи производились в счет возврата реально предоставленных ФИО1 заемных денежных средств. Реальность взаимоотношений по договорам займа подтверждается, в том числе их фактическим исполнением на протяжении длительного периода времени в соответствии согласованными условиями и платежными поручениями. Договоры займа и дополнительные соглашения к ним об изменении срока возврата займа заключены задолго до возникновения признаков неплатежеспособности должника ФИО1 Обстоятельств, свидетельствующих о порочности совершенных платежей, не установлено. В отношении платежей  в общей сумме 4 539 696 руб. 74 коп., попадающих в период подозрительности, установлена реальность характера взаимоотношений по сделке (фактическая выдача и фактический возврат займа и процентов).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами уголовного дела не доказана заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику. Ответчику не вменялись какие-либо преступные действия (совместные и согласованные действия с должником) по хищению денежных средств. 

Поскольку погашение реально существующего займа лицу, заинтересованность которого по отношению  к должнику не доказана, не содержит признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность условий по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой не установлена. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора, как подтвердил представитель в судебном заседании, в существенной части сводятся к необходимости применения положений статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности истребовать имущество из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя, если имущество выбыло у собственника в результате совершения преступления.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы защиты вещных прав посредством подачи виндикационного иска. Предметом такого иска может быть только индивидуально-определенная вещь, которую возможно идентифицировать. Денежные средства, перечисленные по оспариваемым сделкам в адрес ответчика более чем за 6 лет до даты подачи иска, такими признаками не обладают.

Кроме того, кассатор ссылается на необходимость возврата в конкурсную массу должника денежных средств ответчика, ссылаясь на их преступное происхождение. Вместе с тем, материалами дела установлено, что ответчик не совершал преступлений в отношении должника. Как установлено приговором суда, преступное происхождение денежные средства имели на момент их нахождения на счетах должника и ФИО8 Для вывода о преступном характере последующих перечислений необходимо установить противоправность действий их конечного получателя. Иной подход означал бы возможность привлечения к имущественной ответственности любых лиц, с которыми взаимодействовал преступник после совершения преступления (например, магазины, рестораны и т.п.), что не отвечает критериям справедливости.

Те обстоятельства, на которые ссылается кассатор – об осведомленности ответчика о преступных действиях должника в отношении потерпевших, о наличии сговора должника и ответчика на получение последним в погашение долга денежных средств, заведомо добытых преступным путем – опровергаются выводами суда, рассмотревшего уголовное дело. Вопреки доводам кассатора, если бы такие факты были установлены, ответчик подлежал бы уголовной ответственности либо за соучастие в хищении, совершенном должником (как организатор или подстрекатель, части 3,4 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации), либо за легализацию денежных средств, добытых должником преступным путем (статья 174 Уголовного кодекса Российской Федерации). Поскольку действия ответчика, участвовавшего в уголовном процессе по делу должника в качестве свидетеля, не были квалифицированы по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли недоказанными соответствующие утверждения конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А60-32961/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             К.А. Савицкая