АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5547/2018

г. Петропавловск-Камчатский

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Ивашка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 308 783 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2019 (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Ивашка» (далее – ООО «ЭСИ», истец, место нахождения: 688713, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (далее – ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», ответчик, место нахождения6 680021, 

<

...>, помещение I (83-92) о взыскании 1 308 783 руб., составляющие денежные средства, уплаченные за поставку некачественного товара по договору № 1604-199-П-ПЭ от 25.04.2016.

Требование заявлено со ссылками на статьи 15, 393, 454, 476, 469, 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1604-199-П-ПЭ от 25.04.2016, выразившимся в поставке некачественного товара.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик предъявленные требования не признал, указал, что о проведении экспертиз своевременно уведомлен не был, все требования истца о безвозмездном устранении недостатков выполнены в полном объеме, о том, что с мая 2017 года дизельная электростанция не работает поставщик обществом «ЭСИ» не извещался. Также сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам иска. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о его неизвещении о проведении  экспертизы считал необоснованными, ссылаясь на направление ответчику многочисленных претензий по качеству товара и направление ему телеграммы о проведении экспертизы.

Заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «ЭСИ» (заказчик) и ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» (поставщик) заключен договор № 1604-199-П-ПЭ поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику дизельную электростанцию Р1250РЗ, соответствующий техническим характеристикам и в комплектации согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение 40 календарных дней с момента поступления 30% суммы предоплаты в соответствии с графиком платежей (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, на расчетный счет поставщика в полном объеме (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора товар, предъявляемый в рамках настоящего договора, должен отвечать требованиям к качеству, указанным в спецификации (приложение № 1).

В пункте 4 спецификации № 1 к договору, предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, 12 месяцев с даты поставки.

Исполняя условия договора ООО «ЭСИ» произвело оплату по договору на сумму 9 300 636 руб. платежными поручениями от 27.04.2016 № 157, от 15.05.2016 № 187, от 01.06.2016 № 232, от 28.12.2016 № 580, от 18.01.2017 № 13, от 03.02.2017 № 27, от 22.03.2017 № 84, от 24.04.2017 № 149, от 05.05.2017 № 172, от 24.05.2017 № 199. 

Из материалов дела следует, что 13.06.2016 товар по договору поступил на склад ООО «ЭСИ». 

В ходе пуско-наладочных работ и последующей эксплуатации поставленного товара были обнаружены многочисленные неисправности, о чем в адрес ответчика были направлены письма исх. 331, 332 от 29.06.2016, исх. 352 от 07.07.2016, исх. 359 от 20.07.2016, исх. 396 от 22.07.2016, исх. 403 от 05.08.2016, исх. 698 от 19.12.2016,  исх. 631 от 29.11.2016, исх. 684 от 08.12.2016, исх. 147 от 10.03.2017, исх. 247 от 04.05.2017, исх. 261 от 18.05.2017, исх. 408 от 19.07.2017.

В связи с обнаруженными недостатками поставленного оборудования сторонами 30.09.2016 года подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки оборудования № 1604-199-П-ПЭ от 25.04.2016, согласно которому поставщик обязался поставить и произвести замену радиатора, восполнить допоставку комплектующих и первичной документации, провести работы по техническому обслуживанию оборудования, пусконаладочные работы.

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали, что гарантийный срок на товар подлежит изменению и составляет 18 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполнения пусконаладочных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» производило гарантийный ремонт и обслуживание оборудования, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ от 11.11.2016, № 1 от 03.12.2016, № 2 от 18.12.2016, № 3 от 27.12.2016, № 4 от 28.01.2017, № 5 от 20.03.2017, № 6 от 10.05.2017.

Как указывает истец, с 18.05.2017 дизельная электростанция находится в неисправном состоянии и фактически не используется им из-за обнаруженных в ней недостатков, аварийных остановок и отключений оборудования.

В марте 2018 года ООО «ЭСИ» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Камчатского края» отдел «Экспертиза» с просьбой провести техническую и оценочную экспертизы спорной  дизельной электростанции.

В акте экспертизы № 0700000480 от 28.05.2018, составленным экспертами ФИО3 и ФИО4, сделаны выводы о том, что дизельная электростанция FG Wilson Р1250РЗ находится в неисправном состоянии, при замере износа седел клапанов установлено, что выпускные клапана 2А, 3А, 4А, 5А показали выступание недопустимое для дальнейшей эксплуатации и подлежат ремонту, имеется течь радиатора системы охлаждения двигателя. Экспертами сделаны вывод о том, что вероятно причина неисправности в длительной работе ДГУ до поставки оборудования заказчику и не связана с неправильной эксплуатацией данного агрегата заказчиком.

Согласно акту экспертизы № 0700000481 от 28.05.2018, составленному ФИО3, рыночная стоимость спорной дизельной электростанции FG Wilson Р1250РЗ по состоянию на 21.03.2018 составляет 7 991 853 руб.

09.07.2018 ООО «ЭСИ» направило в адрес ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» досудебную претензию исх. 300/1 от 02.07.2018 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара и возврате переплаты в размере 1 308 783 руб. 

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца  с настоящим иском в Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с пунктом 9.4. договора № 1604-199-П-ПЭ от 25.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 471 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

 Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае, пунктами 1.1., 1.5 договора от 25.04.2016 определено, что поставляемый товар должен соответствовать техническим характеристикам, отвечать требованиям по качеству и количеству, указанным заказчиком в спецификации (приложение № 1). Требование к качеству и безопасности товара: товар не должен превышать общую выработку 500 м/ч и не быть восстановленным, соответствовать требованиям нормативной и технической документации, предусмотренной законами, ГОСТами, ТУ и иными нормативно-правовыми актами РФ и сопровождаться документами, подтверждающими его качество и безопасность (пункт 2 спецификации).

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, переписки сторон, дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016, акта экспертизы № 0700000480 от 28.05.2018, следует, что в процессе пусконаладочных работ и эксплуатации спорного оборудования неоднократно выявлялись различные неисправности дизельной электростанции, с 18.05.2017 дизельная электростанция находится в неисправном состоянии и фактически не используется из-за обнаруженных в ней недостатков, аварийных остановок и отключений оборудования. Выпускные клапана подлежат ремонту, имеется течь радиатора системы охлаждения двигателя.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что неисправность дизельной электростанции возникла в период гарантийного срока, соответственно поставщик обязан доказать, что неисправность оборудования произошли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает.

Доказательств нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, что является основанием для прекращения действия гарантийных обязательств, в не представлено, напротив, из акта экспертизы № 0700000480 от 28.05.2018 следует, что причина неисправности не связана с неправильной эксплуатацией данного агрегата заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину поставщика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» от ответственности за недостатки (неисправности) оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что он выполнил все требования истца о безвозмездном устранении недостатков, при этом о том, что с мая 2017 года дизельная электростанция не работает поставщик обществом «ЭСИ» не извещался, судом отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно выводам экспертов, изложенных в акте экспертизы № 0700000480 от 28.05.2018, одной из неисправностей спорного оборудования является течь радиатора системы охлаждения двигателя. При этом согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 30.09.2016 к договору поставки оборудования № 1604-199-П-ПЭ от 25.04.2016 поставщик обязался поставить и произвести замену радиатора. Письмом исх. 533 от 13.06.2017 общество «Президент-Нева» Энергетический контроль» подтвердило факт невыполнения принятого на себя обязательства и просило согласовать новые сроки поставки радиатора. Вместе с тем, доказательства поставки и замены радиатора, устранения неисправности, признанной ранее самим ответчиком гарантийным случаем, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). 

Довод ответчика о том, что он не был извещен о проведении экспертиз, в связи с поздним получением письма ООО «ЭСИ», подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, истец кроме письма исх. 142 от 13.04.2018 также направил 13.04.2018 в адрес ответчика телеграмму о проведении 25.04.2018 в с. Ивашка экспертизы дизельного электроагрегата FG Wilson Р1250РЗ, а также просил направить представителя для участия в процессе проведения экспертиз.

Ответчик не оспорил результаты экспертиз, представленных истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (статьи 8, 41, 64, 82 АПК РФ); при этом определением от 20.11.2018 суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на неполучение претензии от 02.07.2018, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В материалы дела представлены доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика, при этом действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора направлены на затягивание его разрешения.

Поскольку факт нарушения требований к качеству товара, поставленного в рамках договора № 1604-199-П-ПЭ, судом установлен, а факт оплаты товара ненадлежащего качества в размере 9 300 636 руб. подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно потребовал соразмерного уменьшения покупной цены дизельной электростанции до 7 991 853 руб. и возврата уплаченных денежных средств в размере 1 308 783 руб. 

На основании вышеизложенного, исковые требования суд признает истца о взыскании 1 308 783 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 475 ГК РФ.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 088 руб.

 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Ивашки» 1 308 783 руб. долга, 26 088 руб. государственной пошлины, а всего 1 334 871 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Ю.С. Скрипник