ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19788/2017

г. Киров

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу № А82-19788/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304760511800074; ИНН 

<

***>) к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 

о признании незаконным ненормативного правового акта,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным предписания о демонтаже ларька «Обувь», принадлежащего заявителю и расположенного на придомовой территории по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что собственники многоквартирного дома дали согласие на установку временного сооружения во дворе дома. Ежегодно подписывались договоры с советом многоквартирного дома о предоставлении части придомовой территории для установления киоска, подключена электроэнергия, и установлен счетчик контроля потребления электроэнергии, согласно данным которого ИП ФИО2 производила оплату. Также ежемесячно Предприниматель оплачивала стоимость аренды участка, подтверждая наличие договора с советом многоквартирного дома. По мнению заявителя, каких либо доказательств нарушений норм санитарных правил, на которые ссылается суд в своем решении, ответчиком не представлено.

Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля в возражениях на жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2017 сотрудниками ответчика в отношении заявителя составлен акт № 990 выявления нарушений Правил благоустройства города Ярославля, в котором зафиксировано нарушение пункта 2.1.1. Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее - Правила благоустройства).

В этот же день заявителю выдано оспариваемое предписание № 990 об устранении нарушения Правил благоустройства, которым предписано демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный на придомовой территории по адресу: 

<

...>, в срок по 02.11.2017 (л.д. 35 т.1).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что торговый киоск заявителя размещен в нарушение Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН 2.1.2.2645-10) и Правил благоустройства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, устанавливают Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64.

Согласно пункту 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Правилами благоустройства предусмотрено, что на территории города запрещается размещать нестационарные торговые объекты, а также объекты сферы услуг в области досуга (аттракционы, надувные батуты, прокат велосипедов, роликов и другие подобные объекты, используемые для организации отдыха и развлечения населения) в нарушение установленного порядка (пункт 2.1.1 названных Правил).

Пунктом 2.6.2 Правил благоустройства установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в предоставленных для этих целей местах.

В пункте 2.6.4.1 Правил благоустройства указано, что размещение нестационарных объектов должно соответствовать градостроительным условиям использования территории, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной безопасности и другим требованиям федерального и регионального законодательства, нормативным правовым актам органов городского самоуправления и обеспечивать: сохранение архитектурного, исторического и эстетического облика города; возможность подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (при необходимости); удобный подъезд автотранспорта, не создающий помех для прохода пешеходов, возможность беспрепятственного подвоза товара; беспрепятственный проезд пожарного и медицинского транспорта, транспортных средств Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС) к существующим зданиям, строениям и сооружениям, возможность экстренной эвакуации людей и материальных ценностей в случае аварийных или чрезвычайных ситуаций; беспрепятственный доступ покупателей к местам торговли; нормативную ширину тротуаров и проездов в местах размещения; безопасность покупателей и продавцов; соблюдение требований в области обращения с твердыми бытовыми отходами на территории города.

В силу пункта 2.6.4.2 Правил благоустройства запрещено размещение нестационарных объектов: на газонах, за исключением размещения путем примыкания к тротуарам, аллеям, дорожкам и тропинкам, имеющим твердые покрытия и элементы сопряжения, в соответствии с планом благоустройства территории; на цветниках, площадках (детских, отдыха, спортивных); на территории дворов жилых зданий.

В связи с изложенным Администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарных торговых объектов, если их размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, принадлежащий заявителю нестационарный торговый объект, в котором осуществляется торговля обувью, размещен на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 96 по Московскому проспекту в городе Ярославле, то есть на придомовой территории.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размещение спорного нестационарного торгового объекта не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены оспариваемого предписания. Доводы заявителя о наличии согласия собственников многоквартирного дома на установку временного сооружения во дворе дома, не опровергают выводов суда о нарушении Правил благоустройства и СанПиН 2.1.2.2645-10, что послужило основанием для выдачи ответчиком предписания от 23.10.2017 о демонтаже спорного объекта.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по чеку-ордеру от 29.03.2018

за рассмотрение апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2018 по делу № А82-19788/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Минаева

 

П.И. Кононов

 

Т.В. Хорова