АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-12324/2022

г. Ижевск

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2, с участием третьего лица: ФИО3 об обязании демонтировать вентиляционную трубу с фасада и крыши многоквартирного жилого дома №212 по улице Коммунаров города Ижевска,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022, диплом ВСГ 0956931 от 25.05.2007, 

от ответчиков: 

1) ФИО5 – адвокат по доверенности от 13.03.2020, 

2) ФИО6 – представитель по доверенности от 27.09.2022, диплом АВС 0143495 от 27.06.1997,  ФИО7 – представитель по доверенности от 27.09.2022, диплом ВСГ 3390713 от 19.03.2009,

от третьего лица: ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, второй ответчик) об обязании демонтировать в срок, не превышающий месяц с момента вступления в законную силу решения суда, вентиляционную трубу с фасада и крыши многоквартирного жилого дома №212 по улице Коммунаров города Ижевска.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №212 по улице Коммунаров города Ижевска (далее – многоквартирный дом), оформленным протоколом от 28 апреля 2015 года, осуществляет функции  управления многоквартирным домом.

На основании поступившего в адрес управляющей компании обращения собственников помещений в многоквартирном доме с доводами об установке арендатором нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050659:540, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вентиляционной трубы на фасаде и крыше многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме истец направил ФИО1 запрос о предоставлении документов, подтверждающих право арендатора (ФИО2) на размещение вентиляционной трубы на фасаде и крыше многоквартирного дома.

Ссылаясь на установку ответчиками вентиляционной трубы на фасаде и крыше многоквартирного дома без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО1, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на то, что по условиям договора аренды нежилого помещения от 30 апреля 2022 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), последний обязался самостоятельно согласовать работы по установке вытяжной вентиляции с собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, а также на то, что установленная ФИО2 вентиляционная труба находится в собственности арендатора.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что являясь законным владельцем помещения с кадастровым номером 18:26:050659:540, переданного во владение и пользование одним из собственников помещения в многоквартирном доме, вправе использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме без согласия иных собственников; заявил о недоказанности обстоятельств нарушения ответчиком прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и о том, что демонтаж вентиляционной трубы приведет к тому, что система вентиляции перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, при рассмотрении негаторного иска подлежит доказыванию факт нарушения прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт использования ФИО2 общего имущества без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком, полагающим об отсутствии необходимости получать на то согласие собственников.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложено в пункте 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165 по делу № А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Действия ФИО2, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, признаны судом как нарушающие права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» дано разъяснение о том, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Между тем, такого соглашения, подтверждающего правомерность использования общего имущества собственников многоквартирного дома, суду не представлено.

Довод ФИО2 о том, что демонтаж вентиляционной трубы, являющейся частью сложной вещи, лишит собственника нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050659:540 права пользования принадлежащим ему имуществом, не нашел в суде документального подтверждения, и не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку интересы ФИО2, арендующего нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, не могут быть противопоставлены интересам домовладельцев.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что условиями договора аренды не предусмотрено обязанности арендодателя (ФИО1) по предоставлению арендатору (ФИО2) нежилого помещения для изготовления хлебобулочных изделий, а лишь для размещения предприятия общественного питания и торговли (пункт 1.3. договора аренды нежилого помещения от 30 апреля 2022 года), при этом, вентиляционная труба установлена ФИО2 по свое инициативе, за счет собственных средств и вопреки запрету собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к ФИО1 применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца к ФИО2 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства спора характер исполнения решения, суд считает разумным установить срок выполнения ФИО2 работ по демонтажу вентиляционной трубы с фасада и крыши многоквартирного жилого дома №212 по улице Коммунаров города Ижевска один месяц с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ФИО2 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в полном объеме. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в срок, не превышающий месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, демонтировать вентиляционную трубу с фасада и крыши многоквартирного жилого дома №212 по улице Коммунаров города Ижевска. 

При неисполнении решения суда выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» исполнительный лист на принудительный демонтаж вентиляционной трубы с фасада и крыши многоквартирного жилого дома №212 по улице Коммунаров города Ижевска за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КЕДР» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                           Е.В.Конькова