497/2023-35883(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-2219/2023, 18АП-2220/2023

Дело № А47-10351/2021

25 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фасад  

строй», общества с ограниченной ответственностью «ПетролСтройТранс» на  

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу  № А47-10351/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Фасад строй» -  

ФИО2 (доверенность от 31.08.2022, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «ПетролСтройТранс» -  

ФИО3 (доверенность от 16.05.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Фасад строй» (далее –  истец, ООО «Фасад строй») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ПетролСтройТранс» (далее – ответчик, ООО «ПетролСтройТранс») о  взыскании задолженности по договору поставки № 01/11 от 01.11.2020 в  размере 57 288 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 390 200 руб. 64 коп., с  продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основного  долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 46- 48, т. 2, л.д. 94-95).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022  исковые требования ООО «Фасад строй» удовлетворены частично, в его пользу  с ООО «ПетролСтройТранс» взысканы задолженность в размере 49 064 руб. 50  коп., нестойка в размере 130 127 руб. 77 коп., с продолжением начисления  неустойки по день фактической области основного долга, в также судебные  

расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 475 руб. В  удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 99-108).  

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его  в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «Фасад строй» просит решение суда  изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в  размере 53 176 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 372 354 руб. 56 коп., с  продолжением начисления неустойки начиная с 19.12.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фасад строй»  указывает, что согласно представленным ответчиком в материалы дела отзыва,  приложения № 1 к договору № 01/11 от 01.11.2020, платежного поручения № 4  от 03.12.2020, УПД № 701 от 03.12.2020, расходной накладной от 03.12.2020 и  счета на оплату № 31 от 17.03.2021, следует, что истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 35 000 руб. с назначением платежа «покупка  кирпича». Ответчик 03.12.2020 поставил истцу кирпич М-125 НФ1/330 желтый  в количестве 2 640 шт. на общую сумму 30 888 руб. Указанный товар принят  истцом по УПД № 701 от 03.12.2020. Таким образом, образовалась переплата в  размере 4 112 руб., которая ответчиком не была возвращена. Указанная сумма  подтверждается не только актом сверки, но и платежным поручением № 4 от  03.12.2020, а также УПД № 701 от 03.12.2020. Соответственно, сумма  основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  составляет 53 176 руб. 50 коп. Кроме того, снижение размера подлежащей с  ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом в решении не мотивировано.  

В апелляционной жалобе ООО «ПетролСтройТранс» просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО  «ПетролСтройТранс» указывает, что договор поставки № 01/11 прекратил свое  действие 03.12.2020 в связи с исполнением сторонами своих обязательств.  Дополнительное соглашение к договору поставки № 01/11 от 01.11.2020 не  заключалось. Отношения сторон в 2021 году складывались как разовые сделки  купли-продажи строительных материалов. При таких обстоятельствах, вывод  суда о наличии между сторонами заключенного в письменной форме  соглашения о неустойке является необоснованным. В части исполнения  обязательства ответчика по поставке товара на сумму 53 176 руб. 50 коп. от  покупателя не поступало требование о поставке товара.  

ООО «ПетролСтройТранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу  истца, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

ООО «Фасад строй» представлен отзыв на апелляционную жалобу  ответчика, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб  отложено на 12.04.2023 на 10 час. 45 мин. в целях дополнительного  

исследования обстоятельств по делу и доводов апелляционных жалоб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С.,  находящегося в трудовом отпуске, судьей Колясниковой Ю.С. Рассмотрение  дела начато с самого начала.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб  отложено на 18.05.2023 на 11 час. 30 мин. ввиду необходимости представления  истцом пояснений по представленному ответчиком расчету суммы пени.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали  доводы своих апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между 

ООО «ПетролСтройТранс» (поставщик) и ООО «Фасад строй» (покупатель)  заключен договор поставки № 01/11, согласно которому поставщик обязуется  поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид,  количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные  которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью  договора (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 2.1 договор поставка товара осуществляется партиями  на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на  складе поставщика.  

Согласно п. 2.2 договора заявка направляется покупателем в адрес  поставщика по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного  документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.  

После получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес  счет для оплаты партии товара (п. 2.4 договора).  

В силу п. 2.5 договора счет направляется поставщиком в адрес  покупателя по факсу / телефону / электронной почте / в виде электронного  документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.  

В соответствии с п. 2.6 договора поставка товара осуществляется  поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета,  указанного в п. 2.4 договора.  

Согласно п. 4.1 договора оплата стоимости товара производится  покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика.  

Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара,  а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость  товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 договора (п. 4.2 договора).  

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае если товар не был  поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара,  определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.  

Поставщиком выставлен счет на оплату № 31 от 17.03.2021 на сумму 1  352 780 руб. на поставку товара: Блок стеновой БС I 625.300.250 D500 B3.5 с  сист. «паз-гребень» 1под=1,875м3=40шт в количестве 170 штук на сумму 674  900 руб., Кирпич Кр-л-пу-С 250*120*88/1,4НФ/150/1,2/50 ГОСТ 530-2012 в  упаковке «Солома» в количестве 25 200 шт. на сумму 677 880 руб. (т. 1, л.д. 13).  

Истец перечислил на расчетный счет поставщика предварительную  оплату в размере 1 352 780 руб., что подтверждается платежными поручениями   № 61 от 18.03.2021, № 62 от 19.03.2021 (т. 1, л.д. 14-15).  

Поставщиком в адрес истца поставлен товар по универсальным  передаточным документам № 78 от 25.03.2021 на сумму 242 638 руб., № 79 от  31.03.201 на сумму 165 435 руб., № 107 от 06.04.2021 на сумму 133 987 руб. 50  коп., № 108 от 10.04.2021 на сумму 133 987 руб. 50 коп., № 109 от 18.04.2021  на сумму 133 987 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 16-20).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.07.2021 с  требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей  претензии погасить задолженность в размере 546 856 руб., а также пени в  размере 670 369 руб.29 коп. (т. 1, л.д. 21-22).  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик  поставил истцу товар на общую сумму 493 680 руб. (универсальные  передаточные документы № 206 от 11.10.2021 на сумму 111 540 руб., № 406 от  11.10.2021 на сумму 248 152 руб. 50 коп., № 605 от 11.10.2021 на сумму 133 987  руб. 50 коп.), в связи истец просил взыскать с ответчика задолженность в  размере 57 288 руб. 50 коп., неустойку в размере 1 390 200 руб. 64 коп., с  продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты основного  долга.  

Поскольку товар в оставшейся части не поставлен, истец направил в  адрес ответчика претензию от 12.07.2021 с требованием поставить оплаченный  товар и оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца,  изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества  «Фасад строй» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу, что сумма не поставленного товара составляет 49 064 руб. 50  коп. Кроме того, суд, приняв во внимание, что в соответствии с постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» начисление и взыскание неустойки с 01.04.2020 по 01.10.2022 в  период действия моратория не производится, не усмотрел правовых оснований  для удовлетворения требований истца о начислении неустойки с за период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии  оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами  сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30  (поставка товаров), главы 39 (услуги) Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения  товара покупателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа  обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость  проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт  всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной  инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда  

Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310- ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).  

При этом с учетом длящегося характера отношений сторон оценке  подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности.  

По расчету истца задолженность ответчика за не поставленный товар  составляет 57 288 руб. 50 коп.  

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом первой инстанции  проверен и признается ошибочным, поскольку на дату обращения истца в суд  стоимость не поставленного товара составляла 542 744 руб. 50 коп. (1 352 780  руб. предоплата по платежным поручениям № 61 от 18.03.2021 и № 62 от  19.03.2021 – 810 035 руб. 50 коп. поставленный товар по товарным накладным   № 78 от 25.03.2021, № 79 от 31.03.201, № 107 от 06.04.2021, № 108 от  10.04.2021, № 109 от 18.04.2021). После обращения истца в арбитражный суд  ответчиком поставлен товар по товарным накладным № 206 от 11.10.2021 на  сумму 111 540 руб., № 406 от 11.10.2021 на сумму 248 152 руб. 50 коп., № 605  от 11.10.2021 на сумму 133 987 руб. 50 коп. Таким образом, товар не был  поставлен ответчиком истцу на сумму 49 064 руб. 50 коп.  

Однако, определяя размер задолженности ответчика в сумме 49 064 руб.  50 коп., суд первой инстанции не учел, что ответчик, утверждая о том, что  между сторонами имели место быть разовые сделки купли-продажи,  представил приложение № 1 к договору № 01/11 от 01.11.2020 на поставку  кирпича М-125 НФ1/330 (желтый) в количестве 2 640 шт. на общую сумму  30 888 руб., платежное № 4 от 03.12.2020 на сумму 35 000 руб., универсальный  передаточный документ № 701 от 03.12.2020 на сумму 30 888 руб. и расходную  накладную на кирпич М-125 НФ1/330 (желтый) в количестве 2 640 шт. (т. 1,  л.д. 91-94).  

Из представленных ответчиком доказательств на поставку кирпича М-125  НФ1/330 (желтый) в количестве 2 640 шт. на общую сумму 30 888 руб., следует  переплата истцом в размере 4 112 руб.  

Таким образом, сумма задолженности за не поставленный товар  составляет 53 176 руб. (49 064 руб. 50 коп. + 4 112 руб.).  

В указанной части доводы общества «Фасад строй» признаются  обоснованными.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку  поставки товара в размере 1 390 200 руб. 64 коп. за период с 25.03.2021 по  19.12.2022.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае если товар не был  поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 договора, поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара,  определяемой в соответствии с п. 3.1 договора, за каждый день просрочки.  

Доводы общество «ПетролСтройТранс» о неправомерности начисления  неустойки, поскольку договор поставки № 01/11 прекратил свое действие  03.12.2020 в связи с исполнением сторонами своих обязательств,  дополнительное соглашение к договору не заключалось, в связи с чем  отношения сторон в 2021 году складывались как разовые сделки купли-продажи строительных материалов, судебной коллегией подлежат отклонению  как противоречащие материалам дела.  

Так, ответчик выставил истцу счет на оплату № 31 от 17.03.2021 на сумму  1 352 780 руб. со ссылкой в основании на «01/11 от 01.11.2020» (т. 1, л.д. 13).  

Ответчик принял от истца денежные средства в общей сумме 1 352 780  руб. по платежным поручениям № 61 от 18.03.2021, № 62 от 19.03.2021 (т. 1,  л.д. 14-15). Платежные документы содержат ссылку на оплату счета № 31 от  17.03.2021, согласно договору поставки № 01/11 от 01.11.2020.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованным  заявления общества «ПетролСтройТранс» о фальсификации счета на оплату  

 № 31 от 17.03.2021, поскольку из видеозаписи осмотра почты истца, показаний  свидетеля и снимков экрана его электронной почты следует, что счет на оплату   № 31 от 17.03.2021, электронный счет на оплату, счет на оплату № 31 от  17.03.2021 содержит указание «основание: 01/11 от 01.11.2020», при этом счет   № 31 от 17.03.2021 в редакции, представленной истцом, был получен  последним по электронной почте, принадлежность которого ответчику не  оспорена.  

Ранее до заявления ходатайства о фальсификации доказательства,  ответчик пояснял, что указание в качестве основания выставления счета № 31  от 17.03.2021 договора 01/11 от 01.11.2020 обусловлено тем, что счет № 31 от  17.03.2021 был подготовлен в системе 1С Предприятие, основание отразилось  автоматически, по ошибке работника ответчика указание на Договор 01/11 от  01.11.2020 не убрали.  

Между тем, исковое заявление поступило в суд 16.08.2021, ответчиком  15.12.2021, 16.12.2021, 27.01.2022, 27.01.2022 представлялись отзывы на  исковое заявление, в которых о фальсификации счета № 31 от 17.03.2021 не  заявлено, впервые о фальсификации заявлено 19.04.2022.  

Также после принятия искового заявления к производству ответчиком по  товарным накладным от 11.10.2021 поставлялся товар в счет оплаты,  проведенной 18.03.2021 и 19.03.2021, при этом в основании документа  ответчиком указано «01/11 от 01.11.2020».  

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что  отношения сторон в 2021 году складывались как разовые сделки купли-продажи строительных материалов, являются несостоятельными.  

В соответствии с п. 2.6 договора поставка товара осуществляется  поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета,  указанного в п. 2.4 договора.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой  инстанции и признан подлежащим корректировке, поскольку истцом при  расчете неустойки не принято во внимание, что с 01.04.2022 по 01.10.2022  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов,  применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, за исключением должников -  застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022  (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).  

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке  заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем  десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Таким образом, неустойка по требованиям к заявленному ответчику  подлежит начислению до 31.03.2022 и с 02.10.2022.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что правомерным следует признать требование истца о  взыскании с ответчика неустойки в размере 1 301 277 руб. 66 коп. за период с  25.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации с указанием на чрезмерность размера неустойки.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014  

 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора  за счет должника.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума  ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  

может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 424-О-О и от  26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате  неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с  положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен  одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд  вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428  Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения,  изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона  договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых  договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора  и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено  конкретное положение договора, в том числе и условие об обязанности слабой  стороны договора нести санкции, которые явно несоразмерны потерям другой  стороны.  

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судом  апелляционной инстанций принято во внимание, что установленный для  арендатора в договоре размер пени 1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки является чрезмерно высоким.  

Учитывая, что ставка в договоре установлена 1% в день (365% годовых)  при наиболее применяемой при сравнимых обстоятельствах в схожих  правоотношениях (в договорах поставки) ставке 0,1%, суд первой инстанции  правомерно счел возможным снизить неустойку до суммы, исчисленной по  ставке 0,1%. Сумма неустойки в этом случае составляет 130 127 руб. 77 коп.  

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в  части определения суммы основного долга по основаниям пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по  доводам общества «Фасад строй»).  

Иные доводы подателей апелляционных жалоб судебной коллегией  отклоняются и удовлетворению не подлежат, поскольку свидетельствуют о  несогласии с установленными судом первой инстанции, обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку; при  этом, оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу должны  распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6  

«О некоторых вопросах применения Арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении  арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

При цене иска 1 941169 руб. 14 коп. в доход федерального бюджета  должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 32 412 руб.  

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от  12.08.2021 № 298 уплачена государственная пошлина в сумме 26 320 руб. (т. 1  л.д. 9). С учетом принципа пропорциональности 21 968 руб. 85 коп.  государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть - на истца.  Не доплаченная государственная пошлина в сумме 6 092 руб. подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о  пропорциональности не применяется.  

В связи с этим с общества «ПетролСтройТранс», как с проигравшей  стороны в суде апелляционной инстанции, в пользу общества «Фасад строй»  следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Несение обществом «Фасад строй» судебных расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе подтверждено платежным  поручением № 1 от 23.01.2023.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу   № А47-10351/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фасад  строй» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ПетролСтройТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фасад строй» задолженность по договору поставки от 01.11.2020 № 01/11 в  размере 53 176 руб. 50 коп., неустойку в сумме 130 127 руб. 77 коп., неустойку  по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по  оплате государственной пошлины по иску в размере 21 968 руб. 85 коп.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад строй» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  6 092 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Петролстройтранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фасад строй» судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев Судьи: Ю.С. Колясникова 

В.А. Томилина