РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82708/23-122-646

г. Москва

29 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "В-ГРУПП" (115280, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в лицу к/у ФИО2 

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ФИО3; 2) Зам. начальника отдела – зам. старшего судебного пристава ФИО4; 3) ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы 

третье лицо: ФИО5 

о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2023г. по делу № 480532/22/77056-ИП, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 06.04.2023г., 

при участии: 

от заявителя – ФИО6 (доверенность от 16.06.2022г., диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение ТО №069874) 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены 

от третье лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «В-ГРУПП» (далее – Заявитель, ООО  «В-ГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО3 об окончании исполнительного производства от 03.04.2023г. по делу № 480532/22/77056-ИП, постановления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 06.04.2023г. на упомянутое постановление, поскольку, как настаивает Заявитель, исполнительное производство было окончено заинтересованным лицом в отсутствие к тому как правовых, так и фактических оснований, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16.05.2023 до 23.05.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, сославшись на преждевременность окончания заинтересованным лицом исполнительного производства, поскольку последним не были предприняты все возможные исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа и восстановление тем самым безосновательно ущемленных прав и законных интересов общества. При указанных обстоятельствах, со ссылками на необоснованность оспоренных по делу постановлений заинтересованных лиц, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представил материалы исполнительного производства, сославшись на невозможность в ходе исполнительного производства установить место нахождения должника, что обусловило окончание заинтересованным лицом исполнительного производства в силу прямого на то указания в положениях действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель в судебном заседании настаивал на правомерности собственных действий в рамках исполнительного производства и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4, ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, общество является взыскателем в отношении ФИО5 (должник) на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу № А40-7358/2021-90-21 о несостоятельности (банкротстве) и выданного исполнительного листа ФС № 039646808 от 31.05.2022 г. на его принудительное исполнение.

На основании упомянутого исполнительного документа заинтересованным лицом возбуждено исполнительное производство № 480532/22/77056-ИП, оконченное постановлением СПИ ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО3 от 03.04.2023 ввиду невозможности установления места нахождения должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как настаивает Заявитель, судебный пристав в настоящем случае имел возможность для полного исполнения решения суда, поскольку заинтересованным лицом не предприняты все допустимые законом меры по отысканию как самого должника, так и принадлежащего ему имущества (вызов стороны исполнительного производства; запрос необходимых сведений, в том числе о месте работы должника; дача поручения на исполнение конкретного действия - передачи истребованной судом документации конкурсному управляющему; выход по месту жительства, в том числе с опросом соседей о проживании должника по адресу регистрации; с опросом супруга должника о месте нахождения должника (супруг также проживает по адресу регистрации должника); наложение ареста на документы, перечень которых приведен в резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы 26.04.2022 г. по делу № А40-7358/2021-90-21, с целью их изъятия и передачи конкурсному управляющему; объявление в розыск должника (после установление отсутствия должника по месту регистрации); запрос информации в органе государственной регистрации для установления наличия недвижимого имущества в собственности должника с целью установления его места пребывания), в связи с чем, как настаивает Заявитель, исполнительное производство окончено незаконно.

При этом, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 06.04.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление СПИ ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы ФИО3  от 03.03.2023 г. оснований для отмены указанного постановления не установлено.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, в производстве ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 480532/22/77056-ИП от 14.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 039646808 от 31.05.2022, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 г. по делу № А40-7358/2021-90-21 о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов судебного дела, в рамках указанного исполнительного производства заинтересованным лицом был принят необходимый комплекс мер по исполнению решения суда.

Так, 14.10.2022   судебным   приставом-исполнителем   были   направлены   запросы в  регистрирующие органы, 15.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а 23.11.2022 судебным приставом исполнителем направлен в ФНС (ЗАГС) запрос сведений об актах гражданского состояния в отношении должника.

В рамках исполнительного производства 02.12.2022, 03.04.2023 были осуществлены выходы на территорию по адресу 

<

...>, в ходе, которых должник, его место нахождения, а также место нахождения принадлежащего ему имущества установлены не были.

Кроме того, судебным    приставом-исполнителем    неоднократно    направлялись    запросы в регистрирующие органы.

Ввиду отсутствия какого-либо результата всех перечисленных действий, 03.04.2023 заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах,  03.04.2023 возбужденное исполнительное производство было окончено на основании п. 3. ч. 1. ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск  должника или его имущества.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящем случае, как следует из материалов исполнительного производства, заинтересованным лицом в ходе ведения исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление места нахождения имущества должника, а также самого должника, однако наличие у третьего лица какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, равно как и место нахождение самого должника заинтересованным лицом в настоящем случае не установлены.

В соответствии ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 названного закона.

Согласно ч. 8, пунктами 1-3, ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком для предъявления к исполнению вправе запросить в налоговом органе, банке и иной кредитной организации сведения о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что, несмотря на окончание заинтересованным лицом исполнительного производства, взыскатель не лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае получения дополнительных сведений в отношении должника либо принадлежащего ему имущества.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что им в рамках исполнительного производства совершены все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

При указанных обстоятельствах, учитывая предпринятый заинтересованным лицом комплекс мер и действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об обоснованности оспоренных по делу постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2023 и об отклонении жалобы на указанное постановление от 06.04.2023, поскольку имущество, на которое было бы возможно обращение взыскания, судебным приставом обнаружено не было.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, документального подтверждения отсутствия у заинтересованного лица оснований к окончанию исполнительного производства обществом не представлено, а несогласие общества с длительностью ведения заинтересованным лицом исполнительного производства и фактическим недостижением положительного для взыскания результата о незаконности оспоренных по делу ненормативных правовых актов не свидетельствует.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2023г. по делу № 480532/22/77056-ИП, постановления Заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 06.04.2023г. на упомянутое постановление отсутствует, в связи с чем заявленные требования в части оспаривания названных постановлений  удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем не доказано, что оспариваемые постановления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту (ст. 198 АПК РФ).

В связи с изложенным, требования Заявителя о признании незаконными оспоренных постановлений по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая