АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3772/2021

г. Орел

01 октября 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Субъекта РФ Орловская область в лице КУ ОО "Орелгосзаказчик" (ул. Мопра, д. 42, г. Орел, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО "ПРОЕКТ+" (ШОССЕ КАРАЧЕВСКОЕ, д. ДОМ 15 пом. ПОМЕЩЕНИЕ 63, г.Орел ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки 433 727 руб. 75 коп. по контракту от 10.09.2018г. №71-ПИР,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.06.2021, диплом),

 от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2021, диплом), 

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ+» (ответчик, ООО «ПРОЕКТ+») о взыскании неустойки 433 727 руб. 75 коп. по контракту от 10.09.2018г. №71-ПИР (уточнение от 17.05.2021г.– т.1, л.д.100-101), за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик требования признал в части– на сумму 64 283,84 руб., согласно представленному контррасчету, поскольку уведомлял истца о необходимости приостановки выполнения работ по причине отсутствия разработанных проектов планировки и межевания территории и отсутствия документа, содержащего сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта. Ответчик просит суд учесть тот факт, что все документы были переданы истцу 18.02.2021, что подтверждается накладной, в связи с чем обязательства были выполнены в полном объеме 18.02.2021 и расчет неустойки тоже должен был быть произведен именно до этой даты, а не до 12.04.2021, как рассчитал истец; ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

20.09.2018 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «ТЦ «ПРОЕКТ+» (подрядчик) был заключен контракт №71-ПИР на выполнение работ для государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги «ФИО4 - Мценск» - Сторожевое» - Городище в Мценском районе Орловской области (с искусственным дорожным сооружением)» в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту) с предоставлением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 6 600 027,00 руб.

Согласно п. 4.1 Контракта окончание выполнения работ - 30 сентября 2019 г.

Распределение объемов работ и сроки окончания выполнения работ определяются Календарным планом работ (Приложение № 2 к Контракту).

Согласно п.4.2 Контракта готовность проектной продукции, прохождение государственной экспертизы, прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта подтверждается подписанием Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в указанном в данном пункте порядке, в частности: заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документации подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ исключительные права на результаты выполненных работ по Контракту переходят Заказчику и принадлежат Орловской области.

В соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 2 к Контракту) срок выполнения по I этапу: «Сбор исходных данных, инженерные изыскания» - 25 декабря 2018 г., по II этапу: «Разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, рабочая документация» - 30 сентября 2019 г.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 22 июля 2019 г. работы по I этапу сданы 22.07.2019 г., работы по II этапу сданы 12.04.2021 г. на основании Акта выполненных работ №2 от 12.04.2021 г.

В соответствии с п. 5.2.4 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки начала и окончания работ согласно Календарному плану работ (Приложение № 2 к Контракту).

В силу п. 5.3 Контракта неустойка (пеня), за просрочку исполнения обязательств, указанных в п. 5.2.1 - п. 5.2.5 Контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Письмом №467 от 19.11.2018 г. ответчик уведомлял истца о необходимости приостановки выполнения работ по причине отсутствия разработанных проектов планировки и межевания территории. Проекты планировки и межевания территории были утверждены только 11.10.2019 г., что подтверждается приказом Управления градостроительства, АиЗ Орловской области №01-21/89 от 11.10.2019 г. Письмом №418 от 07.12.2020 г. ответчик уведомлял истца о необходимости приостановки выполнения работ по причине отсутствия документа, содержащего сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта. Необходимый документ был предоставлен 02.02.2021 г., что подтверждается письмом Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ и ДХ Орловской области №5-1/205исх от 02.02.2021 г.

Кроме того, ответчик сообщал о необходимости скорейшего предоставления недостающих документов (письма №90 от 20.02.2019 г., №521 от 30.09.2019 г., №56 от 20.02.2020 г., №2 от 12.01.2021 г.).

В адрес «ООО Проект+» истцом была направлена претензия №0638-21 от 18.02.2021 г. с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по I и II этапам.

 Ответчик в своем ответе на претензию №117 от 09.03.2021 предлагал истцу откорректировать неустойку с учетом периодов приостановления работ.

Отсутствие уплаты пени и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 433 727 руб. 75 коп. за нарушение календарного плана работ.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 3.3.6 контракта, подрядчик должен своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта. Подрядчик также обязан выполнить работу в установленные сроки (п. 4.1).

Возможность взыскания пени за нарушение календарного плана работ предусмотрена п. 5.2.4 контракта.

Ответчик оспаривал правомерность взыскания пени, поскольку уведомлял истца о необходимости приостановки выполнения работ по причине отсутствия разработанных проектов планировки и межевания территории и отсутствия документа, содержащего сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта, а все документы передал истцу 18.02.2021.

Истец подтвердил, что документация по контракту была передана заказчику актом приема-передачи выполненных работ №2 от 18.02.2021 и накладной №3 от 24.02.2021, которые представил в материалы дела.

При этом судом сопоставлены комплекты документации, переданной истцу 18.02.2021г. и 24.02.2021г. и сделан вывод о том, что все разделы документации, переданной 24.02.2021г., представлялись и 18.02.2021г., при этом истец в судебном заседании не оспаривал, что никаких претензий к качеству/комплектности документации после передачи не имелось.     

Таким образом, суд считает установленным факт исполнения обязательств ответчиком именно 18.02.2021.

Кроме того, как установлено судом, ответчик уведомлял истца о необходимости приостановки выполнения работ по причине отсутствия разработанных проектов планировки и межевания территории и отсутствия документа, содержащего сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта.

Проекты планировки и межевания территории были утверждены только 11.10.2019, что подтверждается приказом Управления градостроительства, АиЗ Орловской области №01-21/89 от 11.10.2019, поэтому в период с 19.11.2018 по 11.10.2019 (326 дней) ответчик не мог выполнять свои обязательства, о чем уведомил истца.

Письмом №418 от 07.12.2020 ответчик уведомлял истца о необходимости приостановки выполнения работ по причине отсутствия документа, содержащего сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта. Необходимый документ был предоставлен 02.02.2021, что подтверждается письмом Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ и ДХ Орловской области №5-1/205исх от 02.02.2021.

Учитывая, что без получения вышеназванных документов работы по контракту вообще бы не были исполнены, подрядчик, имея основания, уведомил истца о приостановке работ. С учетом периодов приостановки с 19.11.2018 г. по 11.10.2019 г. (326 дней), с 07.12.2020 г. по 02.02.2021 г. (57 дней), по 1-му этапу просрочка на стороне ответчика отсутствует.

Вместе с тем, по второму этапу просрочка составляет 123 дня (19.10.2020-18.02.2021).

Произведя самостоятельный перерасчет пени за период 19.10.2020-18.02.2021 с учетом актуальной на дату рассмотрения дела ключевой ставки ЦБ РФ, суд считает, что истец вправе претендовать на пени в размере 96 425,76 руб.

Одновременно ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание следующие обстоятельства:

- принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, выражающееся в постоянном принятии мер к выполнению работ по контракту; сведения обо всех промежуточных работах, реализованных для исполнения взятых на себя обязательств, сведены Обществом в таблицу с приложением документальных доказательств;

- заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки выполнения работ; 

- принимая во внимание отсутствие возражений по качеству разработанной документации со стороны заказчика; 

- значительность суммы пени.

Несмотря на то, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, суд полагает, что указанные в контракте обязательства ответчика, за просрочку исполнения которых возможно начисление неустоек, превышают обязательства истца, для которого пени начисляются только за просрочку оплаты. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 50 000 руб.

Снижение пени в большем размере с учетом вины ответчика в наличии просрочки исполнения обязательств, повлечет нарушение превентивной функции финансовой ответственности, которая преследует цель предупреждения совершения новых правонарушений и направлена на повышение у участников хозяйственного оборота чувства ответственности за принятые ими на себя обязанности, а, соответственно, уровня их правосознания.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что неустойка в примененном размере  адекватна допущенному нарушению.

В силу части 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 616 руб., пропорционально размеру признанных судом правомерными требований, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект+» (302005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Субъекта РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект+» (302005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 616 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Н.В. Подрига