﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12683/2019-ГК

г. Пермь

08 октября 2019 года

Дело № А60-20309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой  О.Г,

судей  Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Окей", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июля 2019 года 

по делу № А60-20309/2019

принятое судьей Ивановой С.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Окей" (ИНН 7452147040, ОГРН 1187456014734) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6679036128, ОГРН 1136679010710) 

об обязании заменить товар

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Окей"  (далее истец, ООО "Ломбард "Окей") обратилось в суд с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее ответчик, ООО "Рубин") с исполнить обязательство по поставке лампы гемммологической УФ ДФ Eickhorst MULTISPEC и бокса просмотрового Eickhorst  UV/GIA  в количестве 1 шт по счету 356 от 24.09.2018.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 судья Иванова С.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение  отменить, исковые требований удовлетворить.

По мнению ООО "Ломбард "Окей", вывод суда о невозможности замены товара, в связи с экономическими санкциями противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Со ссылкой на пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец настаивает на том, что имеет  право требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить  обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что согласен на мировое соглашение с возвратом денежных средств за лампу гемммологическую УФ ДФ Eickhorst MULTISPECв размере 49 130 руб. и бокс просмотровой  Eickhorst  UV/GIA  15 370 руб.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубин" в рамках хозяйственных отношений с ООО "Ломбард ОКЕЙ" поставило последнему по товарной накладной от 02.10.2018 лампу геммологическую УФ ДВ Eickhorst MULTISPEC в количестве одна штука  стоимостью 49 130 руб и бокс просмотровый Eickhorst MULTISPEC в количестве одна штука стоимостью 15 370 руб.

Товар, поставленный по указанной накладной, был принят ответчиком.

Ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора поставки, суд пришел к выводу, что передачу товара по вышеуказанной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После поставки выяснилось, что лампа имеет заводской брак: слабое накаливание, характерные следы вскрытия на заглушках болтов корпуса, вследствие чего не может эксплуатироваться по назначению.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления истцом акта о расхождении по количеству и качеству № 1 от 17.12.2018 и возврата указанной продукции поставщику.

24.10.2018 ответчик письмом гарантировал замену лампы на новую при поступлении продукции на склад. Однако, требования не выполнил. Продукция заменена не была.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказана возможность исполнения решения и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением и  возражения отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пунктов 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать от поставщика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ указано, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В данном случае факт нарушения требований к качеству товара подтвержден  актом от 17.12.2018, ответчиком не оспаривается.

 Лампа гемммологическая УФ ДФ Eickhorst MULTISPEC и бокс просмотровой Eickhorst UV/GIA возвращены ответчику актом №2 17.12.2018. Кроме того, гарантийным письмом от 24.10.2018 ответчик  гарантировал замену лампы на новую до 31.12.2018.

Таким образом, истец доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и свое право на обращение к продавцу с требованием о замене товара на товар надлежащего качества.

Выводы суда первой инстанции о неисполнимости выбранного способа защиты нарушенного права, со ссылкой на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, подлежат признанию ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но он снят с производства (его поставки прекращены и др.), то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца, изготовителя, уполномоченной организации либо уполномоченного ИП или импортера в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В рассматриваемом случае в доказательство невозможности замены товара  судом принято представленное ответчиком письмо ООО "Сарфир" от 19.02.2019 (л.д.10) из которого следует, что данная организация не может произвести поставку товара –Лампа гемммологическая УФ ДФ Eickhorst MULTISPEC поскольку по причине экономических санкций компания-производитель Eickhorst прекратила поставку выпускаемой продукции на территорию РФ.

Между тем, данное письмо не может быть принято в качестве единственного и достаточного доказательства невозможности замены товара в связи с прекращением его поставок на территорию Российской Федерации.

Истцом в материалы представлены скриншот сайта ООО "Сапфир" в соответствии с которым названная организация по состоянию на 01.07.2019 предлагает "товар со скидкой" - Лампу гемммологическую УФ ДФ Eickhorst MULTISPE, который имеется в наличии на складе. 

При этом номер телефона для связи и адрес ООО"Сапфир" указанный в письме от 19.02.2019 и на сайте ООО "Сапфир" совпадают, что свидетельствует о том, что это одна и та же организация, которая представляет противоположные сведения в письме и на своем сайте, что является основанием для критической оценки представленного ответчиком единственного доказательства.

Иных доказательств свидетельствующих о невозможности заменить поставленный некачественный товар  ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом представлены письмо ООО "Техносервис" от 28.05.2019  и счет (л.д.18, 21)  свидетельствующие о готовности поставить Лампу гемммологическую УФ ДФ Eickhorst MULTISPEC. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности замены товара  противоречат имеющимся в материках дела доказательствам.

Указание суда первой инстанции на то, что выдержки с сайта ООО "Сапфир" не являются публичной офертой, а при наличии официального ответа дилера данной продукции, не свидетельствует о возможности исполнения ответчиком обязательств по поставке спорного оборудования способом, не противоречащим законодательству РФ, также подлежит признанию ошибочным, не обоснованным.

Каких либо свидетельств того, что ООО "Сапфир" является единственным  поставщиком данного оборудования на территорию Российской Федерации в материалах дела не имеется.  

Каких либо оснований для сомнений в законности  деятельности  ООО "Техносервис" в судебном акте не приведено.

Следует отметить, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливаются те или иные обстоятельства (статья 64 АПК РФ). Поэтому суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленный истцом скриншот сайта содержит необходимые сведения  с указанием страницы интернет-сайта и даты его распечатки, в связи с чем может быть признан допустимым доказательством .

Кроме того, апелляционной коллегией при непосредственном исследовании страницы  интернет-сайта ООО "Сапфир" https://www.sapphire.ru/vcd-379-1-6260/goodsi№fo.html установлено, что рассматриваемый товар до настоящего  времени  выставлен на продажу с  указанием  наличия его на складе.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчиком не доказано невозможность замены товара вследствие обстоятельств, за которые он не может отвечать, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось.

Указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом не предъявлялось требование о замене товара на  аналогичный в соответствии со статьей 504 Гражданского кодекса Российской Федерации преждевременно, поскольку такого требования  истец не заявлял.

Довод ответчика о том, что он готов вернуть стоимость некачественного товара не может быть принят. В данном случае право выбора способа  восстановления нарушенного права принадлежит потребителю, т.е. истцу. При этом суд отмечает, что потребитель в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения после вынесения решения суда.

Поскольку истцом заявлены требование в пределах прав¸ предоставленных Гражданским кодексом Российской Федерации, доказательств невозможности  замены товара не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции  не имелось.

 Обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года подлежит отмене  в соответствии с  пп 3 п 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования истца удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу № А60-20309/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6679036128, ОГРН 1136679010710) исполнить обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард Окей" (ИНН 7452147040, ОГРН 1187456014734) по поставке лампы геммологической УФ ДВ Eickhorst MULTISPEC в количестве 1 (одна) штука и бокса просмотрового Eickhorst MULTISPEC в количестве 1 (одна) штука по счету № 356 от 24.09.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 6679036128, ОГРН 1136679010710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Окей" (ИНН 7452147040, ОГРН 1187456014734) 6 000 (шесть тысяч рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова