АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-28278/2023

 

«24» июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен «24» июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рейлэнергоресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, Россия, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск г., Иркутск г., Депутатская 

<

...>, ком. 5)

к закрытому акционерному обществу "Байкальская лесная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671281, Республика Бурятия, Прибайкальский район, Ильинка село, Заводская улица, 39а), 

о признании недействительной сделки по расторжению договора, признании договора действующим, об обязании произвести перерасчет арендной платы,

при участии в заседании директора ООО "Рейлэнергоресурс" ФИО1 (паспорт), представителя истца ФИО2 по доверенности от 04.11.2023 (паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 №77 (паспорт, диплом),

в судебном заседании 2 июля 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 июля 2024 года, далее - с 16 июля 2024 года до 18 июля 2024 года. После перерывов судебное заседание проводилось с участием тех же лиц.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рейлэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Байкальская лесная компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды имущества от 30.04.2023г. № 290-2023-3, признании договора действующим, об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы, исключив арендную плату за период с 07.07.2023 по 03.11.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Между закрытым акционерным обществом "Байкальская лесная компания" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рейлэнергоресурс" (арендатор) заключен договор аренды имущества №290-2023-3 от 03.04.2023, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество в соответствии с приложением №1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендуемое имущество подлежит использованию арендатором в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, для хранения и погрузки-разгрузки угольной продукции.

В соответствии с приложением №1 (акт приема-передачи от 03.04.2023) в аренду передано следующее имущество:

- земельный участок площадью 50 000 кв.м., кадастровый номер 75:20:260124:252, адрес: 

<

...>;

- земельный участок площадью 280 кв.м., кадастровый номер 75:20:260124:27, адрес: Забайкальский край, Хилокский район, п. Мозгон, в границах ж/д пикетов 6055пкЗ-6056пк1;

- часть железнодорожного подъездного пути необщего пользования №76 протяженностью 280 метров, условный номер 75-75-24/015/2008-137, адрес: 

<

...>;

- помещения на поэтажном            плане №1, 7, 10, 17, 20-23 в административно производственном-бытовом комплексе, общей площадью 626,9 кв. м., условный номер 75-75- 24/006/2007-083;

- вагон №05 (контейнер переносной), инвентарный номер 00003619, адрес: 

<

...>;

- баня, инвентарный номер 00003689, адрес: 

<

...>.

Согласно пункту 2 приложения №1 (акта приема-передачи от 03.04.2023) имущество передается в нормальном санитарном и техническом состоянии, позволяющем использовать его по назначению.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт имущества, принятого в аренду.

Согласно пункту 2.2.15 договора арендатор собственными силами и средствами за свой счет содержит переданные по настоящему договору железнодорожные пути необщего пользования, получает все согласования и разрешения в ОАО «РЖД» для внесения изменений в инструкцию и технический паспорт арендодателя для эксплуатации по назначению. Арендатор за свой счет оплачивает тарифы и сборы ОАО «РЖД», связанные с подачей и уборкой вагонов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендодатель дает согласие арендатору на монтаж на земельном участке арендодателя вагонных и автомобильных весов, установку электрической лебедки для реверсного перемещения вагонов на железнодорожных  путях. Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет получить все согласования и разрешения, в том числе ОАО «РЖД», для установки и эксплуатации данного оборудования.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что ежемесячный размер арендной платы складывается из ежемесячных платежей, в том числе: фиксированная составляющая арендной платы в размере 350 000 рублей, переменная составляющая арендной платы в размере стоимости фактически потребленной арендатором электроэнергии, определяемой исходя из тарифов энергоснабжающей организации, в соответствии с показаниями приборов коммерческого учета (счетчиков).

В силу пункта 3.2.1 договора арендодатель ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца, выставляет счет на предоплату фиксированной составляющей арендной платы за следующий месяц аренды.

Арендатор ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, оплачивает предоплату фиксированной составляющей арендной платы за следующий месяц аренды (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора окончательный расчет за текущий месяц аренды производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 4.1 договора срок аренды установлен с даты подписания договора, договор действует в течение 2 лет с даты его регистрации. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.10.2023.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор, если арендатор нарушает его существенные условия. Под существенными условиями в отношении арендатора стороны понимают:

1)         неоднократное (не менее трех раз подряд) нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы на срок более 5 рабочих дней;

2)         неоплата в установленный срок штрафов (неустоек), начисленных контролирующими органами арендодателю по вине арендатора;

3)         не устранение арендатором нарушений, указанных в предписаниях (требованиях) контролирующих органов.

Арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив Арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней.

Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец, для погрузки-загрузки угольной продукции необходимо соблюдение определенных требований, для чего в мае - июне 2023 года истец смонтировал на арендованном земельном участке вагонные и автомобильные весы, установил электрическую лебедку для реверсного перемещения вагонов на железнодорожных путях в соответствии с пунктом 2.5 договора. После монтажа весов, установления лебедки истцом заключен договор от 11.05.2023 на поверку вагонных весов с ООО РТЦ «Сибирь». 

Читинским центром организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением (Железнодорожная станция Мозгон) 07.07.2023 проведен осмотр технического состояния пути №76, составлен акт комиссионного осмотра пути необщего пользования ЗАО «Байкальская лесная компания», примыкающего к железнодорожной станции Мозгон Забайкальской железной дороги.

В результате проверки технического состояния пути №76, часть которого передана истцу в аренду, выявлены неисправности, требующие, как указывает истец, капитального ремонта, путь №76 для подачи и уборки вагонов закрыт по техническому состоянию. 

Согласно пояснениям истца, по согласованию с генеральным директором ЗАО «Байкальская лесная компания» истцом в счет арендной платы произведен капитальный ремонт на той части пути, которая передана в аренду; оставшаяся часть пути №76 ремонтировалась собственником - ЗАО «Байкальская лесная компания». Однако при завершении работ по капитальному ремонту арендованного участка пути №76 в августе 2023 года истец не смог пользоваться путем и начать деятельность по погрузке и разгрузке угля, поскольку остальную часть пути ЗАО «Байкальская лесная компания» отремонтировало в ноябре 2023 года; разрешение на эксплуатацию пути выдано лишь 03.11.2023.

В обоснование исковых требований истец указал, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Истцом внесена арендная плата за апрель, май, июнь, июль, август, декабрь 2023 года. С учетом того, что до 03.11.2023 путь №76 был полностью закрыт для подачи и уборки вагонов по техническому состоянию, истец полагает, что у него отсутствуют основания для внесения арендных платежей за соответствующий период, задолженность по договору аренды отсутствует. 

20.10.2023 истец обратился к ответчику с письмом, содержащим просьбу не начислять арендную плату до получения разрешения на использование пути №76, а также просил зачесть стоимость ремонта участка пути в счет арендной платы.

02.11.2023 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора аренды имущества №290-2023-3 от 03.04.2023.

Получив указанное уведомление, истец направил ответчику претензию, потребовав осуществить перерасчет арендной платы, а также указав, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке недопустимо.

20.11.2023 истцу выставлен счет на оплату аренды за декабрь 2023 года, который расценен истцом как продолжение правоотношений в рамках договора аренды, счет оплачен 24.11.2023. Однако 27.11.2023 истцу от ответчика поступила претензия с требованием возвратить объекты аренды по акту приема-передачи 02.12.2023.

Требование истца произвести перерасчет арендной платы оставлено ответчиком без удовлетворения, договор расторгнут в одностороннем порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 4.1 договора аренды имущества №290-2023-3 от 03.04.2023 срок аренды установлен с даты подписания договора и в течение 2 лет с даты его регистрации. Договор зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе 20.10.2023.

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора аренды имущества с 02.12.2023 в связи с неоднократным нарушением обязательства по внесению арендной платы. Ответчиком предложено истцу направить 02.12.2023 представителя для подписания акта возврата имущества.

В ответ на уведомление о расторжении договора от 02.11.2023 истец 14.11.2023 направил претензию, потребовав осуществить перерасчет арендной платы в связи с невозможностью использования части пути №76, а также указав, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке недопустимо и договор подлежит расторжению в судебном порядке при не достижении соглашения между сторонами.

27.11.2023 ответчик повторно направил истцу уведомление (претензию) о необходимости направления представителя 02.12.2023 для передачи имущества из аренды и подписания соответствующего акта.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке расторг спорный договор аренды, ссылаясь на неоднократные нарушения истцом условий договора, а именно: неисполнение обязанности по внесению арендной платы. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор, если арендатор нарушает его существенные условия. Под существенными условиями в отношении арендатора стороны понимают:

1)         неоднократное (не менее трех раз подряд) нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы на срок более 5 рабочих дней;

2)         неоплата в установленный срок штрафов (неустоек), начисленных контролирующими органами арендодателю по вине арендатора;

3)         не устранение арендатором нарушений, указанных в предписаниях (требованиях) контролирующих органов.

Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора (пункт 4.4 договора).

Таким образом, спорным договором предусмотрено основание для расторжения договора – неоднократное (не менее трех раз подряд) нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы на срок более 5 рабочих дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора, акт возврата имущества между сторонами не подписан.

Истцом в качестве обоснования отказа от расторжения договора указано на невозможность использования имущества, а именно пути №76, который 07.07.2023 закрыт по техническому состоянию для подачи и уборки вагонов. В связи с невозможностью использования имущества, истцом не вносилась арендная плата после 07.07.2023; ответчику направлены письма о необходимости произведения перерасчета арендной платы, а также о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что условия использования или состояние имущества, переданного арендатору по договору, в период действия договора не ухудшались. Состояние имущества было известно истцу и соответствует тому, что стороны согласовали при подписании договора; при этом ответчик сослался на акт приема-передачи имущества, в котором отсутствуют претензии истца относительно технической исправности имущества и его соответствия условиям договора.

Также ответчик считал несостоятельным довод истца о том, что капитальный ремонт произведен по согласованию с генеральным директором ЗАО «Байкальская лесная компания», указав при этом, что доказательства, подтверждающие согласие ответчика на проведение истцом в счет арендной платы капитального ремонта пути, в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик указал, что произведенный ремонт является текущим и в соответствии с пунктом 2.2.13 договора истец за свой счет производит текущий ремонт имущества, принятого в аренду. Следовательно, оснований для зачета стоимости ремонта в счет арендной платы у ответчика не имеется.

В качестве оснований для расторжения договора ответчик указал, что истец систематически допускал просрочку внесения арендной платы. Так, по состоянию на дату расторжения договора, истцом не были оплачены арендные платежи со сроками внесения до 25.08.2023, до 25.09.2023, до 25.10.2023. 

Ответчик также посчитал несостоятельным довод истца о том, что ненадлежащее состояние подъездного пути №?76 препятствовало использованию арендатором пути №68 до 03.11.2023, поскольку:

- состояние пути №76 никоим образом не влияет на использование пути №68;

- представителями ОАО «РЖД» осматривался только участок пути №76, переданный в аренду истца, именно на этом участке обнаружены недостатки, которые были отражены в акте комиссионного осмотра от 07.07.2023;

- недостатки верхнего строения пути, указанные в акте, не являются скрытыми, выявлены представителями ОАО «РЖД» визуальным путем;

- недостатки возникли уже после передачи имущества арендатору вследствие воздействия природных и антропогенных факторов;

- акт комиссионного осмотра от 07.07.2023 составлен без участия ответчика с грубыми нарушениями положений Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ; действующее законодательство не предусматривает возможности запрета на подачу-уборку вагонов владельцу железнодорожных подъездных путей на основании актов комиссионного осмотра, подобных составленному 07.07.2023. Таким образом, по мнению ответчика, арендатор с 07.07.2023 не мог использовать арендованную часть пути, поскольку сам не обеспечил его надлежащее состояние, а также в связи незаконными действиями ОАО «РЖД».

- проведение ремонтных работ на пути №76 не препятствовало истцу использовать переданное имущество в соответствии с его целевым назначением, в том числе, осуществлению погрузо-разгрузочных работ угольной продукции, доставленной иными видами транспорта - без использования железнодорожного транспорта.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что арендованное имущество принято истцом без замечаний, поскольку при подписании акта-приема передачи имущества в аренду какие-либо лица, обладающие специальными познаниями и способные оценить техническое состояние пути, на стороне истца не участвовали. Следовательно, при заключении договора и подписании акта приема-передачи имущества истец не мог в полной мере оценить наличие/отсутствие недостатков технического состояния пути. При заключении договора предполагалась добросовестность арендодателя, поскольку имущество по общему правилу должно быть передано в надлежащем состоянии.

Тем не менее, материалами дела установлено, что истец, выполняя пункты 2.2.15, 2.5 договора, в целях получения согласований и разрешений для внесения изменений в инструкцию и технический паспорт для эксплуатации по назначению пути, а также для установки и эксплуатации оборудования (вагонных и автомобильных весов, электрической лебедки) обратился в ОАО «РЖД». По итогам осмотра ответственными лицами ОАО «РЖД» составлен акт о выявлении недостатков пути №76, в связи с чем указанный путь закрыт для подачи и уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений приведенных норм, обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В данном случае истец в обоснование иска ссылается на то, что в период с 07.07.2023 по 03.11.2023 использование имущества, предоставленного по договору, было невозможно вследствие закрытия пути №76 по техническому состоянию, то есть указывает на отсутствие оснований для уплаты аренды в части, соответствующей не предоставленному со стороны арендодателя в соответствии с условиями договора исполнению.

С учетом указанного, суду надлежит установить обстоятельства возможности (невозможности) использования объекта аренды в соответствии с назначением, предусмотренным договором, в течение спорного периода.

В материалы дела представлен акт комиссионного осмотра пути необщего пользования ЗАО «Байкальская лесная компания», примыкающего к железнодорожной станции Могзон Забайкальской железной дороги, составленный 07.07.2023 Читинским центром организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением (Железнодорожная станция Мозгон).

Согласно представленному акту от 07.07.2023 комиссией в составе начальника станции ФИО4, дорожного мастера ФИО5 была проведена проверка технического состояния пути №76. В ходе проверки были выявлены многочисленные неисправности звеньев 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27 (указано о необходимости добить костыли, выявлены негодные деревянные шпалы, мусор, выявлено отсутствие накладок, клемм, провес пути и др.). На основании комиссионного осмотра путь №76 для подачи и уборки вагонов закрыт по техническому состоянию.

В соответствии с уведомлением от 03.11.2023 Читинского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением (Железнодорожная станция Мозгон) железнодорожные пути №76, 78А ЗАО «Байкальская лесная компания» открыты для подачи и уборки вагонов, неисправности устранены в полном объеме.

Суд отклоняет доводы ответчика, что составленный акт от 07.07.2023 не является препятствием для использования арендованного имущества, поскольку истец, являясь зависимым лицом, выполнял указания ОАО «РЖД». Кроме того, необходимость получения согласований и разрешений ОАО «РЖД» прямо предусмотрена пунктами 2.2.15, 2.5 договора.

Также суд отмечает, что обнаруженные неисправности (недостатки) спорного пути стали причиной его закрытия, поскольку создавали угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». В противном случае обнаруженные недостатки подлежали устранению в текущем порядке.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о невозможности использования объекта аренды в период с 07.07.2023 по 03.11.2023, поскольку актом ОАО «РЖД» путь №76 закрыт, уведомление об открытии пути направлено тем же лицом, которое указало на закрытие пути.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендуемое имущество подлежит использованию арендатором в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе, для хранения и погрузки-разгрузки угольной продукции.

Учитывая, что истцом в аренду принята часть железнодорожного пути №76, использование данной части пути в целях погрузки-разгрузки угольной продукции предполагалось при заключении договора аренды.

В этой связи, с учетом невозможности использования арендованного имущества, а равно непредоставления со стороны арендодателя (ответчика) в соответствии с условиями договора встречного исполнения у истца отсутствовали основания для уплаты аренды в части, соответствующей непредоставленному со стороны арендодателя исполнению (статья 328 ГК РФ, пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что путь №76 закрыт вследствие действий истца, не доказано приведение пути в ненадлежащее состояние по вине истца.

При этом суд с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечает, что бремя доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, ввиду чего истец не обязан подтверждать отрицательный факт.

Истцом в материалы дела представлена переписка сторон, в соответствии с которой истец обращался к ответчику относительно необходимости ремонта железнодорожного пути №76, а также просил не начислять арендную плату, в последующем просил осуществить перерасчет арендной платы, произвести зачет стоимости ремонта в счет арендной платы. 

Ответчиком оспорены письма ФИО6 и ФИО7, поскольку данные лица в настоящее время в ЗАО «Байкальская лесная компания» не работают, содержимое почтовых ящиков указанных лиц удалено, в связи с чем подтвердить подлинность и содержание переписки не представляется возможным.

По ходатайству истца судом производился осмотр доказательств путем осмотра электронной почты истца railenergo@mail.ru. При осмотре установлено наличие писем от ФИО7 и ФИО6, ответчиком осмотрено содержание писем.

Из представленной суду переписки следует, что ответчик не согласился с актом осмотра от 07.07.2023, сочтено необходимым направить 17.07.2023 комиссию в составе подрядчика, а также ответственных лиц ответчика для осмотра путей и проведения ревизии акта от 07.07.2023, поскольку, по мнению ответчика, при составлении акта от 07.07.2023 допущены очевидные ошибки работниками ОАО «РЖД». При составлении акта комиссией ответчика предполагалось возвращение к обсуждению суммы ремонта.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлен собственный акт осмотра пути №76, составленный комиссией из лиц, ответственных на стороне ответчика; каких-либо иных доказательств, опровергающих наличие недостатков спорного пути согласно акту от 07.07.2023, в материалы дела также не представлено. 

В качестве доказательств производства капитального ремонта (не текущего) истцом представлено письмо Читинского центра организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением от 07.09.2023, из которого следует, что на арендуемом истцом участке пути №76 произведен капитальный ремонт.

В опровержение доводов истца о произведении капитального ремонта ответчиком представлено письмо Абдреева Д.Р., являвшегося подрядчиком по договору от 12.07.2023 №12/07, заключенному с истцом. Согласно письму подрядчика ремонтные работы на спорном пути производились для текущего содержания пути на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 14.11.2016 №2288р.

Оценив доводы сторон в данной части, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора подлежат выяснению обстоятельства возможности либо отсутствия возможности использовать арендованное имущество. В этой связи суд считает не относимыми к делу доводы сторон о виде ремонта – капитального либо текущего, поскольку данное обстоятельство в предмет спора не входит.

Из материалов дела следует, что истец окончил произведение ремонтных работ на арендованном участке пути в августе 2023 года. Так, в материалы дела представлен запрос истца в ОАО «РЖД» от 30.08.2023 с приложениями, а также ответное письмо ОАО «РЖД» от 07.09.2023 на указанный запрос. Из указанных документов следует, что по состоянию на 30.08.2023 истцом произведен ремонт.

Вместе с тем, уведомление об открытии пути получено лишь 03.11.2023.

Согласно доводам истца, разрешение получено в ноябре 2023 года в связи с производством ремонтных работ на оставшейся части пути владельцем ЗАО «Байкальская лесная компания».

Поскольку в акте осмотра от 07.07.2023 указано техническое состояние всего пути, а не части, арендованной истцом, суд считает состоятельными доводы истца в данной части.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно начислял арендную плату истцу за период с 07.07.2023 по 03.11.2023, поскольку невозможность использования объекта аренды – части пути №76 подтверждена материалами дела.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 612 ГК РФ, не уплачивал арендную плату, ссылаясь на невозможность использования арендованного имущества, о чем уведомил ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены письма, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с просьбой произвести зачет стоимости ремонта. Из представленной суду переписки сторон усматривается противоречивое поведение ответчика, поскольку изначально для произведения зачета истцу предлагалось заключение договора подряда, аналогичного с Абдреевым Д.Р. Так, истцу предлагалось указать подрядчиком ООО «Рейлэнергоресурс», а заказчиком ЗАО «Байкальская лесная компания» (письма от 28.08.2023, 12.09.2023, 19.09.2023). Однако письмом от 20.10.2023 произведение зачета не согласовано со ссылкой на произведение текущего ремонта пути и пункт 2.2.13 договора.

Таким образом, ввиду предоставленных законодателем прав арендатора при обнаружении недостатков имущества (статья 612 ГК РФ), суд приходит к выводу, что основания для расторжения договора ввиду неоднократного неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей отсутствовали.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рамках настоящего спора истец просит суд признать недействительной сделку по расторжению договора аренды имущества от 30.04.2023г. № 290-2023-3, признать договор действующим.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 02.11.2023 ответчик в одностороннем порядке расторг спорный договор аренды с 02.12.2023. Данное уведомление является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору.

В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Истец оспаривает данную сделку ввиду отсутствия оснований досрочного расторжения договора.

Из содержания статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 51 Постановления №25 согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Сделка по одностороннему отказу от спорного договора аренды является в силу указанного оспоримой сделкой, оценивается судом на момент совершения сделки.

Основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке прямо предусмотрены пунктом 4.3 договора, в соответствии с которым арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, если арендатор нарушает его существенные условия. Под существенными условиями в отношении арендатора стороны понимают:

1)         неоднократное (не менее трех раз подряд) нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы на срок более 5 рабочих дней;

2)         неоплата в установленный срок штрафов (неустоек), начисленных контролирующими органами арендодателю по вине арендатора;

3)         не устранение арендатором нарушений, указанных в предписаниях (требованиях) контролирующих органов.

В качестве основания расторжении спорного договора ответчик ссылается на неоднократное нарушение истцом обязанности по внесению арендной платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 450.1 ГК РФ).

Таким образом, сторонами договора может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в том случае, если соответствующий запрет не установлен законодательством, то есть в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано судом ранее, ответчик неправомерно отказал истцу в перерасчете арендной платы за период с 07.07.2023 по 03.11.2023, поскольку невозможность использования объекта аренды – части пути №76 подтверждена материалами дела. Также установлено, что истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 612 ГК РФ, в соответствии с которой  при обнаружении недостатков имущества, переданного в аренду, арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора аренды в одностороннем порядке, в связи с чем требования истца о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 12 000 рублей (два требования неимущественного характера, статья 333.21 НК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 6 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению закрытым акционерным обществом "Байкальская лесная компания" договора аренды имущества № 290-2023-3 от 03.04.2023, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рейлэнергоресурс" (ОГРН 

<

***>) и  закрытым акционерным обществом "Байкальская лесная компания" (ОГРН 

<

***>), а договор – действующим.

Обязать закрытое акционерное общество "Байкальская лесная компания" (ОГРН 

<

***>) произвести перерасчет арендной платы по договору аренды имущества № 290-2023-3 от 03.04.2023, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Рейлэнергоресурс" и  закрытым акционерным обществом "Байкальская лесная компания", исключив из арендных платежей арендную плату за период с 07.07.2023 по 03.11.2023.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рейлэнергоресурс" (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Байкальская лесная компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова