﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3088/21 

Екатеринбург

11 октября 2021 г.

 

Дело № А60-22171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Фролова Александра Владимировича, Тимофеевой Людмилы Григорьевны, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего имуществом Фролова А.В. – Шмелева В.Ю. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

Фролов А.В. (паспорт);

Тимофеева Л.Г. (паспорт) и ее представитель – Зубцова Д.Ю. (доверенность от 27.01.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Красная площадь» - Смышляев Д.В. (паспорт от 28.09.2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 Фролов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (далее – финансовый управляющий Шмелев В.Ю., управляющий).

Финансовый управляющий Шмелев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделку по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале общества «Красная площадь» со 100% до 1%, признании недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале общества «Красная площадь» со 100% до 1%, в том числе заявление Тимофеевой Л.Г. от 22.07.2016, решение № 3 единственного участника общества «Красная площадь» Фролова А.В. от 29.07.2016, регистрационную запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2016 № 6169658852698; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Фроловым А.В. права на 99% доли участия в уставном капитале общества «Красная площадь» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 признана недействительной сделка по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале общества «Красная площадь» со 100% до 1%. Признаны недействительными взаимосвязанные сделки по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале общества «Красная площадь» со 100% до 1%, в том числе заявление Тимофеевой Л.Г. от 22.07.2016, решение № 3 единственного участника общества «Красная площадь» Фролова А.В.                            от 29.07.2016, регистрационная запись в ЕГРЮЛ от 11.08.2016№ 6169658852698; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за Фроловым А.В. права на 99% доли участия в уставном капитале общества «Красная площадь».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение суда первой инстанции от 12.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролов А.В. просит указанные судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на отсутствии в рассматриваемом обособленном споре совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на отсутствие у должника на момент совершения цепочки взаимосвязанных сделок признаком неплатежеспособности/недостаточности имущества, факта причинения вреда кредиторам в результате совершения  цепочки сделок. Как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, соответственно не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В своей кассационной жалобе Тимофеева Л.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции Тимофеевой Л.Г. суды не установили наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, одновременно исключив из предмета доказывания факты, подтверждающие возмездность сделки, платежеспособность, финансовую возможность Тимофеевой Л.Г.; документы, подтверждающие возмездность сделки и финансовую состоятельность  Тимофеевой Л.Г. судами не исследовались. Вопреки выводам судов кассатор указывает, что Тимофеевой Л.Г. и Фроловым А.В. раскрывалась экономическая цель увеличения уставного капитала. Кроме того,                   Тимофеева Л.Г. выражает несогласие с выводами судом о мнимости цепочки сделок.

Финансовый управляющий имуществом Фролова А.В. Шмелев В.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отзыв, поступивший от кредитора Цивилева  М.Б., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Красная площадь» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 30.03.2009, единственным учредителем и участником общества с момента создания до 11.08.2016 являлся Фролов А.В.

Тимофеевой Л.Г. 22.07.2016 подано заявление, в соответствии с которым решением № 3 единственного участника общества «Красная площадь» Фролова А.В. от 29.07.2016 принято решение об увеличении уставного капитала общества «Красная площадь».

В отношении общества «Красная площадь» 11.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 6169658852698, в соответствии с которой внесены изменения в учредительные документы общества и утвержден устав в новой редакции: появился второй участник – Тимофеева Л.Г. (мать Фролова А.В.). Подобное корпоративное действие было проведено через механизм увеличения уставного капитала общества с 10 000 руб. до 1 000 000 руб., при условии, что уставный капитал общества в размере 990 000 руб. был увеличен за счет вклада нового участника – Тимофеевой Л.Г.

В итоге проведенного увеличения уставного капитала доля участия, принадлежащая Фролову А.В. в уставном капитале общества «Красная площадь» с 11.08.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ) снизилась со 100% до 1 %. Фактически доля участия в размере 99% в уставном капитале общества «Красная площадь» принадлежит с 11.08.2016 Тимофеевой Л.Г. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, до увеличения уставного капитала (11.08.2016) с 10 000 руб. до 1 000 000 руб. должник Фролов А.В. являлся единственным мажоритарным участником общества, ему принадлежал пакет размером 100% доли участия в уставном капитале общества «Красная площадь». В результате увеличения уставного капитала общества «Красная площадь» доля участия должника в уставном капитале общества сократилась («размыта») до 1 %.

Все названные действия совершены, по мнению заявителя, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, уменьшение без встречного предоставления доли участия должника в «Красная площадь» (одного из ликвидных активов) обесценило возможность получения кредиторами имущественного предоставления (что является причинением вреда кредиторам, статья 2, 61.1, 61.2. Закона о банкротстве).

Помимо специальных правил законодательства о банкротстве, заявитель ссылается на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать недействительной сделку по уменьшению доли участия Фролова А.В. в уставном капитале общества «Красная площадь» и применить реституционные последствия в виде восстановления за Фроловым А.В. прав участия в указанном обществе до оспариваемого увеличения (в редакции уточнения заявленных требований от 13.01.2021). 

Полагая, что имеются основания для признания данного решения и записи ЕГРЮЛ недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требований, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном уровне интересы неудовлетворенных кредиторов как гражданско-правового сообщества признаются более значимыми по сравнению с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

Судами установлено, что в результате проведенного вышеназванного корпоративного действия доля участия, принадлежащая Фролову А.В. в уставном капитале общества «Красная площадь» с 11.08.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ) снизилась со 100% до 1 %; доля участия в размере 99% в уставном капитале общества «Красная площадь» принадлежит с 11.08.2016 Тимофеевой Л.Г.

В ситуации, когда корпоративные процедуры в подконтрольном должнику обществе используются исключительно с целью причинить вред кредиторам должника, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами, суд ввиду отсутствия иных эффективных способ судебной защиты  в деле о банкротстве должника праве рассмотреть требование об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) по специальным правилам законодательства о банкротстве. 

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства  –  максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или знала (должна была знать) об ущемлении кредиторов должника или о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – производство по делу о банкротстве Фролова А.В. возбуждено 23.04.2019.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых корпоративных действий недействительными, поскольку в результате увеличения уставного капитала общества «Красная площадь» должник фактически лишился ликвидного имущества при наличии у последнего значительных финансовых трудностей (просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых установлены состоявшимися судебными актами и включены в реестр требований кредиторов должника,  в отношении ряда юридических лиц, где должник являлся директором/учредителем возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), должнику периодически не выплачивали заработную плату). Сделка совершена в отношении аффилированного по отношению к должнику лицу, поскольку Тимофеева Л.Г. (мать Фролова А.В.) являлась близким родственником должнику (статья 19 Закона о банкротстве), соответственно сторона сделки была осведомлена о финансовом положении должника, о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Указанное обстоятельство позволило судам заключить, что в результате совершения оспариваемой сделки увеличение доли участия матери должника Тимофеевой Л.Г., в отсутствии увеличения доли участия должника (как фактического руководителя и владельца общества) являлись действиями по «размытию» доли участия должника в обществе в целях не обращения взыскания на данную долю в деле о банкротстве должника; Тимофеева Л.Г. являясь близкой родственницей (матерью) Фролова А.В. и не могла не знать о финансовом состоянии должника; в результате кредиторы должника, имевшие право претендовать на удовлетворение своих требований за счет ликвидных активов общества «Красная площадь», оказались лишены такой возможности, поскольку должник утратил контроль при принятии решений высшим органом управления обществом, этим причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии финансовой возможности финансовой возможности Тимофеевой Л.Г. внести вклад в уставный капитал в размере 990000 руб., оценены судами критически, поскольку ответчиками не раскрыта экономическая целесообразность заключения оспариваемой сделки, при том, что материалами дела и фактическими обстоятельствами подтверждено наличие у ответчиков цели – причинение вреда кредиторам Фролова А.В. путем уменьшения его доли в капитале общества, имеющего значительные активы.

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено то, что в 2016 году аналогичным образом Фролов А.В. и Тимофеева Л.Г. провели корпоративные действия по переводу доли участия Фролова А.В. в уставном капитале общества «Строй-Акцент», что было оформлено через цепочку сделок, совершенных в ноябре 2016-декабре 2016, в результате которых доля участия Фролова А.В. в уставном капитале общества «Строй-Акцент» уменьшилась с 50% до 0,01 % в пользу Тимофеевой Л.Г., ставшей акционером с долей участия 99,99% в уставном капитале общества  «Строй-Акцент».

Кроме того, поскольку из обстоятельств совершения спорной сделки следует, что контроль за обществом «Красная площадь» остался за должником, в то время как доля должника в обществе снизилась и обесценилась на 99 %, суды пришли к выводу, что составление ответчиками приходных и расходных кассовых ордеров в подтверждение оплаты Тимофеевой Л.Г. доли на сумму 990000 руб.,  совершено сторонами формально, для создания видимости реальности сделки.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352 по делу№ А31- 4923/2014). 

 В рассматриваемом случае  стоимость чистых активов  общества  на 31.12.2019  составляла порядка 60 млн. руб.,  на   балансе  находилось и находится   нежилое здание  стоимость   162 000 000 руб., соответственно уменьшение доли  до 1% фактически  привело  к  ее обесцениванию и нарушению прав  кредиторов, при том, что  контроль за обществом «Красная площадь» остался за должником,. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Доводы о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, подлежит отклонению. 

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае судами установлено, что при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (публичными акционерными обществами «Уральский транспортный банк», публичным акционерным обществом «Сбербанк»), Фролов А.В. произвел фактически отчуждение имущества в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления (в результате увеличения капитала общества не произошло увеличение доли участия Фролова А.В., в том числе с целью получения большей прибыли), что позволяет считать цель причинения вреда доказанной. 

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие в судебных актах мотивов, по которым не были приняты доказательства внесения оплаты за имущество, судом округа также не принимается, поскольку в определении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда дана правовая оценка представленным доказательствам. У суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств не имеется (пункт 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушение судами норм процессуального права доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Доводы о нарушении судами при рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности сторон (статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

 Вопреки доводам жалобы, предмет доказывания судами определен правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области  от 12.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Фролова Александра Владимировича, Тимофеевой Людмилы Григорьевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский