АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-58353/24-176-433

г.Москва

22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ  «Покровский берег»  

к ответчику: ГБУ «Мосспортобъект» о взыскании 1.800.108 рублей 41 копейки с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 23.05.2024 № 23/05; 

от ответчика - ФИО2 по дов. от 16.09.2024 № 1886.  

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Покровский берег» (далее по тексту также – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ  «Мосспортобъект» (далее по тексту также – ответчик) 1.800.108 рублей 41 копейки  задолженности.  

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение  ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, технического  обслуживания и капитального ремонта, как оперативным управляющим, находящегося  в его распоряжении нежилого помещения, за период с 01.07.2023 по 31.12.2023.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и также установлено имеющим преюдициальное  значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ для рассматриваемого дела вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу №  А40-155884/23-181-870, что истец осуществляет управление жилым комплексом  «Покровский берег», расположенным по адресу: 

<

...>, корп.1-10.  

Согласно уставу истца, товарищество создано при объединении нескольких  многоквартирных домов по вышеуказанному адресу (п.1.1, 1.2 устава). Истец является  некоммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными  домами, обеспечивая надлежащее содержание и ремонт общего имущества,  предоставляя коммунальные услуги собственникам помещений.  

Обосновывая исковые требования, истец указывает на то, что ответчик в силу  ст.296 Гражданского кодекса РФ осуществляет оперативное управление нежилым  помещением площадью 1.969,1 кв.м, расположенным в жилом комплексе «Покровский  берег» по адресу: 

<

...> (бассейн) (запись в ЕГРН от  27.11.2020 № 77:08:0007001:1989-77/051/2020-7).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого  помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на  капитальный ремонт общего имущества в много-квартирном доме распространяется на  всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права  собственности на помещения в этом доме (ч.ч.1 и 3 ст.158 Жилищного кодекса РФ).  

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации  права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского  кодекса РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус  этих органов.  

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и техническое  обслуживание возникает у собственника с момента возникновения права собственности  на помещение (п.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ).  

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственник обязан ежемесячно вносить  плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги и взносы в фонд  капитального ремонта.  

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения, земельный участок, па котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные  на указанном земельном участке.  

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках но его содержанию и  сохранению.  

Согласно п.п.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в  многоквартирном доме песет бремя расходов на содержание общего имущества в  размере, определяемом долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах,  установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением  

этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим  имуществом с согласия собственника этого имущества (п.1 ст.296 Гражданского  кодекса РФ).  

Исходя из смысла ст.ст.210, 296 Гражданского кодекса РФ вещное право  оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по  владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по  содержанию этого имущества.  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав  учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает  на него и обязанность по его содержанию.  

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О  порядке за-крепления и использования находящихся в федеральной собственности  административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация  государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве  оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий,  сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет  средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного  управления, с момента возникновения такого права распространяются требования  Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом  доме и уплате взносов на капитальный ремонт.  

Таким образом, истец полагает, что ответчик как лицо, за которым нежилое  помещение закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания  закона обязан нести расходы на техническое обслуживание, коммунальные услуги и  взносы в фонд капитального ремонта.  

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310 и 781 Гражданского кодекса  РФ и вышеуказанных положений Жилищного кодекса РФ свои обязательства в  рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, то исходя из  представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом составляет  1.800.108 рублей 41 копейку.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны  ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих  фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат обстоятельствам спора и  имеющимся в материалах дела доказательствам, а также выводам Арбитражного суда  города Москвы по аналогичным делам между сторонами по ранее возникшим периодам   №№ А40-155884/23-181-870, А40-248584/22-118-1937, А40-45123/22-50-288, А40216195/21-50-1254.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156,  170-175 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Мосспортобъект» (ОГРН 

<

***>) в пользу ТСЖ  «Покровский берег» (ОГРН 

<

***>) 1.800.108 рублей 41 копейку  задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 31.001 рубля 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин