Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79205/2024

29 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПАЛЬМИРА" (адрес: 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ ФАЯНСОВАЯ, Д. 24, ЛИТЕРА Б, ОФИС 440, ОГРН: 1127847551798);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОШИЕ ПОТОЛКИ" (адрес: 195067, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОЛЮСТРОВО, ПР-КТ ВОЛГО-ДОНСКОЙ, Д. 25, СТР. 3, ОФИС 1, ОГРН: 1187847002056);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.04.2023),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПАЛЬМИРА" (далее – истец, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд, суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРОШИЕ ПОТОЛКИ" (далее – ответчик) о взыскании 3 495 866 руб. неосновательного обогащения, 1214205,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 по 03.07.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); ходатайство было удовлетворено судом, однако истец явку представителя посредством веб-конференции не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-40868/2023 общество с ограниченной ответственностью «СК Пальмира» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Как следует из текста искового заявления, конкурсным управляющим в результате исследования выписки по расчетному счету должника было установлено списание в пользу ООО «Хорошие потолки» денежных средств в общем размере 3495866 руб. при отсутствии встречного предоставления, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло 3495866 руб. неосновательного обогащения.

08.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию (запрос) от 08.04.2024 с требованием предоставить заверенные надлежащим образом копии следующих документов: копии всех договоров, заключенных между должником и ответчиком и действовавших в период с 24.05.2020 по настоящее время; копии актов выполненных работ, счетов фактур, иные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность существования договорных отношений.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что денежные средства были перечислены истцом в адрес ответчика на основании договора подряда от 24.09.2020 № 2409 и договора подряда от 20.03.2021 № 35.

Так, 24.09.2020 истец и ответчик заключили договор № 2409 (далее – Договор № 2409), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу натяжных потолков на Объекте. 

В силу пункта 2.1 Договора № 2409 цена работ составила 2 242 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора №2409, Заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 400000. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора №2409, начало работ определено с 31.08.2020, окончание работ – 31.11.2020.

Следовательно, как утверждает ответчик, денежные средства в размере 400 000 руб., которые поступили на счет ответчика 27.08.2020 со стороны истца, являются предоплатой по Договору №2409, что указано в назначении платежа.

Оплата производится исходя из объемов работ еженедельно. Заказчик обязан оплатить работы не позднее 3 (трех дней) с даты подписания Подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 Договора №2409).

Ответчик поясни, что работы были выполнены ответчиком в полном объеме, стороны подписали Акты о приемке выполненных работ по Договору №2409 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 05.10.2020 на 799998,80 руб., от 21.12.2020 на 1153094,80 руб., от 08.02.2021 на 1703105,89 руб. Указанные документы были подписаны истцом без замечаний, и работы по Договору №2409 оплачены истцом несколькими платежными поручениями.

ООО «СК Пальмира» направило в адрес ответчика письмо от 10.02.2021, в котором указало, что при оплатах была допущена техническая ошибка: в платежных поручениях, в назначении платежей которых указывался договор № 2508 от 25.08.2020, следует читать договор № 2409 от 24.09.2020.

Таким образом, из текста отзыва следует, что перечисления денежной суммы от 27.08.2020 в размере 400000 руб., суммы от 16.09.2020 в размере 400000 руб., суммы от 23.10.2020 в размере 400000 руб., суммы от 16.11.2020 в размере 400000 руб., суммы от 18.12.2020 в размере 500000 руб., суммы от 26.12.2020 в размере 500000 руб., суммы от 18.01.2021 в размере 700000 руб., суммы от 24.06.2021 в размере 150000 руб. являются оплатой выполненных работ по Договору № 2409.

Ответчик пояснил, что выполнил работы общей стоимостью 3656199,49 руб., а сумма поступивших от истца оплат составила 3450000 руб., в результате чего 10.02.2021 истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 10.02.2021 задолженность истца в пользу ответчика составляет 355199,49 руб.

Из текста отзыва также следует, что 20.03.2021 истец и ответчик заключили Договор № 35 (далее - Договор № 35), по условиям которого Заказчик (ООО «СК Пальмира») поручает, а Подрядчик (ООО «Хорошие потолки») принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу натяжных потолков из материалов Подрядчика на Объекте. 

Цена договора определена расчетом стоимости и составляет 45866 руб. (пункт 2.1 Договора № 35).

Оплата по Договору осуществляется Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем Договоре после выставления счета (пункт 2.2 Договора № 35).

Сроки выполнения работ: с 20.03.2021 по 31.03.2021 (пункт 3.1 Договора № 35).

Заказчик обязан в течение 3 (трех) дней после получения от Подрядчика уведомления об окончании работ (окончании этапа работ) осмотреть результат работ и подписать Акт приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ. В случае если Заказчик уклоняется от приема выполненных работ Подрядчиком и/или подписания Акта приемки выполненных работ, то работы считаются принятыми Заказчиком по истечении 5 (пяти) дней с момента получения Заказчиком уведомления об окончании работ (пункт 4.2 Договора № 35).

26.03.2021 стороны подписали УПД № 00000099 на 45866 руб.

26.03.2021 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 45866 руб. Как утверждает ответчик, указанная сумма была перечислена во исполнение обязательства по оплате выполненных в рамках Договора № 35 работ.

Дополнительно ответчик указал, истец направил в его адрес лишь запрос с предложением представить документы, однако досудебное требование о возврате денежных средств в его адрес не поступало; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, в свою очередь, представил письменную правовую позицию с учетом отзыва ответчика, в которой просил суд восстановить срок исковой давности в связи с указанными в ходатайстве обстоятельствами; возражал против доводов отзыва.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, учитывая, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также, что ответчиком представлены в материалы дела доказательства перечисления спорных денежных средств в рамках исполнения истцом своих обязательств по Договору № 2409 и Договору № 35, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение ответчиком работ по Договору № 2409 и Договору № 35, учитывая сроки выполнения работ по спорным договорам и их стоимость, а также то, в каком размере истцом производились перечисления денежных средств на счет ответчика, суд пришел к выводу о том, что перечисления производились в целях оплаты выполненных и принятых истцом работ; указанное подтверждается также подписанным сторонами актом сверки; при указанных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для подачи настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении того, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В письменный позиции истец просит суд восстановить срок исковой давности, указывая следующее. В целях установления обоснованности спорных денежных перечислений конкурсный управляющий обратился к бывшему контролирующему должника лицу – ФИО3 с требованием о передаче документов, подтверждающих денежные перечисления; определением от 11.04.2024 Арбитражный суд обязал ФИО3 передать указанные документы; определением суда от 20.09.2024 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности за доведение ООО «СК Пальмира» до появления признаков объективного банкротства, действия бывшего директора признаны недобросовестными. В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО2 приобрел право на оспаривание сделок должника и подачу исков только 28.11.2023. 

По мнению истца, срок исковой давности может быть восстановлен в случае наличия недобросовестных действий предшествующего директора, в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску надлежит восстановить.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Истец обратился с иском к ответчику 07.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в иске отказано, государственную пошлину надлежит взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПАЛЬМИРА" в доход федерального бюджета 46550 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.