СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-7041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  28 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., 

судей: 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца:

от ответчика:  

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2017 г.  по делу № А27-7041/2017 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1468015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (далее - ООО «СтройСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее - ООО «Электросетьсервис», ответчик) о взыскании 1 468 015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Электросетьсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканных процентов является несоразмерным с учетом того, что основной долг в размере 5 667 451,74 руб. уступлен истцом по договору уступки права требования за вознаграждение в размере 50 000 руб. – л.д. 72 т.1, фактически никакие права истца не нарушены, никакие убытки неисполнением обязательства по договорам подряда истцу не причинены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о взыскании 1 468 015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 563 801,58 руб. по договору №11-п от 03.06.2013; на сумму долга 358 923,01 руб. по договору №14 от 06.06.2013 и на сумму долга 4 744 727,15руб. по договору №44-п от 01.07.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу №А27-15978/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 взыскано с ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «СтройСиб» 563 801,58 руб. долга по договору №11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ); 358 923,01 руб. долга по договору №14 от 06.06.2013 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ №2 «Тайбинская»; 4 744 727,15 руб. долга по договору №44-п от 01.07.2013 на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего – 5667 451,74 руб.

Суд установил переход ООО «СтройСиб» право требования с ООО «Электросетьсервис» 5 667 451,74 руб. долга по вышеуказанным договорам на основании договора № 40-уп/16 уступки права требования уступке от 12.05.2016 заключенным между ООО «КапиталСтройИнвест» (цедент) и ООО «СтройСиб» (цессионарий).

Согласно пункту 4 договора № 40-уп/16 уступки права требования от 12.05.2016 к цессионарию в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора уступки права требования.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты спорной суммы долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, наличие задолженности в части основного долга по договору не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу А27-15978/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу А27-15978/2016 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

ООО «СтройСиб» в настоящем дела обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании 1 468 015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ставки 8,25% годовых за период с 20.03.2014 по 31.05.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и действующих в Сибирском федеральном округе за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и ключевых ставок Банка России, действовавших в период с 01.08.2016 по 20.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу А27-15978/2016, суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 468 015,07 руб., из них: 113 103,76 руб. процентов за период с 01.01.2015 по 20.03.2017 по договору №11-п от 03.06.2013; 95 286,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2017 по 20.03.2017 по договору №14 от 06.06.2013 и 1 259 624,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №44-п от 01.07.2013.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключенный между ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «СтройСиб» договор № 40-уп/16 уступки права требования от 12.05.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 4 договора к цессионарию (ООО «СтройСиб») в соответствии со статьей 384 ГК РФ переходит право первоначального кредитора (цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, ООО «СтройСиб» имело правовые основания для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-15978/2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2017 ООО «Электросетьсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2017 г. по делу №А27-7041/2017 оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», г.Прокопьевск, (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО2

ФИО3