ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15770/2024

Дело № А41-95483/23

28 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представители сторон участия в судебном заседании не принимали; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Импульсэнергострой»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-95483/23 по  

иску ООО "СПК "Регион" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Импульсэнергострой" (ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 13.05.2022., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПК "Регион" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "Импульсэнергострой" о взыскании 700 000 руб. 00 коп. основного долга по договору  займа от 13.05.2022, 429 533 руб. 18 коп. процентов за пользование займом по состоянию на  31.10.2023, процентов за пользование займом за период с 01.11.2023 по день возврата суммы  займа, 600 500 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2023, неустойки за период с  01.11.2023 по день возврата суммы займа.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 заявленные требования  удовлетворены.  

С ООО "Импульсэнергострой" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПК "Регион"  (ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по договору займа от 13.05.2022 в размере  700 000 руб., проценты за пользование займом в размере 429 533, 18 руб., проценты за  пользование займом с 01.11.2023 по дату фактического платежа, исчисленные из расчета 25%  годовых от остатка задолженности, неустойку в размере 600 500 руб., неустойку за период с  01.11.2023 г. по день фактического платежа в размере 0,1% от остатка задолженности за каждый  день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 300 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Импульсэнергострой» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2022 г.  между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (далее -  договор.) на следующих условиях: сумма займа - 1 500 000 руб. (п. 1.1. договора); срок передачи  денежных средств заимодавцем заемщику-до 16.05.2022 г. (п. 1.1. договора); срок возврата  займа - до 30.05.2022 г. (п. 1.1., 2.3. договора); проценты на сумму займа - 25% годовых (п. 1.2.  договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от  суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).  

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 500 000 (один миллион  пятьсот тысяч) руб. подтверждается платежным поручением N 1823 от 13.05.2022 г.  

К настоящему моменту ответчик возвратил истцу сумму займа частично в сумме 800 000  рублей, что подтверждается платежными поручениями N 119 от 11.10.2022 г. на сумму 400 000  рублей, N 190 от 01.09.2023 г. на сумму 400 000 рублей.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения,  истец обратился в суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с  представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает  

действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если  займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента  (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей  части.  

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О  практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395  Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу  независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой  ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы  займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за  пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре  нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно  уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до  срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не  начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Расчет заявленной истцом ко взысканию задолженности проверен судом первой  инстанции и обоснованно признан верным.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что  ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  верному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи  между нарушением ответчиком обязательств по договору и об удовлетворении исковых  требований.  

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере   429 533, 18 руб., процентов за пользование займом с 01.11.2023 по дату фактического платежа,  исчисленные из расчета 25% годовых от остатка задолженности также правомерно  удовлетворены судом первой инстанции (ст. ст. 395, 811 ГК РФ).  

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими средствами за период с  13.05.2022 по 31.10.2023 проверен судом первой инстанции и обоснованно признан  правильным.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца о  взыскании 429 533, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного  долга с 01.11.2023 по дату фактической оплаты долга, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ  и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 600 500 руб. 00 коп. неустойки по  состоянию на 31.10.2023, неустойки за период с 01.11.2023 по день возврата суммы займа.  

Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка,  установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, обоснованно признан верным.  Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  

допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4  статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).  

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный  характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно  предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ  N 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  

баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет  в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС  Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126,  Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении  ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом  Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).  

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев  соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства  дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы  последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости  и соразмерности.  

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65  АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел требования о взыскании  600 500 руб. 00 коп. - неустойки по состоянию на 31.10.2023 подлежащими удовлетворению с  учетом ст. 329, 330 ГК РФ и разъяснениями в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком  обязанности по оплате, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о  взыскании неустойки за период с 01.11.2023 г. по день фактического платежа в размере 0,1% от  остатка задолженности за каждый день просрочки также полежат удовлетворению.  

Довод ответчика со ссылкой на мораторий не может являться основанием для отмены  или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ответчик неверно толкует нормы  материального права.  

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -  Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов  как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности  имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить  стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми  введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей  в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Заявляя о том, что неустойка по Договору займа от 13 мая 2022г. не должна начисляться в  период действия моратория на банкротство, ответчик игнорирует следующие обстоятельства,  подтверждающие несостоятельность доводов ответчика и правильность доводов истца:  

1) Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей введён Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта  2022 г. N 497 на срок 6 месяцев со дня официального опубликования указанного Постановления  то есть на период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г.;  

2) Договор займа между истцом и ответчиком, на основании которого истец  предъявил требования к ответчику в рамках настоящего дела № А41-95483/2023, заключен 13  мая 2022 года, то есть после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

3) Пунктом 23 Договора займа предусмотрена дата возврата суммы займа  ответчиком: 30.05.2022г. В связи с этим истец верно осуществляет расчёт неустойки (пени) по  задолженности на основании пункта 3.1. Договора займа от 13 мая 2022г., за период с  31.05.2022г. (с первого дня просрочки возврата суммы займа) по 31.10.2023 (по дату подачи  искового заявления);  

4) Поскольку обязательства по возврату суммы займа возникли v ответчика в мае  2022 года, то есть после введения моратория, истец обоснованно полагает, что неустойка за  несвоевременную оплату задолженности в данном случае подлежит начислению в обычном  порядке, без исключения мораторного периода.  

Доводы ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об  отложении судебного заседания, проведении судебного заседания без участия ответчика  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Ни устных, ни письменных соглашений по вопросу уплаты задолженности между истцом  и ответчиком достигнуто не было как на стадии досудебного порядка урегулирования споря так  и в рамках судебного процесса.  

Срок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом истёк  30.05.2022г. (п. 1.1, 1.2., 2.3. Договора займа между истцом и ответчиком от 13.05.2022г., далее -  договор займа). Вместе с этим, ответчик в полном объёме вернул истцу сумму займа лишь  06.05.2024г то есть с двухгодичной просрочкой, после принятия судом первой инстанции  соответствующего решения по делу № А41 -95483/23.  

Проценты за пользование займом, начисленные в соответствии со ст. 809 ГК РФ и п. 12  договора займа, а также пени за просрочку возврата суммы займа по п. 3.1. договора займа, ст.  330 ГК РФ не уплачены ответчиком истцу.  

Поскольку суд первой инстанции не признал причины очередной неявки представителя  ответчика в суд уважительными на основании части 3 статьи 158 АПК РФ, и вместе с этим  ответчик был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания согласно ст. 123  АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело А41-95483/2023 в отсутствие  представителя ответчика. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30  июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК  РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по  независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности,  относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в  деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в  материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом,  участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях,  касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по  себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  

несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации  своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски,  связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 253  от 06.05.2024, подтверждающее возврат займа на сумму 700 000 руб. по спорному договору, не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку произведено после  вынесения резолютивной части решения (25.04.2024)  

При этом при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или  частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии  исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", а равно стороны не лишены возможности заключения  мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя  апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по  правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-95483/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина