032/2018-40472(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3147/2016

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании представителя работников должника Благодарной Н.Е., представителя  работников должника Рягузовой И.Д., Шпрот Г.В., Тимошина Г.А., Сухаручкина А.Н.,  Пилипчука С.В., Мамаева В.Н., Луценко В.А., Карнаухова А.Е., Бородиной С.П.,  Бондаренко В.В. – Гурина А.Б. (доверенности от 03.12.2015), в отсутствие конкурсного  управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «КЕСМО»  (ИНН: 6164062039, ОГРН: 10261003295657) – Орлова С.Ф., Мартыненко Светланы  Евгеньевны, Амерханова Аюба Шарпудиновича, иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  представителя работников должника Благодарной Н.Е. на определение Арбитражного  суда Ростовской области от 03.10.2017 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Шимбарева Н.В.,  Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-3147/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЕСМО» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании  недействительным соглашения об отступном от 18.11.2015, заключенного должником и  Мартыненко С.Е., и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе представитель работников должника просит отменить  судебные акты, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление, поскольку  стоимость имущества составила 11 600 271 рубль, а задолженность должника, в счет  которого предоставлено оспариваемое отступное, – 9 338 698 рублей, составляющих  требования ПАО «Донкомбанк» (далее – банк) в рамках дела № А53-1230/2015 о  

банкротстве ООО «Ильичевский кирпич»; суды не учли наличие требований 97  кредиторов второй очереди в размере 9 952 226 рублей, отраженные в бухгалтерской  отчетности должника; в качестве отступного передано все недвижимое имущество  должника; денежные средства для погашения заработной платы отсутствуют.  

В отзыве конкурсный управляющий просит жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель работников повторил доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает  кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 18.02.2016 принято заявление о  признании должника банкротом; определением от 31.05.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения; решением от 28.10.2016 должник признан банкротом, в  отношении его открыто конкурсное производство.  

Должник и Мартыненко С.Е. заключили соглашение об отступном от 18.11.2015,  согласно которому у должника перед Мартыненеко С.Е. имеется задолженность в размере  12 161 769 рублей 92 копейки и должник в счет частичного погашения обязательства в  сумме 11 600 271 рубля 84 копеек предоставляет Мартыненко С.Е. имущество стоимостью  11 600 271 рубль 84 копейки, находящееся по адресу: Россия, Ростовская обл.,  Октябрьский район, хутор Ильичевка, ул. Кирпичный завод, 2: земельный участок,  площадью 31 тыс. кв. м, категории земель: земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения, кадастровый номер 61:28:60 00 01:0088, административное здание  площадью 535,9 кв. м, литера АА1, глинозапасник с бункерным отделением  площадью 1028,1 кв. м, литеры Г-Г1, прессовое отделение площадью 780,6 кв. м,  литера Б, сушильное отделение площадью 1021,8 кв. м, литера Б2, сушильное отделение  площадью 715 кв. м, литера Б1, котельная площадью 321,1 кв. м, литера Б6, отделение  подтопков площадью 453,5 кв. м, литера Б4, здание обжига площадью 1677,5 кв. м, литера  БЗ, трасформаторная подстанция площадью 53,9 кв. м, гараж на 2 бокса  

площадью 152,4 кв. м, литера С, здание склада площадью 48,1 кв. м, литера Р.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате сделки выведено все  имущество должника, должник получил неравноценное встречное предоставление, а  также на преимущественное удовлетворение требований Мартыненеко С.Е. и отсутствие  средств для погашения требований второй очереди, обратился с заявлением о признании  соглашения об отступном недействительным на основании статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В силу пункта 1 стать 61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований. Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Суды установили, что в обеспечения исполнения обязательств ООО «Ильичевский  кирпич» по кредитному договору 25.03.2011 перед банком должник заключил с банком  договор ипотеки от 25.03.2011. Банк (цедент) и ООО «КИРПИЧ РЕГИОН-ЮГ» в лице  генерального директора Мартыненко С.В. (цессионарий) заключили договор уступки  права, от 11.06.2015, согласно которому к цессионарию перешли права (требования) к  должнику в размере 11 600 271 рубля, вытекающие из кредитного договора и договора  ипотеки. ООО «КИРПИЧ РЕГИОН-ЮГ» (цедент) и Мартыненко С.Е. (цессионарий)  заключили договор от 13.11.2015, согласно которому к цессионарию перешли права  (требования) к должнику в размере 12 161 769 рублей 92 копейки, вытекающее из  кредитного договора и договора ипотеки.  

Должник и Мартыненко С.Е. заключили соглашение об отступном от 18.11.2015,  согласно которому должник передал Мартыненко С.Е. в счет частичного исполнения  указанного денежного обязательства принадлежащее ему недвижимое имущество.  

Для определения рыночной стоимости спорного имущества судом первой  инстанции назначена судебная экспертиза, определенная экспертом рыночная стоимость  имущества составила 10 620 тыс. рублей. Апелляционный суд назначил повторную  экспертизу, с учетом того, что кадастровая стоимость земельного участка и объектов  недвижимости указана в размере 16 386 898 рублей. Согласно заключению эксперта,  данному в рамках повторной экспертизы, рыночная стоимость имущества по состоянию  на 18.11.2015 составила 13 332 303 рублей. При таких обстоятельствах апелляционный  суд пришел к выводу о том, что существенное занижение стоимости не доказано.  

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с  процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в  индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные статье 61.3 данного Закона),  он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном  части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед  другими кредиторами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018). Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он  имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от  ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими)  кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если  залог обеспечивает кредитные обязательства). Таким образом, если залоговый кредитор  получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134,  138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды,  указанные в пп. 2 и 3 ст. 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться  получившим предпочтение в части названных 80 процентов. В части, касающейся объема  недействительности сделки и порядка применения реституции, в случае невозможности  осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий  недействительности сделки, с залогового кредитора взыскиваются денежные средства  только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.  

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на  специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от  

суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества  должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для  погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.10.2015 в рамках дела № А53-31782/2014 о банкротстве должника  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Договор об уступке  права от 11.06.2015 банком и ООО «КИРПИЧ РЕГИОН-ЮГ» заключен в период  рассмотрения дела № А53-31782/2014, договор об уступке прав требования от 13.11.2015  заключен ООО «КИРПИЧ РЕГИОН-ЮГ» и Мартыненко С.Е. после прекращения  производства по делу № А53-31782/2014, непосредственно перед возбуждением  настоящего дела о банкротстве.  

Руководитель ООО «КИРПИЧ РЕГИОН-ЮГ» Мартыненко С.В. является супругом  Мартыненко С.Е.  

Суд исходил из того, что на момент предоставления отступного Мартыненко С.Е.  не было известно о наличии кредиторов второй очереди, поскольку на момент  утверждения мирового соглашения в рамках дела № А53-31782/2014 задолженности по  заработной плате выявлено не было, вторая очередь отсутствовала. При этом суды не  приняли во внимание следующие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела № А53-31782/2014, мировое соглашение между  ООО «КИРПИЧ РЕГИОН-ЮГ» и должником заключено на стадии рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом, до введения процедуры  наблюдения. Обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и  должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого  заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В определении от 20.10.2015 об  утверждении мирового соглашения суд указал, что в отношении должника не введена ни  одна из процедур, предусмотренная Законом банкротстве, реестр требований кредиторов  не составлен. Таким образом, при утверждении мирового соглашения в рамках дела   № А53-31782/2014 вопрос о наличии у должника задолженности по заработной плате  предметом рассмотрения не являлся.  

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  

постановление № 63) при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника,  необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной  на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь  если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что  вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он  получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя  бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков  предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется  имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств,  относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования  процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о  банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом  обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения  оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного  погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части  основного долга и причитающихся процентов.  

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия  недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в  размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность  должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3  статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета  отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу  денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает  в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также  восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в  порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Вопрос об осведомленности Мартыненко С.Е. об обстоятельствах, указанных в  пункте 29.3 постановления № 63 предметом надлежащего исследования судов не являлся.  

В то же время, как видно из отчета управляющего, имущество у должника  отсутствует. В заявлении управляющий приводил доводы о том, что по оспариваемой  сделке у должника выбыло все недвижимое имущество, при этом у должника имеются  требования второй очереди в размере 2 338 279 рублей 49 копеек. Как видно из  оспариваемой сделки, Мартыненко С.Е. при передаче имущества в качестве отступного  погашена не только сумма основного долга, но и финансовых санкций.  

В суде апелляционной инстанции представитель работников должника представлял  пояснения о том, что в марте 2015 года руководитель должника на собрании работников  представил им директора ООО «КИРПИЧ РЕГИОН-ЮГ» Мартыненко С.В., которому  работники должника сообщили о наличии задолженности о заработной плате. Указанным  доводам оценка не дана.  

В материалы дела представлено письмо Министерства труда и социального  развития Ростовской области от 29.10.2015, в котором указано, что обязательства по  погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника взяло на  себя ООО «КИРПИЧ РЕГИОН-ЮГ»; согласно информации нового директора должника  Мартыненко С.В. задолженность по заработной плате отсутствует. Апелляционный суд  указал, что сведения, отраженные в письме, не носят открытый характер и не  предполагается, что добросовестно и разумно действующая сторона по сделке могла знать  о наличии задолженности, подлежащей включению, но не включенную во вторую очередь  реестра требований кредиторов. При этом суд не принял во внимание, что руководитель  ООО «КИРПИЧ РЕГИОН-ЮГ», являющийся супругом Мартыненко С.Е., указан  министерством в данном письме в качестве лица, принявшего на себя обязательства по  погашению задолженности по заработной плате перед работниками должника и  сообщившего министерству уже как новый руководитель должника об отсутствии  задолженности. Выяснение обстоятельств об осведомленности руководителя  ООО «КИРПИЧ РЕГИОН-ЮГ» и Мартыненко С.Е., о наличии у должника задолженности  перед работниками по заработной плате при условии передачи в качестве отступного  всего недвижимого имущества должника имеет существенное значение для рассмотрения  вопроса в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения  реституции в части выяснения объема оказанного предпочтения.  

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить ввиду неполного  исследования обстоятельств обособленного спора и несоответствия выводов судов  обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по  исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить, был ли осведомлен  кредитор, получивший в качестве отступного все недвижимое имущество должника, об  обстоятельствах указанных в пункте 29.3 постановления № 63, и с учетом указанных  обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания  сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в  отношении обязательств, погашенных с предпочтением.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А53-3147/2016  отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи А.В. Гиданкина  

 Ю.В. Мацко