52/2020-210400(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12981/2020

г. Новосибирск

14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой  Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Активстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталГрад» (ИНН  

<

***>), г. Новосибирск  

третье лицо: 1) акционерное общество «МКС-Новосибирск», г. Новосибирск;  2) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области  

о взыскании 1 914 888 рублей 61 копейки при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился, извещен ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2020, паспорт, диплом 

третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 09.06.2020, паспорт, диплом; 2)  не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Активстрой» (далее – истец, ООО  «Активстрой») с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «КапиталГрад» (далее – ответчик, ООО «КапиталГрад»)  

о взыскании задолженности по УПД № 142 от 03.06.2019 в размере 1 914 888  рублей 61 копейки, из которых 1 796 377 рублей 70 копеек основной долг,  118 510 рублей 91 копейка проценты за период с 03.06.2019 по 03.06.2020,  произвести с 04.06.2020 начисление процентов по статье 395 Гражданского  кодекса РФ (далее - ГК РФ) по день фактического исполнения обязательства;  взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей  00 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционерное  общество «МКС-Новосибирск» (далее - АО «МКС-Новосибирск»), Фонд  модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд  модернизации ЖКХ).  

 Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 486,  506 ГК РФ, мотивированы поставкой товара ответчику по универсальному  передаточному документу (далее - УПД) № 142 от 03.06.2019 на сумму 1 796  377,70 рублей, который до настоящего времени ООО «Капиталград» не  оплачен.  

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылается на  неполучение товара, полагает, что спорный товар использовался самим  истцом для выполнения работ по договору подряда для заказчика АО «МКС- Новосибирск».  

АО «МКС-Новосибирск» в отзыве на исковое заявление поддерживает  правовую позицию ответчика, полагает, что ООО «КапиталГрад» никогда не  имело каких-либо отношений с ООО «Активстрой, представленный истцом  УПД № 142 от 03.06.2019 является мнимой сделкой (фиктивным  документооборотом). При этом истцом не представлены доказательства  реальности отношений, в книге продаж ООО «Активстрой» спорный УПД не  

отражен, фактически, предъявив иск в суд, истец пытается получить оплату  за не поставленный ответчику товар и получить необоснованную выгоду.  

Фонд модернизации ЖКХ в отзыве на исковое заявление также просит в  удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что со стороны ООО  «Активстрой» имеет место злоупотребление правом и попытка  неоднократной реализации одного и того же товара разным контрагентам.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствии  представителя истца, Фонда модернизации ЖКХ.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с УПД № 142 от  03.06.2019 ООО «Активстрой» передало ООО «КапиталГрад» товар на  сумму 1 796 377,70 рублей.  

Отсутствие оплаты по данному универсальному передаточному  документу явилось основанием для направления в адрес ответчика  претензии, и, впоследствии, в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав  выступления представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав  действующее законодательство, суд считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения)  другой стороной.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).  

В данном случае истец не представил в материалы дела доказательств  заключения с ответчиком договора поставки, направления в его адрес  оферты.  

Кроме того, истцом не представлены доказательства оприходования  спорного товара и отражение его в бухгалтерском учете в соответствии с  Федеральным законом от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».  

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в ответ на  определение суда об истребовании доказательств были представлены книги  продаж ООО «Активстрой» за 2,3,4 кварталы 2019 года, в которых спорная  поставка не отражена.  

В качестве доказательств передачи товара истец представил УПД № 142  от 03.06.2019, в соответствии с которым товар принят гл. инж. ФИО4, имеется печать ООО «КапиталГрад».  

Вместе с тем, суд критически относится к данному универсальному  передаточному документу, исходя из следующего.  

 Из материалов дела следует, что 04.02.2019 между Фондом  модернизации ЖКХ (Заказчик) и ООО «Капиталград» (Подрядчик) был  заключен договор № РТС254А180656(Д) на выполнение работ по  капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26 по  ул.Сибиряков-Гвардейцев, начало выполнения работ 15.04.2019, срок  выполнения работ 100 дней.  

Согласно пункту 3.1 Договора, цена договора включает в себя наряду  со стоимостью работ, все возможные расходы субподрядчика, связанные с  выполнением работ, в том числе расходы по приобретению материалов,  доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно- разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи,  сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате  Субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством.  

15.10.2019 в соответствии с Актами КС-2, КС-3, подписанными  Заказчиком и Подрядчиком, последним были выполнены работы по  капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26 по  ул.Сибиряков- Гвардейцев, сумма выполненных работ составляет 6 504  511,14 рублей.  

04.02.2019 между ООО «Капиталград» (Заказчик) и АО «МКС- Новосибирск» (Подрядчик) был заключен договор № 7/19 на выполнение  работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26 по  ул.Сибиряков-Гвардейцев, начало выполнения работ 15.04.2019г. срок  выполнения работ 100 дней.  

 Согласно пункту 3.1 Договора, цена договора включает в себя наряду  со стоимостью работ, все возможные расходы субподрядчика, связанные с  выполнением работ, в том числе расходы по приобретению материалов,  доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно- разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи,  сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате  

Субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством.  

10.12.2019 в соответствии с Актами КС-2, КС-3, подписанными ООО  «Капиталград» и АО «МКС-Новосибирск», последним были выполнены  работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26 по  ул.Сибиряков-Гвардейцев, сумма выполненных работ составляет 6 504 511,  14 рублей.  

15.04.2019 между АО «МКС-Новосибирск» (Заказчик) и ООО  «Активстрой» (Подрядчик) был заключен договор № 111 на выполнение  работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26 по  ул.Сибиряков-Гвардейцев, начало выполнения работ 15.04.2019г. срок  выполнения работ 100 дней.  

 Согласно пункту 3.1 Договора, цена договора включает в себя наряду  со стоимостью работ, все возможные расходы субподрядчика, связанные с  выполнением работ, в том числе расходы по приобретению материалов,  доставке материалов до места выполнения работ, расходы на погрузочно- разгрузочные работы, командировочные расходы, все налоговые платежи,  сборы, отчисления и иные платежи, которые подлежат уплате  Субподрядчиком в соответствии с действующим законодательством.  

10.12.2019 в соответствии с Актами КС-2, КС-3, подписанными АО  «МКС-Новосибирск» (Заказчик) и ООО «Активстрой» (Подрядчик),  последним были выполнены работы по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома № 26 по ул.Сибиряков-Гвардейцев, сумма  выполненных работ составляет 6 504 511, 14 рублей.  

Таким образом, фактически, ООО «Капиталград» передало в полном  объеме выполнение всех работ, несение всех расходов субподрядчику АО  «МКС-Новосибирск», а АО «МКС-Новосибирск» передало в полном объеме  выполнение всех работ, несение всех расходов другому субподрядчику -  ООО «Активстрой», который являлся конечным субподрядчиком, в полном  

объеме как выполнял работы, так и закупал материалы за свой счет.  

Из акта приемки выполненных работ от 10.12.2019 (КС-2),  подписанного АО «МКС-Новосибирск» (Заказчик) и ООО «Активстрой»  (Подрядчик), усматривается, что в 4-м столбце «Номер единичной  расценки», основанием приемки выполненных работ является счет-фактура  142 от 03.06.2019, т.е. тот же самый документ, являющийся основанием  иска по настоящему делу.  

Указанный счет-фактура № 142 от 03.06.2019 также фигурирует в акте  выполненных работ № 5 (КС-2) от 15.10.2019 с Фондом модернизации ЖКХ,  в акте выполненных работ № б/н от 10.12.2019 с АО «МКС-Новосибирск» в  разделе «Номер единичной расценки» (подтверждающем порядок  ценообразования).  

Объемы товаров в УПД, в сметах и актах выполненных работ для  Фонда модернизации ЖКХ идентичны, цена везде одинаковая, при этом в  УПД нет ни одной «лишней» позиции, т.е. позиция, которая не была бы  отражена в смете и актах с Фондом модернизации ЖКХ, с АО «МКС- Новосибирск», с ООО «Активстрой» (прайсовая цена, счет фактура № 142 от  03.06.2019).  

Таким образом, в актах поименован один и тот же товар, который был  использован для производства работ конечным субподрядчиком ООО  «Активстрой».  

Фактически УПД № 142 от 03.06.2019 был сформирован из локально- сметного расчета с Фондом модернизации ЖКХ по позициям, на которые  была прайсовая цена.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Принимая во внимание не представление истцом иных доказательств,  свидетельствующих о реальности взаимоотношений между ООО  «Активстрой» и ООО «КапиталГрад», действительной передачи товара,  учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о  фиктивности УПД № 142 от 03.06.2019 и подготовки его лишь для принятия  расценок при сдаче работ для Фонда модернизации ЖКХ.  

Исходя из вышеизложенного правовые основания для удовлетворения  исковых требований отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в данном случае судебный акт принят не в пользу истца,  оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Активстрой»  заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  100 000 рублей не имеется.  

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству судом  истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с ООО  «Активстрой» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  госпошлина в размере 32 149 рублей 00 копеек.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активстрой»  (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 32 149 рублей 00 копеек.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Т.В. Абаимова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.03.2020 8:45:37

Кому выдана Абаимова Татьяна Владимировна