ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36617/2019

27 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 29.05.2020,

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.07.2022,

арбитражного управляющего ФИО6, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38089/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 по делу № А56-36617/2019/ж.1,меры (судья  Мигукина Н.Э.), принятое по жалобе ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО6 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, а также заявление о принятии мер по обеспечению заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от общества с ограниченной ответственностью «НордВестТранс» (далее – ООО «НордВестТранс»), в лице конкурсного управляющего ФИО7, 29.03.2019 поступило заявление о признании гражданина ФИО4 (далее – Должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 13.05.2019, заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда от 26.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2019, заявление ООО «НордВестТранс» признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 27.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2020, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора по текущим обязательствам ФИО2 (далее – заявитель), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  на действия арбитражного управляющего ФИО6 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, в котором заявитель просил, в том числе, принять обеспечительные меры в виде запрета налоговому органу совершения регистрационных действий относительно изменения сведений о единоличном исполнительном органе ООО «АРС».

Определением от 21.10.2022 арбитражный суд  в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО6 отказал в полном объеме.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 21.10.2022 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым установить запрет на проведение регистрационных действий по смене руководителя ООО «АРС» (ИНН 

<

***>).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие запрошенных обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение определения в случае, если жалоба по существу будет удовлетворена, что само по себе является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4 поддержал позицию представителя ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда  в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу пункта 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Как следует из материалов дела, Должник является учредителем ООО «АРС» с долей участия в уставном капитале в размере 75 %, ФИО2 обладает 25% уставного капитала данного юридического лица и является его руководителем.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО2 ссылалась на неправомерность действий финансового управляющего ФИО6, выразившихся в неоднократном предъявлении требования о созыве и организации собрания участников ООО «АРС» с целью решения вопроса о смене лица, осуществляющего полномочия его единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе совершение финансовым управляющим действий, направленных на смену руководителя юридического лица, в котором Должник является мажоритарным участником, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрацию внесения изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «АРС», поскольку в рассматриваемой ситуации оспаривались действия финансового управляющего, в то время как истребуемые обеспечительные меры связаны, по сути, с корпоративными отношениями внутри юридического лица, не являющегося по смыслу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве участником дела о банкротстве ФИО4

В случае принятия финансовым управляющим ФИО6 от имени Должника каких-либо решений, касающихся деятельности ООО «АРС», в частности смены руководителя данного общества, ФИО2 как его участник и руководитель, обладает правом оспорить такие решения в установленном законом порядке (глава 28.1 АПК РФ), но вне рамок дела о банкротстве ФИО4

В свете изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемые ФИО2 обеспечительные меры не связаны с предметом рассмотренного обособленного спора, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства

Доводы апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном конкретном случае назначение судебного заседания по рассмотрению заявленного ходатайства одновременно с жалобой ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 не повлекло для ФИО2 каких-либо негативных последствий и доказательств обратного материалы спора не содержат.

Истребуемые ФИО2 обеспечительные меры были связаны, как уже указано выше, с корпоративным спором, что применительно к положениям части 7 статьи 225.6 АПК РФ не препятствовало суду первой инстанции назначить судебное заседание по его рассмотрению и в итоге данное процессуальное действие не повлекло принятие судом неправильного решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2022 по делу №  А56-36617/2019 /ж.1/меры в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва