АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16869/2016

Дело № А65-10118/2016

г. Казань

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Стан» 

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016

по делу № А65-10118/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Стан» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпластик» о взыскании 468 000 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Стан» (далее – истец, ООО «ТК «Стан») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпластик» (далее – ответчик, «Ростпластик») о взыскании 468 000 руб. ущерба. 

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что 28.08.2015 в принадлежащем ему на праве собственности полуприцепе 8СНМ1ТС SO1, гос. номер 

<

***> рус произошло возгорание груза, грузоотправителем которого является ООО «Ростпластик». 

В результате возгорания груза истцу причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на экспертное заключение № 264-3-1 от 16.03.2016 МЧС России ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан, ООО «ТК Стан» считает, что вина в нанесении ему ущерба в результате пожара лежит на ООО «Ростпластик», поскольку оно не уведомило ООО «ТК Стан» о свойствах груза. 

По мнению истца, вина ответчика усматривается в неосуществлении действий, предусмотренных действующим законодательством, которые должен произвести грузоотправитель, а именно: ответчик не составил транспортную накладную с указанием в ней информации об опасности груза, классе опасности, маркировке опасности. 

В рамках уголовного дела № 165908 размер понесённого ООО «ТК Стан» ущерба установлен в размере 468 000 руб. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия № 16 от 06.04.2016 с требованием возместить причинённый реальный ущерб в указанном размере. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке, исходя из обстоятельств установленных при рассмотрении дела № А65-24450/2015 по иску ООО «Ростпластик» к ООО «ТК «Стан» о взыскании 892 564 руб. ущерба, 11 173 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, имеющих преюдициальное значение.

В рамках названного дела установлено, что из представленных истцом документов не следует факт принятия груза к перевозке по договору № 24 от 23.04.2015, поскольку в накладной № 184\Н от 26.08.2014 отсутствует подпись водителя в принятии груза к перевозке, перевозочный документ (товарно-транспортной накладная), путевой лист о принятии груза к перевозке истцом в материалы дела не представлен. 

Кроме того, из анализа материалов уголовного дела № 165908, судебными инстанциями установлено, что пожар в полуприцепе истца произошел по причине неосторожного обращения с огнем, а именно: попадания в полуприцеп источника открытого огня – тлеющего табачного изделия со стороны неустановленного лица. 

В этой связи судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка выводам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции правомерно признали требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательством, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов кассационной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А65-10118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        И.Н. Смоленский

Судьи        И.Р. Нагимуллин

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин