АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28829/2019

г. Уфа

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019

Полный текст решения изготовлен 12.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МАШЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Учалинские электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 133 979,11 руб.,  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день вынесения судебного акта.       

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 доверенность от  19.07.2019;

от ответчика –  не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью "МАШЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Учалинские электрические сети" с требованием о взыскании основного долга в размере 133 979,11 руб.,  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по день вынесения судебного акта.

Представитель истца представил уточнение, расчет, возражение на отзыв. 

В соответствии с уточненным иском истец в связи с оплатой ответчиком долга после предъявления иска просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33 300 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 24.09.2019в размере 57 878,74 руб. 

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик извещен надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее от ответчика поступил отзыв, просил в удовлетворении иска отказать. 

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя  ответчика  по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 11.01.2018 года заключен договор поставки №МЭ-05,  согласно  п.п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в сроки, установленные договором и оплатить (л.д. 15-16).

Во исполнения обязательств по договору истец  поставил, а ответчик принял товар по универсальным передаточным документам №359 от 26.12.2018 на сумму 69 889,99 руб., №339 от 11.12.2018 на сумму 28 212,27 руб., №325от 28.11.2018 на сумму 44 790,88 руб., №324 от28.11.2018 на сумму 72 322,04 руб.,№213 от24.08.2018 на сумму 97 601,93 руб. (л.д. 17-25).

В силу п. 4.2 договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой в 30 календарных дней с момента поставки.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился с письменный претензией от 18.06.2019 года с требованием погасить  задолженность в размере 273 979,11 рублей.

Неисполнение обязательств по оплате товара со стороны ответчика послужило основание для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Оценив положения договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

 Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами№№359 от 26.12.2018 на сумму 69 889,99 руб., №339 от 11.12.2018 на сумму 28 212,27 руб., №325от 28.11.2018 на сумму 44 790,88 руб., №324 от28.11.2018 на сумму 72 322,04 руб.,№213 от24.08.2018 на сумму 97 601,93 руб. (л.д. 17-25).

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом (с учетом уточнения) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 24.09.2019в размере 57 878,74 руб.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным.  

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами следует производить исходя из следующего.

В силу п. 4.2 договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой в 30 календарных дней с момента поставки.  

Поставка от 14.03.2018 на сумму 64 503,33 руб., просрочку следует исчислять с 14.04.2018 по 21.05.2018, проценты за указанный период составят 486,87 руб. 

Поставка от 20.04.2018 на сумму 399 056,73 руб., просрочку следует исчислять с 22.05.2018 по 04.06.2018, исходя из суммы долга 463560,06 руб., проценты за указанный период составят 1289,08 руб.  

Поставка от 04.05.2018 на сумму 100 000 руб., просрочку следует исчислять с 05.06.2018 по 20.08.2018, исходя из суммы долга 563560,06 руб., проценты за указанный период составят 8619,38 руб.  

Поставка от 19.07.2018 на сумму 97601,94 руб., просрочку следует исчислять с 21.08.2018 по 24.09.2018, исходя из суммы долга 661162 руб., проценты за указанный период составят 4632,66 руб.  

Поставка от 24.08.2018 на сумму 97601,93 руб., просрочку следует исчислять с 25.09.2018 по 28.12.2018, исходя из суммы долга 758763,93 руб., проценты за указанный период составят 14873,85 руб.  

Поставка от 28.11.2018 на сумму 44790,83 руб. и на сумму 72 322,04руб., просрочку следует исчислять с 29.12.2018 по 10.01.2019, исходя из суммы долга 875876,80 руб., проценты за указанный период составят 2417,66 руб.  

Поставка от 11.12.2019 на сумму 28212,27 руб., просрочку следует исчислять с 11.01.2019 по 25.01.2019, исходя из суммы долга 904089,07 руб., проценты за указанный период составят 2879,46 руб.  

Поставка от 26.12.2019 на сумму 69889,99 руб., просрочку следует исчислять с 26.01.2019 по 31.01.2019, исходя из суммы долга 973979,06 руб., проценты за указанный период составят 1240,82руб.  

31.01.2019 произведена оплата на сумму 300 000 руб., просрочку следует исчислять с 01.02.2019 по 29.03.2019, исходя из суммы долга 673979,06 руб., проценты за указанный период составят 8156,99руб.  

 29.03.2019 произведена оплата на сумму 300 000 руб., просрочку следует исчислять с 03.03.2019 по 30.04.2019, исходя из суммы долга 373979,06 руб., проценты за указанный период составят 2541,01 руб.  

30.04.2019 произведена оплата на сумму 50 000 руб., просрочку следует исчислять с 01.05.2019 по 29.05.2019, исходя из суммы долга 323979,06 руб., проценты за указанный период составят 1994,91 руб.  

30.05.2019 произведена оплата на сумму 50 000 руб., просрочку следует исчислять с 30.05.2019 по 28.06.2019, исходя из суммы долга 273979,06 руб., проценты за указанный период составят 1722,69 руб.  

28.06.2019 произведена оплата на сумму 70 000 руб., просрочку следует исчислять с 29.06.2019 по 29.07.2019, исходя из суммы долга 203979,06 руб., проценты за указанный период составят 1299,32 руб.  

29.07.2019 произведена оплата на сумму 70 000 руб., просрочку следует исчислять с 30.07.2019 по 30.08.2019, исходя из суммы долга 133979,06 руб., проценты за указанный период составят 851,59 руб.  

30.08.2019 произведена оплата на сумму 70 000 руб., просрочку следует исчислять с 31.08.2019 по 24.09.2019, исходя из суммы долга 63979,06 руб., проценты за указанный период составят 310,69 руб.

24.09.2019г. долг погашен ответчиком.  

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 53 316,98 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33 300 руб.  

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на необоснованность и неразумность размера судебных расходов, несоответствия их сложности дела.

В обоснование заявленной суммы заявитель представил соглашение №103 (договор-поручение) на юридическое обслуживание предприятий и организаций от 19.07.2017 г., в соответствии с которым доверитель  поручает, а поверенный (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 2.1 договора-поручения поверенный обязуется своими силами выполнить следующие услуги: изучение дела, подготовка документов по задолженности поставленной продукции, сбор документов для представления в суд, подготовка искового заявления по взысканию задолженности, получение выписок из налоговой инспекции ЕГРЮЛ, подача документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по принудительному взысканию с ООО "Учалинские электрические сети"  в пользу истца, в суде первой инстанции - Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг определена в размере 33 300 руб.  

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением №275от 09.08.2019 ( л.д. 12).

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов и участие представителя ФИО2 в  судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем необходимо учитывать следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Суд первой инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. 

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию суммы расходов на представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО2 подготовил процессуальные документы,  участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом фактически оказанных услуг представителем, а также частичного удовлетворения иска, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 30 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Учалинские электрические сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственности "МАШЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 316,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2132 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАШЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4762 руб., перечисленную по платежному поручению №276 от 09.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                                  М.П.Бобылёв