ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22205/2022

29 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33352/2023)  конкурсного управляющего ООО «Трэксервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-22205/2022/тр.7 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению ООО «Трэксервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минерал-Неруд»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест – Новгород» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Минерал-Неруд» (далее – должник, ООО «Минерал-Неруд») несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением от 28.06.2022  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.12.2022   должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Трэксервис» (далее – кредитор)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 900 807 руб. 62 коп.  Также просило восстановить пропущенный срок на обращение с настоящим заявлением.

Определением о  25.08.2023 в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд признал обоснованным требование ООО «Трэксервис» в размере 30 900 807 руб. 62 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Минерал-Неруд», оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Трэксервис», считая определение  незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит определение отменить,  включить его требования в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя  жалобы,  к спорным правоотношениям подлежит применению  правила включения в реестр  платежей, признанных недействительными  по банкротным основаниям, платежи, совершенные ООО «Тресервис» в пользу ООО «Минрал-Неруд»» по договорам признанными недействительными, не являются ничтожными сделками.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2023  по делу А44-5816/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А44- 5816/2020 признаны недействительными  заключенные между ООО «ТрэкСервис» и ООО «Минерал-Неруд» договор субаренды техники от 01.12.2017, договор поставки нерудных строительных материалов от 01.02.2018, договор подряда от 10.10.2019 № 01/10/2019-СУБ, договор подряда от 17.04.2020№ 17/02/2020-СУБ. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания  ООО «МинералНеруд» в конкурсную массу ООО «ТрэкСервис» 9 748 154 руб. 60 коп.,        7 668 000 руб., 1 488 503 руб., 11 996 150 руб. 02 коп. соответственно. Общая сумма взыскания  30 900 807 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения ООО «ТрэкСервис» с  настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для восстановления  пропущенного срока на обращение  с заявлением о включении в реестр,   признал   подлежащим удовлетворению  требования кредитора за счет имущества ООО «Минерал-Неруд», оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 1 пункта 29.5 Постановления N 63, введенного Постановлением N 59, если сделка должника является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то в этих случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 Постановления N 63); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона не применяются.

Как следует из  содержания судебных актов по делу №А44-5816/2020, вопреки доводам подателя жалобы  сделки между должником и кредитором признаны недействительными  на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в рамках  вышеуказанного дела установил в действиях сторон признаки недобросовестности в осуществлении своих гражданский прав и  мнимости их правоотношений.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность сторон сделки, то суд первой инстанции правомерно включил требования заявителя в реестр требований кредиторов с указанием на то, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 29.5 Постановления N 63 если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Исходя из изложенного сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам (данный поход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 12.10.2015 г. N 304-ЭС15-2412 и от 02.09.2014 г. N 308-ЭС14-765); иными словами, право на предъявление реституционного требования (требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов) существовало у кредитора независимо от наличия, либо отсутствия определения о признании сделки недействительной, поскольку она является ничтожной с момента ее заключения и вне зависимости от признания ее таковой судом, а наличие судебного акта о ничтожности такой сделки не влияет на порядок исчисления срока закрытия реестра требований кредиторов, что обусловлено необходимостью возложения на обе стороны сделки негативных последствий заключения ничтожных (то есть заведомо недействительных для обеих сторон) сделок.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что  ничтожная сделка по сравнению со сделкой оспоримой представляет для гражданского оборота большую общественную опасность, поэтому срок на заявление требований, вытекающих из недействительности этих сделок, исчисляется по разному, а указанное свидетельствует о недопустимости включения в реестр требований кредиторов должника требований, предъявленных в связи с констатацией ничтожности сделок, по истечении двухмесячного срока с даты публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества и необходимости удовлетворения данных требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следствие, то обстоятельство, что другая сторона сделки в настоящее время является банкротом и понижение очередности удовлетворения переносит уже на ее кредиторов бремя негативных последствий недобросовестности сторон сделки, не может быть учтено при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку подлежат учету не только интересы кредиторов подателя заявления, но и кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2023 по делу №  А56-22205/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская