АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9662/2023

16 октября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 3447699 руб. 48 коп.,

 

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 20.04.2023 № 28);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 26.06.2023 б/н);

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Омский бекон» к администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности 3678789 руб. 06 коп., в том числе: 2901313 руб. 66 коп. задолженности и 739348 руб. 40 коп. неустойки с продолжением начисления с 04.10.2023 на сумму задолженности до момента фактической оплаты, 38127 руб. судебных расходов ( с учетом уточнений от 03.10.2023).

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области».

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях, исковые требования не признал.

03 октября 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 октября 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Акционерное общество «Омский бекон» является собственником сооружения (водопровода) от ВНС п. Иртышский до ВНС п. Октябрьский, от ВК-18 до ВК-3, что подтверждается свидетельством о регистрации права 55АА093332. 

Указанный водопровод является частью централизованной системы водоснабжения и технологически соединен с сетями водоснабжения, расположенными в Калининском сельском поселении, собственником которых является Калининское сельское поселение Омского муниципального района Омской области.

Постановлением Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области от 06.07.2021 № 50 муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» было назначено гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В связи с определением гарантирующей организации между АО «Омский бекон» (транзитная организация) и МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор по транспортировке холодной воды № 10Б/21/0284.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение организацией водопроводно-канализационного хозяйства (третьим лицом) своих обязательств, вытекающих из договора от 04.08.2021 № 10Б/21/0284, привело к возникновению задолженности перед транзитной организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу № А46-1939/2022 с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» в пользу акционерного общества «Омский бекон» взыскано 1210805 руб. 26 коп.  задолженности за июль-октябрь 2021 года и 93038 руб. 30 коп. пени за период с 16.09.2021 по 10.02.2022, а также пени с 11.02.2022 по день фактического погашения долга; 7811 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2022 по делу № А46-4641/2022 с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» в пользу акционерного общества «Омский бекон» взыскано 515147,40 руб. задолженности за ноябрь-декабрь 2021 года и 31162 руб. 12 коп. пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022, а также пени с 01.04.2022 по день фактического погашения долга; 4150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 по делу № А46-17604/2022 с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» в пользу акционерного общества «Омский бекон» взыскано 1113522 руб. 30 коп. задолженности за период с январь-июнь 2022 года и 74924 руб. 16 коп. пени за периоды с 16.02.2022 по 31.03.2022 и с 16.05.2022 по 29.11.2022, а также пени с 30.11.2022 по день фактического погашения долга; 24884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 по делу № А46-20788/2022 с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» в пользу акционерного общества «Омский бекон» взыскано 61838с руб. 70 коп. задолженности за июль 2022 года и 2259 руб. 49 коп. пени за период с 02.10.2022 по 20.11.2022; а также 1282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов взыскателю были выданы исполнительные листы, однако учреждение оплату присужденных сумм не произвело. 

11 октября 2022 года ликвидационной комиссией опубликовано сообщение № 13449247 о ликвидации МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», в связи с чем 24.11.2022 АО «Омский бекон» направило требование кредитора в ликвидационную комиссию должника. Требование о погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-1675/2023 МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 04.10.2023); конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.04.2023.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу № А46-1675/2023 отменено, принят новый судебный акт: производство по делу № А46-1675/2023 прекращено.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» является Калининское сельское поселение Омского муниципального района Омской области, учреждение создано для решения вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Калининского сельского поселения.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд к субсидиарному должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, присужденные денежные средства по вступившим в законную силу судебным актам по делам № А46-1939/2022, А46-4641/2022, А46-17604/2022 и А46-20788/2022 МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» не оплачены.

Настоящий иск о взыскании задолженности и пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательства МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» по договору транспортировки холодной воды от 04.08.2021 № 10Б/21/0284 заявлен истцом к субсидиарному должнику - администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020  № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте   3   статьи   126   ГК   РФ   установлено,   что   Российская   Федерация,   ее   субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Статья 9.2 Закона № 7-ФЗ определяет, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

По смыслу положений названной статьи муниципальное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

Имущество закрепляется за ним на праве оперативного управления, а собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 названной статьи).

Бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и в соответствии с целями своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, имущественную ответственность по своим обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-тенлоэнерго» (далее - постановление № 23-П) дал оценку конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования она исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Поскольку законодательство не предусматривало (и не предусматривает) соответствующего объема гарантий для кредиторов бюджетных учреждений, это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности на моменте вступления в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

АО «Омский бекон», являющееся собственником водопроводных сетей, вступило в договорные отношения с МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» в силу предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения и исполнения договора.

Так, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» транзитные организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П указал, что заключение публичного договора в обязательном порядке направлено на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащий баланс между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников, являющихся муниципальными бюджетными учреждениями, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В настоящем случае задолженность перед истцом, являющимся транзитной организацией, возникла у МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», находящегося в стадии ликвидации, из договора, который истец, обязан был заключить независимо от организационно-правовой формы контрагента и безотносительно того, какие последствия это несет для самой транзитной организации в части защиты ее имущественных интересов.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Частями 5, 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что организация, осуществляющая транспортировку холодной воды (транзитная организация) обязана: заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения, договор по транспортировке воды; приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях такой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договоры по транспортировке воды и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 16 этого Закона по договору по транспортировке воды транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как указано в части 5 статьи 12 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Пунктом 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), установлено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным (пункт 46 Правил № 644).

При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Процедура заключения договора по транспортировке холодной воды между гарантирующей организацией и транзитной организацией регламентирована пунктами 55 - 59 Правил № 644. В частности, в пункте 57 Правил № 644 предусмотрено право транзитной организации на обращение в суд с иском о понуждении гарантирующей организации заключить договор по транспортировке холодной воды в случае уклонения последней от его заключения.

АО «Омский бекон» является регулируемой организацией в сфере транспортировки холодной воды, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора транспортировки.

Таким образом, довод ответчика, что договор по транспортировке холодной воды от 04.08.2021 № 10Б/21/0284 не является публичным договором, судом отклоняется, поскольку оснований для иных выводов с учетом вышеизложенных норм права у суда не имеется.

Длительное неисполнение МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» своих обязательств перед АО «Омский бекон» по оплате оказанных услуг по транспортировке воды, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного оказывать соответствующую услугу. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора транспортировки воды, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Статус собственника имущества МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении № 23-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС12-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указывалось выше, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» является Калининское сельское поселение Омского муниципального района Омской области.

Из уточненных требований следует, что задолженность составила 2901313 руб. 66 коп., неустойка по состоянию на 03.10.2023 - 739348 руб. 40 коп., судебные расходы – 38127 руб.

При этом истец просит производить начисление неустойки с 04.10.2023 на сумму задолженности до момента фактической оплаты включительно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным. Период просрочки определен верно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644519, 

<

...>) в порядке  субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 644504, 

<

...> Победы, д. 16) 3678789 руб. 06 коп., в том числе: 2901313 руб. 66 коп. задолженности и 739348 руб. 40 коп. неустойки с продолжением начисления с 04.10.2023 на сумму задолженности до момента фактической оплаты, 38127 руб. судебных расходов; а также 40238 руб. расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Т.А. Беседина