АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-504/2023

17 января 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдохоновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 77 500 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, а также судебных расходов в размере 728 рублей 04 копеек (с учетом уточнений), 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.08.2023, диплом), после перерыва не явилась,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 113 071 рубля 88 копеек – страхового возмещения. 

Определением суда от 28.06.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 (независимая экспертная оценка «ДИЕКС», ИП ФИО2). 

07 августа 2024 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение №24С/2024 от 05.08.2024.

Определением суда от 10.09.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 11.12.2024 был объявлен перерыв до 17.12.2024.

В судебном заседании 17.12.2024 был объявлен перерыв до 25.12.2024.

Информация о перерывах была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в части суммы страхового возмещения просил взыскать в размере 77 500 руб., подтвердив факт оплаты в сумме 50 300 руб. (18.11.2024), Истцом указано, что стоимость восстановительного ремонта он берет согласно заключению эксперта ФИО2 в сумме 253 700 руб.

 Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, после перерыва не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Согласно отзыву, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что требование об осуществлении страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежит, а расходы на проведение независимой экспертизы и иные почтовые расходы подлежат взысканию в пропорциональном размере удовлетворенных исковых требований с учетом произведенных доплат страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 

09 июля 2021 года водитель транспортного средства RENAULT LOGAN, госзнак Е300КС03рус, следуя по проезжей части ул. Трактовая, от ул. Хахалова в направлении ул. Моховая Железнодорожного района г. Улан-Удэ, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автобусом «КАВЗ 423541», госзнак А667ХК03рус, двигавшегося во встречном направлении.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17.11.2021г., вступившего в законную силу 28.12.2021 года был признан ФИО3 – водитель автомобиля RENAULT LOGAN.

В результате ДТП автобусу «КАВЗ 4235-41» были причинены повреждения.

На момент аварии автотранспортное средство «КАВЗ 423541», госзнак А667ХК03рус, принадлежало ПАО «ТГК-14» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10.12.2014г. 

Собственник транспортного средства – ОАО «Спецавтохозяйство», заключил договор ОСАГО ХХХ № 0133721697 с АО «Альфастрахование».

05.10.2021 ОАО «Спецавтохозяйство» обратилось с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 11.03.2022 ОАО «Спецавтохозяйство» направило запрос в адрес АО «Альфастрахование» с просьбой согласовать подрядную организацию, выбранную потерпевшим, на который ответ не был получен.

26.04.2022 был направлен повторный запрос с просьбой согласовать подрядную организацию.

Письмом № 0205/61668 от 26.04.2022 АО Альфастрахование уведомило выгодоприобретателя об отказе в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием действующих договора с авторизированными СТО и о выплате страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 0065 от 10.06.2022 выполненным оценщиком ИП ФИО4, затраты на ремонт автобуса «КАВЗ 4235-41» без учета износа составляют 220 300 рублей.

Согласно акту от 15.03.2022 транспортное средство передано в собственность ПАО «ТГК-14».

17.06.2022 на расчетный счет ПАО «ТГК-14» поступило страховое возмещение в размере 107 200 рублей 00 коп. с учетом износа запасных частей в размере 50%.

ПАО «ТГК-14» произвело ремонт автобуса силами ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), стоимость ремонта составила 255 520 рублей.

Основываясь на результатах экспертизы, выполненной оценщиком ИП ФИО4, истец предъявил ответчику претензию с требованием возместить ущерб. Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, истец обратился в суд с заявленным иском. 

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 (независимая экспертная оценка «ДИЕКС», ИП ФИО2). На разрешение поставлены следующие вопросы: 

- Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства КАВЗ 4235-41, государственный регистрационный знак 

<

***>,

- Установить технологию, объем и методы восстановительного ремонта транспортного средства КАВЗ 4235-41, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАВЗ 4235-41 с учетом износа и без учета износа.

 Экспертная организация подготовила заключение №24С/2024 от 05.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 253 700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 200 руб.

С учетом заключения эксперта ФИО2 истец указал, что принимает стоимость восстановительного ремонта в сумме 253 700 руб. и уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения до суммы 77 500 руб. (с учетом частичных оплат в общей сумме 176 200 руб.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от 11.03.2022 ОАО «Спецавтохозяйство» направило запрос в адрес АО «Альфастрахование» с просьбой согласовать подрядную организацию, выбранную потерпевшим, на который ответ не был получен.

26.04.2022 был направлен повторный запрос с просьбой согласовать подрядную организацию.

Письмом № 0205/61668 от 26.04.2022 АО «Альфастрахование» уведомило выгодоприобретателя об отказе в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием действующих договора с авторизированными СТО и о выплате страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения спора по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 (независимая экспертная оценка «ДИЕКС», ИП ФИО2). На разрешение поставлены следующие вопросы: 

- Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства КАВЗ 4235-41, государственный регистрационный знак 

<

***>,

- Установить технологию, объем и методы восстановительного ремонта транспортного средства КАВЗ 4235-41, государственный регистрационный знак 

<

***>, 

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАВЗ 4235-41 с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертному заключению №24С/2024 от 05.08.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 253 700 рублей.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доказательства некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Сторонами выводы экспертного заключения не были оспорены, о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы соответствующих ходатайств не заявлено. 

Согласно расчету истца размер убытков составляет 77 500 руб. 00 коп. (253 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 176 200 руб. (добровольная выплата страхового возмещения).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на невозможность осуществления страхового возмещения без учета износа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, установил, что страховщик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием действующих договоров с авторизированными СТО и уведомил о выплате страхового возмещения на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено.

При этом положения пп. "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

В Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

При этом в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В настоящем случае потерпевший, для определения размера убытков организовал проведение оценки ущерба транспортному средству. Размер расходов на экспертизу составил 8000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14796 от 21.05.2022.

Истец просит взыскать 8 000 руб. расходов с ответчика. 

Понесенные истцом расходы на составление досудебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в связи с необходимостью представления в суд доказательств размера ущерба. 

Выводы судебной экспертизы подтверждают выводы досудебной экспертизы о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над суммой фактически выплаченной страховщиком истцу. 

Учитывая изложенное, расходы на проведение досудебной экспертизы в данном случае подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку обращаясь к ответчику с претензией о возмещении ущерба, истец обязан был мотивировать размер заявленных им убытков для выплаты ущерба. 

Также с этим связаны расходы по направлению телеграммы в размере 728,04 руб. Истец, действуя добросовестно, уведомил ответчика о проведении осмотра и досудебной экспертизы в целях предоставления ответчику возможности принять участие в этом мероприятии. С учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате досудебной экспертизы и направлению телеграммы подлежат полному возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

07 августа 2024 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение №24С/2024 от 05.08.2024. Указанное заключение признано судом обоснованным, с учетом выводов, содержащихся в заключении, судом принято решение по настоящему делу.

При данных обстоятельствах, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 392 руб. согласно платежному поручению №426 от 31.01.2023. С учетом результата рассмотрения спора и уменьшения истцом размера требований расходы истца по оплате пошлины подлежат возмещению в размере 3 100 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 1 292 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 77 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы в размере 728 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, всего 109 328 рублей 04 копейки.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 292 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 426 от 31.01.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная