АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39035/2020

12 октября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой,  рассмотрел дело №А60-39035/2020 по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью научно-практический центр повышения квалификации и переподготовки специалистов «Медицина и качество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 075S19200016648 от 16 июля 2020 года

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 01.10.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08.10.2020 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга свердловской области обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество с ограниченной ответственностью научно-практический центр повышения квалификации и переподготовки специалистов «Медицина и качество» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области № 075S19200016648 от 16 июля 2020 года.

31.08.2020 заинтересованным лицом представлен отзыв и материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

04 июня 2020 г. ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга составлен акт N 075S18200012737 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр повышения квалификации и переподготовки специалистов «Медицина и Качество», сокращенное наименование ООО НПЦ ПКПС «Медицина и Качество», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, регистрационный номер в ПФР 075-031-135264.

Согласно указанному акту выявлено нарушение Заявителем установленного п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срока сдачи отчета по форме СЗВ-стаж за 2019 год в отношении 122 застрахованных лиц, а именно, дата предоставления отчета страхователем 03 марта 2020 года вместо 02 марта 2020 года.

16 июля 2020 года, рассмотрев указанный Акт, ГУ -УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга в лице заместителя начальника управления ПФР ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга ФИО1 было принято решение за№ 075S19200016648 о привлечении ООО НПЦ ПКПС «Медицина и Качество» к ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и применена финансовая санкция в размере 61 000 (Шестьдесят одна тысяча) рублей (500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, количество застрахованных лиц 122).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кроме того, просит суд снизить размер финансовой санкции в отношении ООО НПЦ ПКПС «Медицина и Качество», вынесенной решением ГУ-УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга от 16.07.2020 г. № 075S19200016648 до максимально возможного по усмотрению суда.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и приложенных документов, заявитель не оспаривает факт нарушения срока сдачи отчета по форме СЗВ-стаж за 2019 год в отношении 122 застрахованных лиц 03 марта 2020 года вместо установленного срока 02 марта 2020 года, просит суд при рассмотрении дела и вынесении решения учесть следующие обстоятельства:

1.      При отправке отчета произошел сбой в программе 1-С в связи с проблемой на сервере, которую не удалось устранить в течение всего рабочего дня 02 марта 2020 г. В результате проверки было обнаружена неисправность жесткого диска, который был впоследствии закуплен и сменен (скрин-шот, товарная накладная прилагается), а для восстановления работы программы 1-С Бухгалтерия были приняты временные меры;

2.      Отчет по факту был сдан в 9 часов 48 минут 03 марта 2020 года (квитанция прилагается), т.е. совершена незначительная просрочка в предоставлении отчетности;

3.      Заявитель не имеет неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов (справка ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга прилагается);

4.      Правонарушение совершено впервые;

5.      В нарушении нами срока сдачи отчета полностью отсутствует умысел;

6.      Заявитель своими действиями не нанес ущерб государству и негативные последствия охраняемым законным интересам государства и общества отсутствуют;

7.      Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Страхователем ООО НИЦ ПКПС «Медицина и Качество» нарушен срок представления отчетности СЗВ-СТАЖ за 2019 года, что подтверждается информацией об электронном документообороте между Управлением ПФР и ООО НИЦ ПКПС «Медицина и Качество». Установленный срок для сдачи отчета по форме СЗВ-стаж 2019 год не позднее 02.03.2020г. Дата представления отчета страхователем 03.03.2020.

В соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона № 27- ФЗ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 075S18200012737 от 04.06.2020 года и вынесено решение № 075S19200016648 от 16.07.2020 года о привлечении страхователя к ответственности и применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовых санкций в размере 61000 руб. (500 рублей в отношении каждого застрахованного лица - ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ).

Факт правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами проверки (доказательств обратного заявителем не представлено, более того заявитель признает факт нарушения), к ответственности заинтересованное лицо привлечено правомерно.

Заявитель ссылается на незначительность просрочки (1 день), на то обстоятельство, что страхователь не имел и не имеет задолженности по страховым взносам, полагает, что в его действиях отсутствует умысел, а также что факт правонарушение признан, нарушения устранены.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Учитывая отсутствие негативных последствий нарушения (доказательств обратного не представлено), устранения нарушения обществом с просрочкой, но самостоятельно, добровольно, суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленного органом пенсионного фонда в 20 раз, т.е. до 3050 рублей и в соответствующей части удовлетворить требования заявителя.

Довод заинтересованного лица о том, что в случае удовлетворении требований заявителя о снижении размера штрафа, снизить соответственно размер возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что в случае удовлетворении требований заявителя о снижении размера штрафа, снизить соответственно размер возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований судом отклоняется на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

На основании п. 2. ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», п. 2.2 ст. 11, ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 №27-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга свердловской области № 075S19200016648 от 16 июля 2020 года о привлечении страхователя общества с ограниченной ответственностью научно-практический центр повышения квалификации и переподготовки специалистов «Медицина и качество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа, превышающего 3050 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью научно-практический центр повышения квалификации и переподготовки специалистов «Медицина и качество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части требования отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-практический центр повышения квалификации и переподготовки специалистов «Медицина и качество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                             В.А. Страшкова