СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-14521/2015

06.02.2018г. текст постановления изготовлен в полном объеме

30.01.2018г. объявлена резолютивная часть постановления суда

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (рег. №07АП-12033/15 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года по делу № А03-14521/2015 (судья С.В. Янушкевич)

по иску муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 712 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 5 712 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены, с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала в пользу муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» взыскано с 5 712 руб. 00 коп. неустойки.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 по делу № А03-14521/2015.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2017 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 по делу №А03-14521/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель считает, что в силу ст. 615 ГК РФ помещение сохраняет свое специальное назначение. Согласие на использование Обществом в части арендуемого помещения для проживания граждан арендатор не давал.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 53 аренды муниципального нежилого помещения в виде части девятого этажа жилого дома (далее – Договор) – комнаты № 1,2,3,4.5,6.7, согласно копии из технического паспорта объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 47,6 кв. м.

В соответствии с п. 1.2 Договора имущество арендуется с целью использования под подстанцию радиоузла.

В ходе проведенной истцом проверки (акт проверки по использованию муниципального имущества от 22.01.2013) было выявлено, что часть помещения по договору используется под жилое помещение, в котором проживает работник публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ФИО1 Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

 В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что договором определено использование арендуемого помещения под подстанцию радиоузла (пункт 1.2).

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлен акт проверки по использованию муниципального имущества от 10.06.2011, из которого следует, что  часть помещения используется как жилое помещение для  проживания работника общества  ФИО1, подстанция радиоузла составляет 5 м2 от общей площади нежилого помещения.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 августа 2017 года, спорное помещение еще в 1993 году предоставлено работодателем для проживания ФИО1, данное лицо постоянно проживает в названной квартире, оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт. 

Кроме того, судебной коллегией установлено,  что в соответствии с выпиской из технического паспорта, выпиской из ЕГРН, указанное помещение является жилым – квартирой,  каких-либо решений о переводе указанного  помещения из жилого в нежилое в соответствии со ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации не принималось.

Факт размещения в одном из арендуемом помещении № оборудования трансформаторной подстанции подтверждается паспортом стационарного объекта радиотрансляционного узла.

В соответствии со ст. 9 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод пригодных для проживания жилых помещений в нежилые осуществляется по решению управомоченных органов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в отношении спорного помещения принято решение об изменении его статуса, податель жалобы и не ссылается на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии   с Единым государственном реестром недвижимости спорное помещение является жилым помещением – квартирой, правового значения не имеет тот факт, что  в реестре объектов муниципальной собственности г. Бийска данное помещение числится как нежилое.

Указание в договоре аренды от 23.01.2009 о передаче в аренду ответчику нежилого помещения не означает, что помещение утратило статус жилого,  в связи с чем, отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки по пункту пункт 1.2 договора аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как верно отмечено  судом первой инстанции, в настоящем деле истцом не представлено необходимых доказательств наличия оснований для удовлетворения его требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется. 

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года по делу № А03-14521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

 

                                      Судьи:                                                             Л.И. Жданова

 

                                                                                                               Ю.И. Павлова