АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2020 года

 

Дело № А33-25732/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 16 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 декабря 2020  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрофонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.11.2014, место нахождения: 192007, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.12.2002, место нахождения: 663305, 

<

...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии (до перерыва):

от истца (с помощью вэб-конференции): ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрофонд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 16.09.15 № 284881/3245704989815000160 в сумме 649 239,07 руб. за период 10.07.2018 – 30.09.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30 сентября 2020 года возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия не явился, представил отзыв в материалы дела, согласно которому исковые требования не признал.

Представитель истца поддержал заявленные   требования с учетом уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Петрофонд» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 284881/324704989815000160 от 16.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по подготовке проектной документации с получением положительного заключения органа государственной экспертизы по объекту: реконструкция очистных сооружений города Норильска, и сдать результат заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта цена выполняемых на объекте работ определяется расчетами начальной цены муниципального контракта и коммерческим предложением подрядчика и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере: 8 200 000 руб. Цена работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по контракту.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после полного завершения работ, включая срок на устранения выявленных недостатков по предъявлению счета (счета-фактуры) и подписанного сторонами акта сдачи-приемки документации согласно приложению № 3 к контракту (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019  по делу № 15562/2018 с учреждения в пользу общества взысканы  задолженность по названному  выше муниципальному контракту в размере  6 308 389,18 руб., штраф в размере 164 000 руб., неустойка, начисленная  за нарушение   заказчиком срока оплаты работ   за период с 15.06.2018 по 09.07.2018 в размере 27 600 руб.

Поскольку  заказчик не оплатил стоимость  работ, подрядчик   исчислил  неустойку  в соответствии с пунктом 10.1 контракта  в размере 649 239,07 руб. за период  просрочки  с 10.07.2018 по  28.08.2020.

Пятнадцатого июня 2020 истцом направлена претензия ответчику с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требование заказчиком об оплате пени до настоящего времени не исполнено, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании  с ответчика неустойки  на основании заключенного обществом «Управляющая компания «Петрофонд» и  обществом «Петрофонд» договора уступки права требования от 13.12.2019 №6, вследствие заключения которого общество «Петрфонд» стало новым кредитором муниципального учреждения по денежному обязательству по оплате неустойки  за просрочку платежей по муниципальному контракту от 16.09.2015 №284881/3245704989815000160.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень условий, обязательных к соблюдению цедентом, а именно: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определенным, то есть возможно установить,  в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.  При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что сделка по уступке прав (требований) заключена истцом и обществом «Управляющая компания «Петрофонд» в простой письменной форме (договор от 13.12.2019) в отношении требования по денежному обязательству.

Согласно пункту 1.1 договора уступки право требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая, но не ограничиваясь следующими правами:

право на получение в полном объеме размера основной задолженности: всего - 6 231 263,17  руб., в том числе - задолженность в размере 6 089 989,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 734 руб., а также судебные издержки за проведение экспертизы в размере 97 540 руб. - на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019 по делу № А33-15562/2018,

права на получение в полном объеме платы (пени, неустойки) за просрочку любых платежей по муниципальному контракту от 16.09.2015 № 284881/3245704989815000160, включая суммы неустойки за просроченные суммы, не уплаченные должником по контракту,

права на получение в полном объеме пеней, штрафов, процентов, комиссий, иных платежей, подлежащих к уплате по контракту и исполнения иных обязательств, вне зависимости от того, наступил ли срок осуществления таких платежей/исполнения таких обязательств  по состоянию на дату договора уступки,

права (вне зависимости от того, подлежат ли они уплате по состоянию на дату договора уступки) на любые денежные средства, обязанность уплаты которых вытекает из обязательств по Контракту.

Ответчик по иску уведомлен о совершенной сделке письмом от 13.12.2019 (получено учреждением 23.12.2019).

Ответчиком не заявлены каких-либо доводов о допущенных при совершении сделки по уступке права нарушений закона, в том числе ограничений, закрепленных пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии договора уступки от 13.12.2019 требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обоснованном обращении истца как цессионария по договору об уступке или нового кредитора ответчика (должника) по денежному обязательству, вытекающему из муниципального контракта, в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Муниципальный контракт 16.09.2015 № 284881/3245704989815000160 по своей правовой природе является договором  подряда, правоотношения в рамках  которого  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1   муниципального  контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки обязательства.

Из содержания заключенного сторонами муниципального контракта следует, что   оплата работ осуществляется за фактически выполненные объемы работ  в течение 30 дней после полного завершения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019 по делу №А33-15562/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт выполнения подрядчиком работ  стоимостью 6 308 389,18  руб.  и возникновении у заказчика  14.06.2018  обязанности  по оплате  стоимости  выполненных истцом работ.

Из представленного  истцом расчета неустойки следует, что заявленная в настоящем деле к взысканию  сумма пени за период с 10.07.2018  по 30.09.2019  (дата вынесения  судом решения  по делу № А33-15562/2018)   исчислена следующим образом:

6 308 389,18  руб. х 4,25%  : 300 х  405 дней = 361 943,83 руб.,

неустойка, исчисленная за период с 01.10.2019  по 28.08.2020,  определена   в размере 287 295,24 руб. (6 089 989,17 руб. х 4,25% : 300 х 333 дня).

В целом истец заявил к взысканию неустойку  в размере 649 239,07 руб. (361 943,83 руб.  + 287 295,24 руб.).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд  приходит к выводу  о том, что расчет составлен арифметически верно, в  соответствии с фактическими обстоятельствами,   положениями части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и применением ставки банка, действующей на момент оплаты задолженности. В связи с чем  требование общества  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 711 038,29 руб.  подлежала уплате государственная  пошлина  в размере  30 110  руб., истец  при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в указанной сумме,  что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2020 №379, 17.08.2020 №464.

В процессе судебного  разбирательства  истец уменьшил сумму  требований до 649 239,07 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1  статьи  333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку  истец фактически отказался  от требования о взыскании 1 061 799,22  руб., при  этом отказ  от взыскания  не обусловлен   добровольным удовлетворением  ответчиком требования истца после обращения последнего в суд,  истцу  подлежит возврату из федерального  бюджета 9 887,5 руб.  государственной пошлины  (14 125 руб.  (приходится на  сумму  требований в размере 1 061 799,22 руб.) х 70%).

Требование истца  в уточненном  размере  удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 985 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.12.2002, место нахождения: 663305, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрофонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.11.2014, место нахождения: 192007, 

<

...>)  649 239,07 руб. неустойки, 15 985 руб. судебных расходов  по уплате государственной  пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петрофонд» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 887,5 руб. государственной  пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 31.07.2020 № 379.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

М.В. Лапина